АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6543/22 

Екатеринбург

20 октября 2022 г.

Дело № А60-34612/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Татариновой И.А., Краснобаевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Шалинского городского округа на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А60-34612/2021 Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2022 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2022. 

Судебное заседание 11.10.2022 проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель Администрации Шалинского городского округа ФИО2 (доверенность от 10.01.2022).

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.10.2022 12 ч. 30 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено 17.10.2022 путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том же составе судей, при участии того же представителя Администрации Шалинского городского округа. 

Администрация Шалинского городского округа (далее – истец, Администрация, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-Финанс» (далее – ответчик, общество «Евразия-Финанс») об обязании устранить недостатки в срок до 01.09.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены: на общество «Евразия-Финанс» возложена обязанность в срок до 01.09.2022 безвозмездно устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> (полная замена перекрытия тех. подполья 1-го этажа, перегородок, отделки помещения, двери) либо возместить Администрации расходы на устранение указанных недостатков в сумме 768 358 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

В кассационной жалобе Администрация просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Согласно доводам заявителя судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка муниципальному контракту, договору от 17.01.2020. В соответствии с преамбулой муниципального контракта общество «Евразия-Финанс» вопреки условиям договора от 17.01.2020 вышло за пределы своих полномочий, определенных в пункте 1.1 договора и действовало от своего имени, в связи с чем в силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанным лицом по контракту, заключенному с Администрацией, и, как следствие, надлежащим ответчиком в рамках заявленных исковых требований. Заявитель жалобы утверждает, что муниципальный контракт заключен обществом «Евразия-Финанс» от своего имени, в связи с чем права и обязанности по муниципальному контракту возникли непосредственно у ответчика, а не у ФИО3 

Кассатор полагает, что, подписав муниципальный контракт и согласовав техническое задание к контракту, общество «Евразия-Финанс» самостоятельно и в полном объеме подтвердило соблюдение требований к характеристикам спорного жилого помещения и его пригодности для проживания, а также согласовало условия муниципального контракта относительно выявленных недостатков. С позиции заявителя в доверенности от 30.01.2020 № 66 АА 5991256 указано конкретное жилое помещение, в отношении которого заключен контракт. В рассматриваемом случае общество «Евразия-Финанс» от своего имени выступило участником аукциона по продаже квартиры, принадлежащей на праве собственности другому лицу, обладало полномочиями на подписание муниципального контракта и являлось стороной муниципального контракта.

Заявитель жалобы обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта или его расторжении, равно как и доказательства невозможности исполнения конкретных обязанностей по муниципальному контракту. Податель жалобы также указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств по делу не обращалась, обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам не представила. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом «Евразия-Финанс» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО4, заключен договор от 17.01.2020, согласно которому исполнитель обязуется от имени и по поручению заказчика принять участие в электронных торгах по вопросу продажи объекта, расположенного по адресу 

<

...>, общей площадью 61,5 кв. м.

Администрация Шалинского городского округа (муниципальный заказчик) и общество «Евразия-Финанс» (продавец), действующее в интересах ФИО3, ФИО4 (действующего с согласия – матери ФИО3) заключили муниципальный контракт от 21.02.2020 № 0162600003620000004 на приобретение жилого помещения в соответствии с решением суда для нужд Администрации (далее – контракт). По указанному контракту Администрация приобрела жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 61,5 кв. м.

Согласно пункту 1.2 контракта продаваемое жилое помещение соответствует техническому заданию, которое является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), и принадлежит ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности каждому, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан от 10.08.2016 № 35.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 730 149 руб. 60 коп., НДС не предусмотрен. 

Помещение передано по акту приема-передачи от 19.03.2020. После регистрации права Шалинского городского округа на объект недвижимости (выписка из ЕГРН от 07.04.2020) Администрация перечислила денежные средства 730 149 руб. 60 коп. на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2020 № 532.

Как указывает Администрация, в процессе использования жилого помещения выявились скрытые дефекты, которые невозможно установить путем внешнего осмотра помещений: на всей площади образовался плесневелый грибок.

На дату составления акта приема-передачи от 19.03.2020 дефекты Администрацией не были обнаружены, поскольку конструктивные элементы перекрытии тех.подполья первого этажа скрыты под линолеумом, продавцами не показывались.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Изыскательская компания» составило заключение по результатам оценки технического состояния строительных конструкций здания и расчет материальной оценки восстановительных работ (нанесенного ущерба), находящегося по адресу: 

<

...>, согласно которому перекрытие первого этажа здания находится в аварийном состоянии, часть перекрытия обваливается, имеется поражение древесины гнилью, домовым грибком, дальнейшая эксплуатация объекта допускается при полной замене перекрытий первого этажа, требуется обеззараживание бетонных конструкций фундаментов, требуется замена перегородок, отделки помещения, двери. Согласно локально-сметному расчету общая сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 768 358 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 22.03.2021 с требованием в срок до 01.07.2021 безвозмездно устранить недостатки спорной квартиры либо возместить истцу расходы на устранение недостатков.

Ответ на претензию истцом не получен, ответчик недостатки не устранил, с предложением возместить истцу расходы на устранение недостатков не обратился.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств дефектов приобретенного жилого помещения по причинам, возникшим до его передачи покупателю, признав общество «Евразия-Финанс» надлежащим ответчиком по делу.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При исследовании фактических обстоятельств апелляционным судом установлено, что обществом «Евразия-Финанс» и ФИО3, ФИО4 сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, 17.01.2020 между обществом «Евразия-Финанс» в лице ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.04.2018 № 66 АА 4777616 (исполнитель) и ФИО3, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4 (заказчик), был заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется от имени и по поручению заказчика принять участие в электронных торгах по вопросу продажи объекта за цену и на условиях по своему усмотрению объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Согласно разделу 2 договора от 17.01.2020 в обязанности исполнителя входит подать конкурсную заявку по объекту заказчика на участие в торгах (и /или аукционах), заявлять предложения по цене контракта, предоставлять интересы участника торгов (и/или аукциона, конкурса), предоставить в адрес заказчика уведомление (скриншот) об участии в электронных торгах, подписывать протокол о результатах торгов, в том числе с использованием электронно-цифровой подписи  (далее – ЭЦП), заключить и подписать от имени заказчика государственный /муниципальный контракты, том числе с использованием ЭЦП, подписать акт приема-передачи объекта.

В обязанности заказчика, в том числе входило, выдать на имя исполнителя нотариальную доверенность (пункт 3.2 договора от 17.01.2020).

Для исполнения возложенного на общество «Евразия-Финанс» поручения по договору от 17.01.2020, ФИО3 и ФИО4, действующим с согласия матери, обществу «Евразия-Финанс» выдана нотариальная доверенность от 30.01.2020 № 66 АА 5991256, на совершение действий по участию в электронных торгах (и/или аукционах) по вопросу продажи за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>.

От имени и в интересах участников торгов общество «Евразия-Финанс» вправе осуществлять следующие действия: подавать конкурсную заявку на участие в торгах (и/или аукциона), заявлять предложения по цене контракта, предоставлять интересы участников торгов (и/или аукциона, конкурса), подписывать протокол о результатах торгов (и/или аукциона, конкурсах), в том числе с использованием ЭЦП, заключать и подписывать от имени ФИО3 и ФИО4 государственный/муниципальный контракт, в том числе с использованием ЭЦП, заключать и подписывать от имени ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи квартиры, подписать акт приемки-передачи квартиры, производить все необходимые расчеты по сделке с последующим перечислением денежных средств на счет, открытый на имя ФИО3 в структурном подразделении № 7003/0681 публичного акционерного общества «Сбербанк России», совершать прочие действия и формальности, связанные с исполнением данного поручения, быть представителями во всех компетентных органах.

Из преамбулы муниципального контракта № 0162600003620000004 от 21.02.2020 следует и судом установлено, что общество «Евразия-Финанс» выступает в качестве продавца и действует в интересах ФИО3 и ФИО4 на основании доверенности № 66 АА 5991256 от 30.01.2020. Договор от 24.03.2020 № 66 АА 5991485 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключен Администрацией непосредственно с ФИО3 и ФИО4

Руководствуясь статьями 971-976 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции заключил, что общество «Евразия-Финанс» является поверенным, в связи с чем все права и обязанности по заключенной по результатам проведения торгов сделке непосредственно у общества «Евразия-Финанс» не возникают. Требования о передаче продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости об ее качестве, не могут быть предъявлены к обществу «Евразия-Финанс».

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации суд округа признает верными, общество «Евразия-Финанс» не является надлежащим ответчиком по заявленному иску. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отказал в удовлетворении иска. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на иной оценке обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и подлежат отклонению. Апелляционным судом обоснованно принята во внимание вся совокупность доказательств, исходя из которой, суд правильно установил вид и структуру сложившихся договорных отношений. В частности судом принято во внимание содержание договора между обществом «Евразия-Финанс» и ФИО3, нотариальной доверенности на заключение договора от 30.01.2022, доказательств по исполнению сторонами договора купли-продажи. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что общество «Евразия-Финанс» заключило спорный договор от имени и в интересах ФИО3 и ФИО4

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А60-34612/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Шалинского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

 

СудьиИ.А. Татаринова 

 

И.А. Краснобаева