/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 декабря 2017 года

Дело №

А56-31159/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» Антиповой Е.Н. (доверенность от 29.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «БЕСТСТРОЙ» Дмитриева А.С. (доверенность от 04.05.2017),

рассмотрев 11.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А56-31159/2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И.,               Жиляева Е.В), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект», место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, пр. Дачный, д. 24/2, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1037811012700, ИНН 7805232046 (далее – ООО  «Промкомплект»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТСТРОЙ», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д.8, корп.2, лит. А, офис 211 (далее – ООО «БЕСТСТРОЙ»), о взыскании с ответчика 30 852 752 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.02.2016 № 01/16, 7 068 003 руб. пеней за просрочку оплаты арендной платы, об обязании ответчика передать истцу арендуемую технику, переданную по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 (судья Кузнецов М.В.) иск удовлетворен. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2017 решение суда первой инстанции от 14.07.2017 отменено; иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО  «Промкомплект», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление от 03.10.2017 отменить. 

По мнению подателя жалобы, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БЕСТСТРОЙ» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО  «Промкомплект»  поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «БЕСТСТРОЙ» просил оставить обжалуемый судебный акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промкомплект» (арендодателем) и ООО «БЕСТСТРОЙ» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства от 01.02.2016 № 01/16, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору техники согласно приложению № 1. 

По акту приема-передачи от 01.02.2016 № 1 строительная техника передана арендатору. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы составляется из расчета стоимости арендованных транспортных средств согласно Приложению № 1. 

Согласно пункту 5.3. договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки по день удовлетворения требований. 

В соответствии с пунктом 10.3 договора срок действия договора установлен до 31.12.2016. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате, невозврат арендатором объектов аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Согласно части пятой статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 05.04.2017 № 25. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику данной претензии по его юридическому адресу (196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, литер А, пом. 17Н). 

Из содержания претензии следует, что истцом направлена претензия по адресу: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, литер А, пом. 7Н, что не соответствует вышеуказанному юридическому адресу ответчика. 

Надлежащие доказательства направления претензии по юридическому адресу ответчика в материалы дела не представлены. 

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо находится по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд, исходя из положений статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду направления ответчику претензии по ненадлежащему адресу и о наличии предусмотренного пунктом 2 части первой статьи 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения. 

С учетом открытости и доступности сведений, содержащихся в реестре юридических лиц, истец до направления претензии ответчику был не лишен возможности проверить актуальность имеющихся у него сведений об адресе ответчика и соответствие их сведениям, содержащимся в реестре юридических лиц, а также получить достоверную информацию об адресе места нахождения юридического лица. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А56-31159/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» -                        без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

В.В. Дмитриев