ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2017/2017

20 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8081/2017) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УДАРНИК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2017 года по делу №  А75-2017/2017 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УДАРНИК» (ОГРН 1138602008962, ИНН 8602204020) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (ОГРН 1028601543904, ИНН 8602204020) о признании муниципального контракта расторгнутым, взыскании 2 089 962 руб. 66 коп., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ударник» (далее – ООО «Ударник», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (далее – МКУ «УКС г. Пыть-Ях», учреждение, ответчик) о признании муниципального контракта № 0187300019416000109-0210055-01 расторгнутым подрядчиком в одностороннем порядке с 28.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2017 по делу № А75-2017/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От МКУ «УКС г. Пыть-Ях» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя учреждения. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ ходатайство ответчика удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0187300019416000109-0210055-01 на выполнение работ по объекту: Благоустройство микрорайона № 2 «Нефтяников» в г. Пыть-Ях, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по объекту согласно локально-сметным расчетам (приложение № 1), с применением материалов, указанных в перечне материалов, используемых при выполнении работ на объекте (приложение № 2), а заказчик обязался принять работы и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного контракта его цена составляет 8 845 612 руб.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта подрядчик выполняет работы в установленные сроки: начало выполнения работ с момента подписания контракта сторонами; начало выполнения работ по устройству асфальта не ранее 24.06.2016; окончание работ – 27.07.2016.

Как указал при обращении в суд истец, им на основании муниципального контракта № 0187300019416000109-0210055-01 выполнены работы на общую сумму 8 195 932 руб., в подтверждение чего в дело представлены акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний.

Заявив, что в отсутствие проекта не представляется возможным выполнить работы на сумму 649 680 руб., ООО «Ударник» 18.11.2016 направил в адрес МКУ «УКС г. Пыть-Ях» уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Изложенные обстоятельства явились поводом для обращения общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно положениям статьи 2 АПК РФ в задачи судопроизводства в арбитражных судах входит защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление (статья 4 АПК РФ).

 В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Как следует из искового заявления, настоящие требования заключаются в признании расторгнутым муниципального контракта № 0187300019416000109-0210055-01 с определенной даты. 

Фактически материально-правовой интерес ООО «Ударник» состоит в подтверждении судебным актом досрочного расторжения муниципального контракта № 0187300019416000109-0210055-01 как состоявшегося факта и, соответственно, прекращения договорных отношений с 28.11.2016.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что признание договора расторгнутым с учетом обстоятельств дела не может способствовать защите и восстановлению прав истца; тем более, что сам истец не указал и не подтвердил, что его права нарушены, каким образом это отразилось на его профессиональной и хозяйственной деятельности, либо отразится в будущем. 

При этом, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что признание муниципального контракта расторгнутым, на чем настаивает истец, как установление факта не может иметь место, поскольку в силу статьи 12 ГК РФ установление факта возможно только в том случае, если нет других доступных способов защиты.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу статьи 47 АПК РФ иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

Иск предъявляется к лицу, которое нарушило или нарушает права или законные интересы истца.

Из искового заявления не следует, в чем заключается допущенное учреждением нарушение.

Также истцом не обосновано, какие именно права и интересы ООО «Ударник» нарушены действиями МКУ «УКС г. Пыть-Ях», равно как не обосновано и то, каким образом испрашиваемые истцом меры в отношении спорного муниципального контракта способны повлечь реальное восстановление прав ООО «Ударник».

Неверно выбранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении иска (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15148/08 от 28.04.2009 по делу № А21-3607/2007).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Ударник» правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. В рассматриваемом случае удовлетворение исковых требований не может повлечь каких-либо правовых последствий как для статуса истца и ответчика, так и для судьбы существующего между ними обязательственного правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ударник» – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом правил статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Приложенные ответчиком к письменному отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы не приобщаются к материалам дела в связи с отсутствием ходатайства со стороны ответчика. Поскольку данные документы поступили через электронную систему «Мой арбитр», они не подлежат возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2017 года по делу №  А75-2017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева