ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

25.07.2019

Дело №  А40-11991/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019   

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской Области: ФИО1 по доверенности от 29.12.2018,

от общества  с ограниченной ответственностью «Люберцы-Инвест»: ФИО2 по доверенности от 10.06.2019,

рассмотрев 18.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Люберцы-Инвест»

на решение от 24.09.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 10.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

по иску Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской Области

к  обществу  с ограниченной ответственностью «Люберцы-Инвест»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью (ООО) «Люберцы-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером (КН) 50:22:0010211:0000286 за период с 16.09.2014 по 16.09.2017 в размере 6 989 572 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 16.09.2017 в размере в размере 1 052 164,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019,  исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Люберцы-Инвест» в пользу администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 03.10.2014 по 16.09.2017 в размере 6 885 474,01 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 03.10.2014  по 16.09.2017  в размере 1 023 574,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Люберцы-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.09.2018 и постановление от  10.04.2019 отменить полностью, принять новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период со 02.11.2014 по 16.09.2017 в размере 2 055 054,08 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период со 02.11.2014 по 16.09.2017 в размере 287 117,65 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что постановлением администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 02.05.2012 № 967-ПА для общества  с ограниченной ответственностью (ООО) «Рубин-2007» была утверждена схема расположения земельного участка площадью 8 209 кв. м, отнесенного к категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «земельный участок прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Рубин-2007» на праве собственности.

Указанный земельный участок 29.05.2012 был поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер: 50:22:0010211:0000286).

Поскольку договор аренды земельного участка не был заключен, собственник объектов недвижимости фактически пользовался земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащих ему объектов.

Согласно выписке из ЕГРН с 09.06.2007 собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с КН 50:22:0010211:0000286 является ООО «Люберцы-Инвест».

Согласно Акту осмотра земельного участка от 20.06.2017  на земельном участке с КН 50:22:0010211:0000286 расположено шесть объектов недвижимости, которые используются для нужд автосервиса.

Исковые требования мотивированы тем, что собственник объектов недвижимого имущества без оплаты использует спорный земельный участок, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 199, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, являясь собственником объектов, расположенных на земельном участке, пользовался данными объектами в заявленный период без оформления земельных правоотношений с собственником земельного участка и оплаты за пользование земельным участком,  и,  приняв во внимание пропуск истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами до 03.10.2014,  принял правильное решение о частичном  удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя жалобы о том, что суды незаконно применили коэффициент Кд «3» подлежат отклонению, поскольку расчет суммы неосновательного обогащения правомерно произведен исходя из дополнительного вида деятельности ответчика и основания изменения вида разрешенного использования. 

Схема земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:286 была утверждена 02.05.2012 с видом разрешенного использования «земельный участок прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

Согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010211:286 расположено 6 строений, собственником которых с 09.06.2007 является ответчик.

В рамках реализации проекта планировки территории для строительства транспортно-пересадочного узла с размещением станции метрополитена в городском округе Котельники и городском поселении Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на основании постановления администрации Люберецкого района  от 10.05.2016 № 1193-ПА изменен вид разрешенного использования 7 земельных участков.

В частности вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:286 изменен с «земельный участок прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» на «автомобильный транспорт».

Между тем, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на спорном земельном участке  расположены объекты, относящиеся к разрешенному использованию земельного участка «автомобильный транспорт». Поскольку доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о правомерном применении истцом при расчете заявленных требований  коэффициента Кд «3».

Доводы заявителя жалобы о том, что администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области не может выступать истцом в отношениях о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А40-11991/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Люберцы-Инвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:Н.Н. Кольцова 

        В.В. Кобылянский