АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А32-4093/2019

г. Краснодар

08 апреля 2019  г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «103 арсенал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к  АО «163 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

АО «103 арсенал»  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «163 бронетанковый ремонтный завод»  с требованиями:  взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки в размере 45 722,64 руб.,  проценты за пользование  чужими денежными средствами  за период с 11.05.2018 по 12.12.2018 в размере 1 988,93 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами с 13.12.2018 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате госпошлины  2 000 руб.

 Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «103 арсенал» (Поставщик),  с одной стороны и АО «163 бронетанковый ремонтный завод» (Покупатель) с другой стороны, заключен Договор - счет №671 от 19.04.2014 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять кабель в количестве 2 шт. по цене 22 861,32 руб. за штуку, а Покупатель – уплатить обусловленную договором –счетом сумму.

Во исполнение условий договора АО «103 арсенал» осуществило поставку товара ответчику на общую сумму 45 722,64, что подтверждается товарной накладной № 262 от 03.05.2018, представленной в материалы дела.

Ответчик обязанность по оплате товара не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 45 722,64.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения дела, задолженность не погашена, возражений относительно предмета либо размера исковых требований ответчиком не заявлено. В материалах дела отсутствуют доказательства иного.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 45 722,64 рублей правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 12.12.2018 г в размере 1 988,93 руб.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтверждается материалами дела, и не оспорил ответчик.

Учитывая подтвержденность материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по указанным договорам, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом расчет процентов, представленный истцом, проверен и признан неверным, исходя из следующего.

Согласно расчету истца с ответчика за период с 11.05.2018 по 12.12.2018 следует взыскать проценты в размере 1 988,93 руб. При этом истец неверно определил период просрочки.

Указанным договором счетом установлены следующие условия предварительной оплаты товара на сумму 45 722,64 руб. - 100% предоплата в течение 15 банковских дней с момента подписания настоящего договора-счета.

С учетом подписания сторонами договора - счета 19.04.2018 надлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате считалось бы до 14.05.2018 включительно, т.к. 21.04.,22.04,28.04,29.04,5.05,6.05,12.05,13.05 - выходные, а 1.05., 09.05. марта - праздничный день (т.е. не является банковским днем), т.е. 15.05.2018 - это шестнадцатый банковский день после подписания сторонами договора-счета 19.04.2018, с которого и следует начислять проценты. Период просрочки исходя из указанного составляет 125 дней за период с 15.05.2018 по 16.09.2018 и 87 дней за период с 17.09.2018 по 12.12.2018.

Таким образом, начисление процентов должно производиться с 15.05.2018, т.е. по истечении 15-ти банковских дней со дня подписания договора – счета.

Согласно расчету произведенному судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 952,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 12.12.2018, что суд считает следует удовлетворить.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взыскание с ответчика процентов с последующим начислением по день фактической оплаты соответствуют вышеприведенным нормам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением N 6334 от 30.11.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рубля.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рубля, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «163 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу АО «103 арсенал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 45722,64 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами  за период с 15.05.2018 по 12.12.2018 в размере 1952,60 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами с 13.12.2018 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате госпошлины  2 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                               Р.А. Нигоев