﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4949/2019

27 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Захаренко Е.Н., Новиковой С.Н.

при участии:

от акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока»: Мигачевой Ю.В., представителя по доверенности от 13.12.2018;

от конкурсного управляющего акционерным обществом «Хабаровская ремонтно-строительная компания» Семёновой Т.А.: Лазаревой Н.С., Мачнёва А.А., представителей по доверенностям от 09.01.2019, 22.01.2019;

от Федеральной налоговой службы: Русановой Е.В., представителя по доверенности от 13.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока» (ОГРН: 1087760000052, ИНН: 2801133630; место нахождения: 680021, Хабаровский край,                            г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 46)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019

по делу № А73-14687/2015

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Хабаровская ремонтно-строительная компания» Семёновой Татьяны Андреевны 

о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога 

в рамках дела о признании акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН: 1032700460550, ИНН: 2723060894; место нахождения: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Автономная, д. 18) несостоятельным (банкротом) 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2016 акционерное общество «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее – АО «ХРСК», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семёнова Татьяна Андреевна.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, конкурсный управляющий Семёнова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о разрешении разногласий с залоговым кредитором, согласно которому просила признать обоснованными расходы на обеспечение сохранности и реализацию заложенного в пользу акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока» (далее – АО «РАО ЭС Востока», залоговый кредитор) имущества должника, в размере 51 409 338,96 руб.; отнести указанные расходы на залогового кредитора; включить в конкурсную массу денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, в сумме                        25 779 162,90 руб., находящиеся на специальном счете                                             № 40702810970000006848 в Дальневосточном банке публичного акционерного общества «Сбербанк России», путем зачисления на основной счет должника № 40702810008010013084 в Региобанке – филиале публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие»; разрешить конкурсному управляющему расходование денежных средств, поступивших от продажи предмета залога, на погашение текущих обязательств должника, не связанных с обеспечением сохранности предмета залога и реализацией его на торгах, в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 25.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Разногласия между конкурсным управляющим Семёновой Т.А. и залоговым кредитором разрешены, признаны обоснованными и подлежащими возмещению за счет средств, вырученных от реализации заложенного в пользу АО «РАО ЭС Востока» имущества должника, расходы в размере 36 664 883,11 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 определение от 25.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,     АО «РАО ЭС Востока» в кассационной жалобе, с учетом возражений на дополнительный отзыв, просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, распределение расходов на обеспечение сохранности предмета залога незалогового движимого имущества должника пропорционально их стоимости необоснованно, поскольку при охране объектов недвижимости требуется меньшее количество постов (охранников) и интенсивность охраны, следовательно, меньшие расходы. Полагает, что исходя из затрат, фактически производившихся до открытия конкурсного производства, и начала реализации движимого имущества, размещенного на находящейся в залоге производственной базе, расходы на обеспечение сохранности объектов залога должны составлять 60 000 руб. в месяц. Указывает, что распределение судами затрат на коммунальные услуги пропорционально стоимости залогового и незалогового имущества должника произведено без учета их потребления в целях обеспечения надлежащих условий труда штатных работников общества. Считает, что подлежащие оплате за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, расходы должны определяться по фактическим затратам, понесенным на обеспечение сохранности и реализацию каждого объекта залога в отдельности. Ссылается на необоснованное отнесение расходов на обеспечение сохранности залогового имущества на АО «РАО ЭС Востока» с момента возбуждения дела о банкротстве общества, а не с даты присвоения ему статуса залогового кредитора (12.05.2017).

В судебном заседании представитель АО «РАО ЭС Востока» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий Семёнова Т.А. в отзыве на кассационную жалобу, дополнениях к нему, ее представители в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность покрытия за счет стоимости реализации заложенного имущества только расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, поскольку затраты на содержание и обеспечение сохранности залогового имущества должник несет постоянно; охрана залоговых зданий и сооружений была необходима в силу того, что на данных объектах находились источники повышенной опасности, в результате несохранности которых, мог быть причинен вред жизни и здоровью граждан, которые умышленно или случайно могли попасть на неохраняемую территорию; доводы залогового кредитора о том, что охрана необходима именно в целях контроля за перемещением потенциальных покупателей и имущества на базе документально не подтверждены.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 29.10.2019, объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 06.11.2019.

Судебное заседание, по рассмотрению кассационной жалобы проведенное 06.11.2019 на основании статьи 158 АПК РФ, откладывалось на 10 часов 20 минут 20.11.2019.

Информация об отложении и перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После отложения и перерыва представители залогового кредитора и конкурсного управляющего поддерживали ранее изложенные позиции с учетом поступивших дополнительного отзыва и возражений не него.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в судебном заседании просила оставить кассационную жалобу залогового кредитора без удовлетворения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 25.06.2019 и постановления от 17.09.2019, с учетом доводов кассационной жалобы (возражений) и отзыва (дополнительного отзыва) на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, по результатам инвентаризации имущества должника, оконченной 16.05.2017, обнаружено имущество, являющееся предметом залога, общей балансовой стоимостью 257 246 342,69 руб., залогодержателем которого является АО «РАО ЭС Востока».

Указанное заложенное в пользу кредитора имущество состоит из 21 объекта недвижимого имущества, 43 объектов, не являющихся недвижимым имуществом, но неразрывно связанных с территорией, на которой расположены производственные объекты, сооружения. Залоговым кредитором утверждено положение о порядке, сроках, условиях и цене реализации имущества, в соответствии с которым продаже подлежат 10 лотов.

Первые торги в виде аукциона по продаже имущества, являющегося предметом залога, назначенные на 09.02.2018, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

На электронной торговой площадке «Фабрикант» 30.03.2018 проведены повторные торги по лотам №№: 5 – 10, в результате которых реализовано имущество на общую сумму 272 106 руб., в отношении остального имущества повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

С 03.05.2018 начался прием заявок на участие в торгах путем публичного предложения по продаже лотов №№: 1 – 5. Величина снижения начальной цены лота составила 10%. Срок, по истечении которого снижается цена лота, – каждые семь дней с начала предоставления заявок. Третий этап приема заявок завершен 24.05.2018. Окончание последнего этапа проведения торгов запланировано на 12.07.2018.

Денежные средства по результатам повторных торгов поступили на специальный счет должника, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В адрес конкурсного управляющего 25.04.2018 поступило требование ФНС России об определении размера расходов в отношении заложенного имущества, предложено определить сумму затрат, понесенных в отношении всего заложенного имущества должника, в том числе на его инвентаризацию, оценку, охрану, коммунальное обслуживание в период процедуры банкротства (электроэнергия, отопление, водоснабжение, аренда земли и прочее).

Общая сумма поступивших денежных средств на специальный расчетный счет АО «ХРСК» в результате реализации залогового имущества должника составила 25 779 162,90 руб.

Вместе с тем по расчету конкурсного управляющего расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества и его реализацию на торгах составили: 2 111 000 руб. – услуги оценочной организации, 1 610 руб. – стоимость публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о результатах оценки заложенного имущества, 133 295,54 руб. – расходы на проведение первых торгов, 134 687,95 руб. – расходы на проведение повторных торгов, 158 655,05 руб. – расходы на первое публичное предложение, 97 809,95 руб. – расходы на второе публичное предложение, 87 949,63 руб. – расходы на третье публичное предложение, 376,20 руб. – почтовые расходы на уведомление участников торгов, не признанных победителями, о результатах торгов, 9 529 740 руб. – услуги охраны общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Монолит» (далее – ООО «ЧОО Монолит»), 13 843 430,12 руб. – услуги охраны штатных работников, привлеченных лиц, патрулирование территории (в том числе отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации), 5 191 929,36 руб. – расходы на оплату теплоэнергии,   7 361 846,06 руб. – расходы на оплату электроэнергии, 391 405,22 руб. – расходы на оплату водоснабжения, 12 365 603 руб. – арендная плата за землю.

В письме от 11.05.2018 АО «РАО ЭС Востока» выразило несогласие с позицией конкурсного управляющего по распределению денежных средств, указало, что не возражает против удержания из средств, поступивших от реализации предметов залога, расходов на оплату услуг оператора электронной площадки и на охрану предмета залога.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Семёновой Т.А. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества должника кредитор или уполномоченный орган, не согласный с условиями продажи, обращается в арбитражный суд с разногласиями, предлагая свои условия о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Положение о продаже имущества утверждается в деле о банкротстве в отношении имущества, которое составляет конкурсную массу должника и подлежит реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи (пункт 6 статьи 138 Закона  о банкротстве).

Таким образом, до начала удовлетворения требований залогового кредитора, кредиторов первой и второй очереди осуществляется погашение фактически понесенных расходов, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации. В зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования систем водоснабжения, пожарной сигнализации и т.д.).

Как следует из материалов дела, должник и залоговый кредитор самого факта оказания коммунальных услуг (электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведение) не оспаривают.

Однако, по мнению залогового кредитора, отнесение всех коммунальных расходов несправедливо, поскольку указанные расходы должны определяться по фактическим затратам, понесенным на обеспечение сохранности и реализацию каждого лота в отдельности, учитывая отнесение части коммунальных расходов, понесенных в целях обеспечения рабочими местами работников и привлеченных лиц должника. В отсутствие раздельного учета затрат на обеспечение сохранности залогового имущества не должно возлагать на залогового кредитора бремя содержания всего имущества

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что залоговым кредитором контррасчета расходов на коммунальные ресурсы непосредственно, связанных с поддержанием стоимости предмета залога должника в том качественном состоянии, которое существовало на момент заключения залоговых обязательств, с указанием количества работников и привлеченных лиц, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено; установить точный размер расходов, связанных с нахождением на территории заложенного имущества привлеченного юриста, работников возможности не имеется; коммунальные расходы понесены на содержание заложенного имущества, на территории которого находилось иное имущество должника, не являющееся объектом залога, пришли к выводу, что на залогового кредитора относятся расходы на теплоэнергию, электроэнергию и водоснабжение пропорционально рыночной стоимости заложенного имущества (93,45%) в соотношении с рыночной стоимостью незаложенного имущества (6,55%).

Так, за счет средств, вырученных от реализации объектов залога, подлежат возмещению коммунальные расходы в общем размере                              12 097 271,31 руб. (4 851 857,99 руб. на теплоснабжение, 6 879 645,14 руб. на электроснабжение и 365 768,18 руб. на водоснабжение).

При этом судами не приняты возражения залогового кредитора о том, что водоснабжение требовалось исключительно для обеспечения нахождения на производственной базе привлеченных конкурсным управляющим лиц, а не для охраны объектов залога, так как из пояснений представителя должника следует, что отпуск воды на территории производственной базы по адресу: г. Хабаровск, ул. Автономная, 18 осуществлялся из собственной скважины, расположенной на этом же земельном участке. Оплата за услуги муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Водоканал» осуществлялась за прием сточных вод в городскую канализацию (пункты 2.2, 3.2.1 договора от 01.12.2011 № 1). Учет осуществлялся по показаниям приборов учета сточных вод. При этом до момента отключения всех видов ресурсов на производственной базе должника в г. Хабаровске вода использовалась для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и канализации, специализированных устройств в цехах и зданиях. До момента продажи объектов недвижимости осуществлялись следующие мероприятия по сохранности целевого назначения залогового имущества: промывка фильтров на станции обезжелезивания, откачка воды из подвалов зданий, слив воды с систем отопления и водоснабжения (до момента отключения), сезонная промывка систем отопления и водоснабжения (до момента отключения), откачка воды из емкостей и резервуаров для горюче-смазочных материалов. Указанные работы выполнял привлеченный специалист Супрунец С.М. по договорам возмездного оказания услуг по обслуживанию систем водоснабжения, водоотведения и отопления, что являлось предметом рассмотрения в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения и оплаты услуг привлеченных лиц в связи с превышением установленного лимита расходов.

Кроме того судами учтено, что порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.                      АО «РАО ЭС Востока» указанным правовом не воспользовалось, решения о необходимости консервации, в том числе отключения от системы отопления, энерго- и водоснабжения в отношении объектов недвижимости по указанным выше адресам не принимало.

Относительно расходов, связанных с охраной заложенного имущества судами установлено, что ООО «ЧОО Монолит» предоставляло услуги по охране объектов в г. Хабаровске, осуществляло обход территории, контроль целостности и сохранности не только заложенного, но и расположенного в заложенной недвижимости иного имущества, обеспечивало пропускной режим на территорию базы. Штатные охранники осуществляли патрулирование территории по адресам расположения объектов, без разделения имущества на заложенное и незаложенное.

В период до реализации предметов залога указанные затраты составили 9 529 740 руб. – услуги привлеченного ООО «ЧОО Монолит» и      13 843 430,12 руб. – услуги охраны штатных работников, привлеченных лиц, патрулирование территории.

С предложением по вопросу сохранности предметов залога, залоговый кредитор также не обращался, оставив его решение на усмотрение конкурсного управляющего. В связи с чем, действуя в интересах должника и иных кредиторов, конкурсный управляющий обязан был принимать самостоятельные меры к охране заложенного имущества, что им и сделано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитав возможным установить размер расходов пропорционально стоимости заложенного имущества по отношению к иному, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части 8 905 542,03 руб. (услуги ООО «ЧОП Монолит») и 12 936 985,45 руб. (услуги иных лиц, привлеченных для охраны объектов).

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что распределение судами затрат на коммунальные услуги пропорционально стоимости залогового и незалогового имущества должника произведено без учета их потребления в целях обеспечения надлежащих условий труда штатных работников общества, отклоняется судом округа, поскольку как отмечено судами, контррасчет расходов на коммунальные услуги с учетом установленного объема потребления электричества и воды находящимися на территории производственной базы сотрудниками должника залоговым кредитором не представлено. Пояснения относительно методики расчета указанных показателей с достаточной степенью достоверности отсутствуют. При этом судами приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего относительно того, что на территории заложенного имущества находился только привлеченный специалист (юрист) и привлеченные лица (включая  штатных сотрудников), которые обеспечивали охрану имущества общества.

Следовательно, суды правомерно производили расчеты указанным способом, что в рассматриваемом случае соответствует положениям пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, направленным на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества и его реализацию.

Несостоятельной признается и ссылка на ошибочность расчета расходов, связанных с охраной залогового имущества. Представленный залоговым кредитором контррасчет произведен исходя из затрат на указанные услуги до открытия конкурсного производства и не отражает действительный размер расходов, понесенных в связи осуществлением охраны именно залогового имущества, которые подлежат оплате за счет денежных средств, полученных от его реализации.

Довод о том, что подлежащие оплате за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества расходы должны определяться по фактическим затратам, понесенным на обеспечение сохранности и реализацию каждого объекта залога в отдельности, признается судом кассационной инстанции необоснованным, так как АО «РАО ЭС Востока» является единственным залоговым кредитором должника в отношении реализованного имущества, и право залогодержателя возникло на основании одного договора залога от 27.01.2014 № РАО-13/0222.

Иные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2019 (Ф03-4949/2019), подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А73-14687/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2019 (Ф03-4949/2019) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

С.Н. Новикова