015/2019-8721(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4190/2018

г. Киров

26 февраля 2019 года

(З-79317/2018)  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании  доверенности от 21.02.2019,  

финансового управляющего ФИО4, 

представителя финансового управляющего ФИО5 – ФИО6,  действующего на основании доверенности от 26.12.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7, ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 по делу 

 № А29-4190/2018, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,  

по заявлению конкурсного кредитора – финансового управляющего ФИО8  

Виктора Юрьевича (ИНН 

<

***>) ФИО4  

к ФИО2  к должнику – ФИО7 (ИНН 

<

***>),  

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Меридиан»,  

об оспаривании сделки должника,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник) конкурсный кредитор – финансовый  управляющий ФИО9 ФИО4 (далее  – финансовый управляющий, кредитор) обратилась в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании  договора займа от 01.03.2014 и соглашения о передаче недвижимого имущества  

в счет исполнения обязательства от 05.09.2016, заключенные между Захаровой  Т.В. и Альховиком Юрием Николаевичем (далее – ответчик),  недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий  недействительности ничтожных сделок в виде:  

- обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО7  нежилое помещение общей площадью 85,8 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>;  

- взыскания с ФИО2 в пользу ФИО7 процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 1 006 380 руб. 71 коп.,  которые начислены на сумму неосновательно сбереженных денежных средств в  размере 5 797 000 руб., которую ФИО2 был обязан уплатить ФИО7 за полученное нежилое помещение;  

- взыскания с ФИО2 в пользу ФИО7 доходов от сдачи  нежилого помещения в аренду ООО «Меридиан» в размере 1 700 000 руб.,  которые ФИО2 извлек или должен был извлечь за период незаконного  владения нежилым помещением;  

- взыскания с ФИО2 в пользу ФИО7 процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 180 055 руб. 40 коп.,  которые начислены на сумму неосновательно сбереженных доходов от сдачи  нежилого помещения в аренду ООО «Меридиан».  

Определением суда от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», третье  лицо).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018  заявленные требования удовлетворены.  

ФИО7, ФИО2 с принятым определением суда не согласны,  обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых  просят отменить определение суда от 11.12.2018 и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителей жалоб, определение суда первой инстанции  основано на неправильном применении норм материального и процессуального  права. В обоснование доводов ответчики указали на то, что финансовый  управляющий не отметила, какие законные права и интересы кредитора  нарушены в результате заключения оспариваемого договора займа oт 01.03.2014,  на момент заключения договора займа - 01.03.2014 у ФИО7  отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства). Обстоятельства,  послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО10 дела о  банкротстве, возникли в 2018 году. Таким образом, на момент заключения  договора аренды у ФИО2 не имелось оснований считать, что  заключение договора займа могло повлечь причинение вреда законным правам и  интересам кредиторов, каких на момент совершения сделки не существовало. В  силу приведенных обстоятельств у ФИО7 при заключении договора  займа также не имелось цели причинять вред кредиторам, так как заключение  договора дарения объекта недвижимости произошло после заключения договора  займа. Таким образом, позиция суда о том, что целью заключения договора  займа является намерение безденежно вывести ликвидное имущество основано  на предположении и не находит своего подтверждения в материалах дела.  

Оспоренное по настоящему делу мировое соглашение утверждено  Сыктывкарским городским судом Республики Коми определением от 13.10.2016  по делу № 2-10454/2016 (материал 13-3729/2016). Стороны, действуя  осмотрительно и добросовестно, обратились в суд по делу № 2-10454/2016 с  ходатайством об утверждении мирового соглашения о передаче недвижимого  имущества в счет исполнения обязательства по договору займа от 01.03.2014. По  сути стороны обратились в суд об изменении способа исполнения решения от  18.07.2016. по делу № 2-10454/2016 - замена удовлетворения требований истца  путем взыскания денежных средств на передачу недвижимого имущества в счет  исполнения обязательства. Судебный акты суда общей юрисдикции не  отменены, соответственно, Альховик Ю.Н. владеет спорным нежилым  помещением на законных основаниях, его право собственности  зарегистрировано, и, как собственник он вправе распоряжаться недвижимым  имуществом, в том числе извлекать доход от сдачи имущества в аренду. У  Альховика Ю.Н. имелась финансовая возможность предоставить заем. Альховик  Ю.Н. не является аффилированным по отношению к Захарову В.Ю. либо к  Захаровой Т.В. Мировое соглашение было заключено почти за два года до  признания Захаровой Т.В. банкротом.  

Дополнительно ФИО2 представил расчет минимального дохода за  период предпринимательской деятельности за период с 2004-2008 годы.  

Финансовый управляющий ФИО9 ФИО4 в отзыве на  жалобу ФИО7 с доводами жалобы не согласилась, просит оставить  определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.  

Финансовый управляющий ФИО7 ФИО5 в отзыве на  апелляционные жалобы с доводами заявителей не согласился, просит суд  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобы без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт, оставить заявление финансового управляющего без  удовлетворения, просит апелляционный суд применить срок исковой давности к  договору займа от 01.03.2014.  

Кроме того, представитель ФИО2 обратился в суд апелляционной  инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения дела или объявлении  перерыва для ознакомления с материалами дела суда общей юрисдикции и  материалами банкротного дела в отношении должника.  

Представитель финансового управляющего ФИО7 ФИО5,  финансовый управляющий ФИО4 возражали против удовлетворения  ходатайства, считают, что заявитель затягивает рассмотрение дела.  

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя ФИО2 рассмотрено, и, принимая во внимание то, что представитель заявителя  жалобы ознакомлен с материалами настоящего дела, отклонено, о чем вынесено  протокольное определение.  

Представитель финансового управляющего ФИО7 ФИО5,  финансовый управляющий ФИО4 в судебном заседании поддержали  доводы отзывов на жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, споре, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  

извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц по имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от  11.12.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между ФИО2  (займодавец) и ФИО7 (заемщик) подписан договор займа, по условиям  которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 4 000 000 руб., а  заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 01.03.2016; за  пользование денежными средствами заемщику начисляются проценты в размере  2 % от суммы займа в месяц (пункты 1, 2, 4 договора).  

В соответствии с пунктом 8 договора за задержку возврата денежных  средств заемщик несет ответственность в виде пени в размере 1 % от суммы  невозвращенных денежных средств за каждый день задержки, но не более 20 %  от суммы задолженности.  

01.03.2014 ФИО7 составлена расписка в получении денежных  средств от ФИО2 и обязательстве возврата суммы займа и процентов.  

ФИО7 условия договора в части возврата суммы займа и  процентов не исполнены, в связи с чем ФИО2 обратился за взысканием  задолженности в суд.  

Решением Сыктывкарского городского суда от 18.07.2016 по делу № 2- 10454/16 с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по  договору займа от 01.03.2014 в размере 5 760 000 руб. и судебные расходы в  сумме 37 000 руб.  

Определением Сыктывкарского городского суда от 13.10.2016 по делу № 2- 10454/2016 (13-3729/2016) утверждено мировое соглашение, заключенное между  ФИО7 и ФИО2, по которому должник в счет погашения  обязательств перед взыскателем по возврату долга в сумме 5 797 000 руб.,  взысканных решением Сыктывкарского городского суда от 18.07.2016 по делу   № 2-10454/16, обязуется передать в собственность взыскателя недвижимое  имущество: нежилое помещение № 1.003 (номера помещений на поэтажном  плане № 1-6), общей площадью 85,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 11:20:0602005:5999,  принадлежащее должнику на праве собственности на основании договора  дарения объекта недвижимости от 22.03.2014.  

Арбитражный суд Республики Коми определением от 11.04.2018 на  основании заявления финансового управляющего ФИО9  ФИО4 возбудил производство по делу № А29- 4190/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7  

Определением суда от 07.06.2018 в отношении ФИО7 введена  процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО5; требования ФИО9 в размере 7 337 800 руб. включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО7  

Кредитор, ссылаясь на статьи 10, 166, 170, 409 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что указанный договор займа  является недействительным (ничтожным), безденежной, мнимой сделкой,  совершение сделки является злоупотреблением правом, обратился в суд с  заявлением о признании договора займа от 01.03.2014 и соглашения о передаче  недвижимого имущества в счет исполнения обязательства от 05.09.2016,  заключенные между Захаровой Т.В. и Альховиком Юрием Николаевичем (далее  – ответчик), недействительными (ничтожными) сделками и применении  последствий недействительности ничтожных сделок.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления  кредитора, в виду чего признал недействительными договор займа от 01.03.2014  и соглашение о передаче недвижимого имущества в счет исполнения  обязательства от 05.09.2016, заключенные между ФИО7 и ФИО2, применил последствия недействительности сделок: обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО7 нежилое помещение,  площадью 85,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; взыскав с ФИО2 в пользу ФИО7  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 5 797 000 руб.,  которую ФИО2 был обязан уплатить ФИО7 за полученное  нежилое помещение, в сумме 1 006 380 руб. 71 коп., доходы от сдачи нежилого  помещения в аренду ООО «Меридиан» в размере 1 700 000 руб., которые  ФИО2 извлек или должен был извлечь за период незаконного владения  нежилым помещением, проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму неосновательно сбереженных доходов от  сдачи нежилого помещения в аренду ООО «Меридиан», в сумме 180 055 руб. 40  коп.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и  отзывов на них, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого определения  суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки  должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в  частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7  статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  

территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве  (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам  граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки  указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В рассматриваемом случае должник является физическим лицом,  оспариваемые договор займа совершен им 01.04.2014, то есть до 01.10.2015, и  соглашение от 05.09.2016 после 01.10.2015, поэтому суд первой инстанции  правомерно рассмотрел заявленные требования на предмет наличия оснований  для признания сделок недействительными, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая  сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или  охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона  не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве  прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом,  причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а  также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК  РФ).  

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка - это  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия. Такая сделка ничтожна.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что стороны  мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В силу пункта 26 разъяснений постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 35) при оценке достоверности факта  наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных  

средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются  ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности и т.д.  

Обоснованно руководствуясь приведенными разъяснениями, суд первой  инстанции установил, что надлежащих доказательств, подтверждающих  расходование ФИО7 якобы полученных от ФИО2 по  оспариваемому договору займа денежных средств, суду не представлено;  ФИО2 также не представлено доказательств источника денежных  средств; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставить заем в сумме  4 млн.руб. по состоянию на 01.03.2014. По результатам исследования  представленных ИФНС России по г.Сыктывкару сведений общая сумма дохода  за 2010 год составила 220 311,55 руб., за 2011 год - 56 928,22 руб., сведения за  2013 год отсутствуют.  

ФИО2 не представил достоверных и надлежащих доказательств  факта накопления денежной суммы в размере 4 000 000 руб.  

Доказательства в опровержение установленных судом обстоятельств  вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы в дело не  представлены.  

Сопоставив полученную должником по расписке от 01.03.2014 сумму по  договору займа с суммой полученного ФИО2 в предшествующий  сделке период дохода, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  недоказанности финансовой возможности заявителя предоставить спорную  сумму, поскольку представленные в материалы дела документы и в  апелляционную инстанцию расчет минимального дохода от  предпринимательской деятельности за периоды с 2004-2008 года не  свидетельствуют о том, что ФИО2 на дату передачи 01.03.2014  одномоментно обладал денежной суммой в размере 4 000 000 руб. Сведения, о  том, что спорная денежная сумма находилась на счете кредитора в банке либо  ином кредитном учреждении и в период до 01.03.2014 была снята со счета  заявителя, также не представлены. При том, что, действуя осмотрительно,  ФИО2 имел возможность аккумулировать денежные средства на счетах  в кредитных организациях.  

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что  даже формальное соответствие суммы полученных ФИО2 доходов  от предпринимательской деятельности сумме займа по спорному договору само  по себе не является безусловным доказательством наличия финансовой  возможности оплаты 4 000 000 руб., поскольку ФИО2, получив доход,  должен был, как минимум, осуществлять в течение продолжительного времени  разумные расходы на свое содержание, содержание грузового автотранспорта.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела необходимых  доказательств финансовой возможности ФИО2 предоставить  должнику заем в размере 4 000 000 руб., а также доказательств, которые хотя бы  

косвенно могли быть расценены в подтверждение факта получения должником  денежных средств в указанной сумме.  

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно указал на  то, что факт признания ФИО7 задолженности перед ФИО2  при рассмотрении дела в Сыктывкарском городском суде по делу № 2- 10454/2016 не может являться безусловным доказательством реальности  существования заемных обязательств сторон оспариваемого договора.  

Указанные обстоятельства - финансовое положение ФИО2 и  расходование денежных средств должником - не проверялись судом общей  юрисдикции.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к  лицам, участвующим в деле.  

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную  силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию  недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о  банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о  действительности передачи денежных средств (Определения Верховного Суда  Российской Федерации от 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214, от 28.11.2016 № 309- ЭС15-18625).  

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы в части нарушения  пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаны на неверном толковании норм процессуального закона.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимом характере  договора займа, оформленного и подписанного для вида, без намерения создать  соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия, а  подлинная воля сторон сделки, оформленной договором займа и распиской,  направлена на создание искусственной кредиторской задолженности в целях  создания преимущества, что в итоге приводит к невозможности погашения в  полном объеме требований иных кредиторов в деле о банкротстве в процедуре  реализации имущества гражданина.  

Указанные действия сторон договора обоснованно оценены судом первой  инстанции, как недобросовестное поведение (статья 10 ГК РФ), что является  основанием для признания договора займа недействительным.  

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и  взаимной связи, суд первой инстанции правомерно признал договор займа от  01.03.2014 ничтожной сделкой на основании статей 10, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции в силу статьи 409 ГК РФ также правомерно  квалифицировано заключенное между ФИО7 и ФИО2  соглашение от 05.09.2016 о передаче в собственность нового кредитора  недвижимого имущества в счет погашения основного долга и процентов по  договору займа в качестве отступного.  

Согласно статье 409 ГК РФ обязательство может быть прекращено  предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей  

имущества.  

Таким образом, в силу правовой природы отступного и его зависимости от  основного обязательства, в отрыве и при отсутствии которого оно не может  существовать, договор об отступном является недействительным как не  соответствующий статье 409 ГК РФ.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Коми от  12.02.2018 по делу № А29-8512/2016 признаны недействительными сделками  договор купли-продажи объекта недвижимости от 27.02.2014, заключенный  между ФИО9 и ФИО11, и  договор дарения объекта недвижимости от 22.03.2014, заключенный между  ФИО7 и ФИО11, в  результате которых отчужден объект недвижимого имущества, расположенный  по адресу: 

<

...>, площадью 85,8 кв.м.  

Таким образом, ничтожный договор дарения объекта недвижимости от  22.03.2014 не повлек возникновение у ФИО7 права собственности на  нежилое помещение, в связи с чем последующая его передача в собственность  ФИО2 является ничтожной, совершенной с нарушением статьи 209  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой только  собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, что конечной целью заключения договора займа является  намерение безденежно вывести ликвидное имущество (нежилое помещение  

 № 1.003 (номера помещений на поэтажном плане № 1-6), общей площадью 85,8  кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер объекта 11:20:0602005:5999) из собственности ФИО7, являющейся дочерью должника ФИО9, который является  первоначальным собственником данного имущества и обладает признаками  несостоятельности (банкротства), что, в свою очередь, в конечном итоге  повлекло нарушение прав кредиторов на удовлетворение своих требований за  счет имущества должника, и оценил указанные действия как недобросовестное  поведение (статья 10 ГК РФ).  

Ввиду чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии  оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу  статей 10, 168, 170, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2  статьи 167 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  

имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного  обогащения.  

В пункте 80 Постановления № 25 разъяснено, что при удовлетворении  требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного  другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу  последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия  недействительности не предусмотрены законом.  

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о  возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о  неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми  актами.  

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое  неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было  извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было  узнать о неосновательности обогащения.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Судом первой инстанции проверен и признан обоснованным расчет  конкурсного кредитора процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 006 380,71 руб. за пользование чужими денежными  средствами, начисленными за период с 06.09.2016 по 26.03.2018 на сумму  неосновательно сбереженных денежных средств в размере 5 797 000 руб.,  которую ФИО2 был обязан уплатить ФИО7 за полученное  нежилое помещение, доходов от сдачи нежилого помещения в аренду ООО  «Меридиан» в размере 1 700 000 руб., которые ФИО2 извлек или  должен был извлечь за период незаконного владения нежилым помещением с  05.09.2016 по 05.09.2018, и процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 180 055 руб. 40 коп, начисленных за период с 05.09.2016  по 05.08.2018 на сумму неосновательно сбереженных доходов от сдачи  нежилого помещения в аренду ООО «Меридиан».  

Суд, признав оспариваемые договор займа от 01.03.2014 и соглашение от  05.09.2016 недействительными сделками, правильно удовлетворил требование  конкурсного кредитора в части применения последствий недействительности  сделок.  

Возражений по расчету и размеру процентов за пользование чужими  денежными средствами, дохода от сдачи в аренду нежилого помещения в  апелляционных жалобах не заявлено.  

Следовательно, Арбитражный суд Республики Коми правомерно, с учетом  требований пункта 26 Постановления № 35, полно и объективно, по правилам  статьи 71 АПК РФ исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им  надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции  согласен.  

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции  соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, основаны на верном применении норм права,  регулирующих спорные отношения.  

Заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности судом  апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается, так как данное  заявление должно быть подано в суд первой инстанции по принятия решения по  спору (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда  об обстоятельствах дела не опровергают, и не свидетельствуют о неправильном  применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом  представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.  

Иных доводов, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта,  заявителями апелляционных жалоб не приведено.  

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на  заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 по делу   № А29-4190/2018 (З-79317/2018) оставить без изменения, а апелляционные  жалобы ФИО7, ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина