ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2689/2022

г. Воронеж

14 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щербатых Е.Ю.,              

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Районное Эксплуатационное Предприятие-101» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2022 по делу № А14-2689/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гашникова О.Н.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЛифтЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Районное Эксплуатационное Предприятие-101» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 448 410 руб. 60 коп. задолженности по договорам № 3 на проведение оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы от 01.05.2014 и №3/01 на проведение оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы от 01.05.2014, 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВоронежЛифтЭксперт» (далее – истец, ООО «ВоронежЛифтЭксперт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Районное Эксплуатационное Предприятие-101» (далее – ответчик, ООО УК «РЭП-101») о взыскании 448 410 руб. 60 коп. задолженности по договорам № 3 на проведение оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы от 01.05.2014 и №3/01 на проведение оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, от 01.05.2014.

Определением суда от 02.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

От ООО «ВоронежЛифтЭксперт» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.   

Из материалов дела следует, что 01.05.2014 между ООО УК «РЭП-101» (заказчиком) и ООО «ВоронежЛифтЭксперт» (исполнителем) заключен договор № 3 на проведение оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы (с дополнительными соглашениями), согласно условиям которого исполнитель в соответствии с требованиями Технического регламента ТР/ТС 2 011/2011 «Безопасность лифтов» обязуется выполнять по задания заказчика оценку соответствия лифтов в течение назначенного срока службы в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев, по адресам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, независимо от результатов оценки соответствия (пункт 1.1 договора). 

Стоимость оценки соответствия лифтов в форме технического освидетельствования определяется на основании цен, указанных в приложении №1 (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 479 966 руб. 18 коп. 

01.05.2014 между ООО УК «РЭП-101» (заказчиком) и ООО «ВоронежЛифтЭксперт» (исполнителем) заключен договор № 3/01 на проведение оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы (с дополнительными соглашениями), согласно условиям которого исполнитель в соответствии с требованиями Технического регламента ТР/ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» обязуется выполнять по задания заказчика оценку соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, по адресам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить его, независимо от результатов оценки соответствия (пункт 1.1 договора). 

Стоимость оценки соответствия лифтов определяется на основании цен, указанных в приложении № 1. Услуги по настоящему договору НДС не облагается. Ведомость объемов работ и общая сумма стоимости работ определяется приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 2.1 – 2.1.1). 

Расчеты по пункту 2.1 договора производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на следующих условиях: 50% предоплаты от стоимости выполняемой работы в течение 10 банковских дней после получения от исполнителя счета на оплату, окончательный расчет производится в течение 5-ти банковских дней на основании акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 2.2 договора). 

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику соответствующие услуги на общую сумму 448 410 руб. 60 коп., что подтверждено материалами дела, в том числе актами и не оспорено ответчиком. Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров № 3 на проведение оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы от 01.05.2014 и №3/01 на проведение оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, от 01.05.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ). 

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком их результата.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 448 410 руб. 60 коп.

ООО УК «РЭП-101» наличие и размер задолженности не оспорило, факт оказания спорных услуг, наличия претензий по их объему, качеству и срокам оказания суду области не заявило, доказательств прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ в материалы дела не представило. 

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договоров № 3 на проведение оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы, от 01.05.2014 и №3/01 на проведение оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы от 01.05.2014, правомерно счел установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по спорным договорам в сумме 448 410 руб. 60 коп. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Поскольку задолженность не погашена, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за услуги, оказанные по договору, а ответчиком доказательства обратного суду не представлены, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 448 410 руб. 60 коп. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аргументированных доводов, позволяющих отменить или изменить судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы выражают лишь несогласие с оценкой судом области установленных обстоятельств и доказательств, что не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2022 по делу  № А14-2689/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Районное Эксплуатационное Предприятие-101» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  Е.Ю. Щербатых