/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32913/2017сд

27 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

.

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок   О.В. 

при участии:  

от заявителя: представителя Назаровой  Н.Е. (доверенность  от 01.03.2018)

от ответчика:  представитель не явился (извещен) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14194/2018) конкурсного управляющего Зимина Д.П. 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-32913/2017/сд. (судья  Д.В. Лобова),

принятое  по заявлению конкурсного управляющего Зимина Д.П. о признании сделки недействительной с ООО «Невское инженерное бюро» по заключению договора на оказание услуг по санитарному содержанию № 160/01-2017 от 10.01.2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прайм ФМ», 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании ООО «Прайм ФМ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением суда от 22.05.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Прайм МФ». 

Определением суда от 07.08.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Прайм ФМ» банкротом признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура банкротства – наблюдение. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2017. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) ООО «Прайм ФМ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыта  процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником  утвержден член Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Содействие» Зимин Дмитрий Павлович.

28.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Зимина Д.П. о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Прайм МФ» и ООО «Невское инженерное бюро» 10.01.2017 и оформленной  договором на оказание услуг по санитарному содержанию № 160/01-2017. 

Определением суда от 03.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Прайм МФ» Зимин Д.П. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделки от 10.01.2017, оформленной договором № 16/01-2017, недействительной и применить последствия ее недействительности, взыскав с ООО «Невское инженерное бюро» в конкурсную массу должника 2 796 000 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не обоснованно отклонены его доводы о мнимом характере сделки, не приняты во внимание то обстоятельство, что по роду деятельности ООО «Невское инженерное бюро» не оказывает услуги по уборке домовых территорий и не имеет в штатном расписании соответствующих специалистов.

Судом первой инстанции также неправомерно не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что оказание услуг по уборке домовых территорий ООО «Прайм МФ» не требовалось, поскольку общество имело своих сотрудников, которые осуществляли подобные функции, что подтверждено представленными в материалы дела трудовыми договорами.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником Зимин Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Прайм МФ» и ООО «Невское инженерное бюро», и о применении последствий ее недействительности.

Оспариваемой сделкой конкурсный управляющий полагал оформленный 10.01.2017 между указанными лицами договор  на оказание услуг по проведению работ по санитарному содержанию № 160/01-2017, в соответствии с которым Исполнитель (ООО «Невское инженерное бюро») обязывалось оказывать услуги по проведению работ по санитарному содержанию, включающему в себя уборку мест общего пользования и содержание территории в жилых домах в соответствии с Приложением № 1. Приложением № 2 к указанному договору стороны подписали Соглашение № 1 о стоимости работ (услуг).

Из представленных актов об оказании услуг, счетов-фактур и спавок о выполненных работах следует, что услуги оказывались в период с января по сентябрь 2017 и их общая стоимость составила 2 796 000 руб.

В тоже время, конкурсным управляющим в материалы дела были представлены трудовые договоры, заключенные ООО «Прайм МФ» с физическими лицами, принимаемыми должником для выполнения работ по уборке мест общего пользования в жилых домах, по санитарной обработке и благоустройству, уборке служебных помещений.

Также  конкурсным управляющим представлено  штатное расписание должника, из которого следует, что в штате были должности специалиста по санитарному содержанию и благоустройству на 0,5 оклада (оклад 50 000 руб. в месяц), уборщика мест общего пользования 1 единица (30 000 руб. в месяц) уборщика служебных помещений на 0,5 оклада (оклад 16 000 руб. в месяц) 

Оспаривая указанную выше сделку, конкурсный управляющий исходил из того, что в результате ее совершения кредиторам должника причинен вред, поскольку затраты на предоставляемые услуги выросли в несколько раз по сравнению со стоимостью этих услуг, оказываемых штатными работниками.

Кроме того, оказание этих услуг не вызывалось необходимостью именно по причине их оказания работниками должника.

Заявитель также исходил из мнимого характера сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку ООО «Невское инженерное бюро» никогда не оказывало подобные услуги другим юридическим лицам (организация имеет иные профили деятельности), не имеет опыта в их предоставлении и не располагает специалистами в области их предоставления.

ООО «Невское инженерное бюро» возражало против требований конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в отзыве, указывало на то, что вред имущественным правам должника не нанесен, поскольку указанные услуги оплачивались за счет собственников соответствующих помещений в многоквартирных домах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал совокупности обстоятельств, которые требуется обосновать в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом его толкования в пункте 5 Постановления № 63) для признания сделок недействительными. 

При этом, суд исходил из того, что спорный договор на оказание услуг по санитарному содержанию предусматривал плату за оказание услуг. Исполнение ООО «Невское инженерное бюро» своих обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 10.01.2017, то есть, менее, чем за год до возбуждения дела о банкротстве ООО «Прайм МФ» (22.05.2017), следовательно, подпадает по сроку под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Стоимость услуг, оказываемых в рамках оспариваемого договора от 10.01.2017 № 16/01-2017 по уборке мест общего пользования и содержанию территории в жилых домах, за девять месяцев 2017 года составила 2 796 000 руб. Ранее подобные договоры между этими сторонами не заключались.

Вместе с тем, с учетом представленного штатного расписания должника (о наличии в штате определенных должностей и размере их ежемесячной оплаты) и заключенных трудовых договоров в физическими лицами, выполнявшими аналогичные  услуги, стоимость таких услуг за девять месяцев составила всего 567 000 руб. (две единицы по 0,5 оклада (25 000 руб. и 8000 руб. в месяц) и 1 единица на полный оклад – 30000 руб. в месяц, за 9 месяцев составили 567 000 руб.).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  -  неравноценное встречное  исполнение обязательств, поскольку  цена этой сделки  существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались  аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из содержания нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

Суд апелляционной инстанции  считает обоснованными доводы конкурсного управляющего о мнимом характере совершенной сделки (статья 170 ГК РФ), поскольку доказательств фактического оказания  услуг (наличие специалистов в  штате ответчика, заключение договоров подряда на выполнение работ с физическими лицами, оплата лицам, выполнявшим такие работы, количественный состав лиц, оказывающих должнику эти услуги)  в рамках оспариваемого договора ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, в части применения последствия недействительности сделки суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика подлежат взысканию в конкурсную массу должника (ООО «Прайм МФ») денежные средства в сумме 2 796 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом предоставленной конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в доход федерального государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.05.2018 по делу №  А56-32913/2017  отменить. Принять  новый судебный акт.

Признать  недействительной  сделку, оформленную договором на оказание услуг по санитарному содержанию № 16/01-2017 от 10.01.2017, и применить  последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Невское  инженерное  бюро»  в конкурсную массу  ООО «Прайм ФМ»  2 769 000 руб. 

 Взыскать с  ООО «Невское  инженерное  бюро»  в доход  федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины   по  апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 А.Ю. Слоневская