516/2023-71781(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10851/2023

Дело № А41-931/23

26 июля 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Юдиной Н.С., без вызова представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Производственно-монтажное предприятие "Евро-Пласт" на решение Арбитражного суда  Московской области от 04 мая 2023 года (резолютивная часть решения от 20 апреля  2023 года) по делу А41-931/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное  предприятие "Евро-Пласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение 77"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное  предприятие "ЕВРО-Пласт" (далее – истец, ООО ПМП "Евро-Пласт") обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49  АПК РФ – л.д. 37) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение 77" (далее – ответчик, ООО "ПСО77") о взыскании  задолженности в размере 32 620 руб., неустойки в размере 44 928 руб.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу   № А41-931/23 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПМП "Евро-Пласт" обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и  процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.  272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству  размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной  автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети  интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 ООО ПМП "Евро-Пласт"  (исполнитель) и ООО "ПСО77" (заказчик) заключили договор подряда № 37, согласно  условиям которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а подрядчик  принимает на себя обязательство по изготовлению, доставке и монтажу изделий из ПВХ  профиля в соответствии с коммерческим предложением, согласованным письменно  

заказчиком на объекте: 

<

...>, дом 4а/1.  

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определяется сметой в договорных  ценах и составляет: 936 000 рублей, включая НДС 20% - 156 000 руб.  

В соответствии с п. 2.3 договора с даты подписания настоящего договора заказчик  перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 70 % от общей стоимости по  договору, что составляет 655 200 руб., в том числе НДС 20 % -109 200 руб.  

Согласно п. 2.4 договора окончательный расчет производится заказчиком в  течение 3-х календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных  работ.  

Заказчик обязан принять выполненные работы по акту приемки в день окончания  работ (п. 3.3. договора).  

 В соответствии с п. 3.5. договора работы считаются принятыми с момента  подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, а при отказе в подписании -  с момента окончания работ.  

Согласно п. 3.6 договора заказчик, принявший работу подрядчика без проверки,  лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли и должны были быть  установлены при обычных условиях приемки выполненных работ по настоящему  договору (явные недостатки).  

Пунктом 4.1.4. договора предусмотрено, что заказчик обязан принять  выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные п. 3.3. настоящего договора.  

Материалами дела установлено, что 02.11.2022 истец направил ответчику проект  эскизов в соответствии с его заданием.  

03.11.2022 заказчик внес аванс, что подтверждено платежным поручением  № 1099. 

Истец указал, что 11.11.2022 в электронном виде направил ответчику документы,  подтверждающие исполнение договора.  

18.11.2022 истец направил ответчику письмо, в котором просил 21.11.2022  обеспечить доступ монтажников подрядчика на объект для устранения недостатков  (замены стеклопакета, обреза пены, снятия защитной пленки внутри помещений,  

крепления торцевых двух частей изделий ПВХ к столбам), а также просил обеспечить  присутствие представителей заказчика для принятия работ.  

Истец указал, что в период с 21.11.2022 по 22.11.2022 им осуществлено  устранение недостатков, однако ответчик отказался от подписания акта КС-2 и справки  КС-3.  

28.11.2022 подрядчик направил заказчику претензию об оплате выполненных  работ и возмещении стоимости дополнительных работ.  

07.12.2022 (повторно 16.12.2022) ответчик направил истцу письмо, в котором  указал на согласие произвести оплату выполненных работ после устранения истцом  существенных недостатков.  

Истец в тексте искового заявления указал, что заказчик немотивированно  уклонился от подписания акта выполненных работ, поскольку размеры изделия из ПВХ  профиля, произведенные с учетом требований ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-2021 и  согласованного коммерческого предложения (эскизов), возможны для использования в  соответствии с условиями спорного договора.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность,  апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.  

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ  является сдача их результата заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).  

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства.  

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ  свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими  воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении  материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит  удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 ГК РФ).  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется  постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),  стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие,  отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие  договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора  в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Материалами дела установлено, что 01 декабря 2022 ответчик направил истцу  письмо о частичном устранении недостатков.  

16 декабря 2022 ответчик направил истцу письмо, где повторно указал, о том, что  существенные недостатки устранены истцом не в полном объеме.  

29 декабря 2022 ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что  окончательная оплата по договору произведена 28.12.2022, что подтверждено  платежным поручением № 1365, указав, что недостатки полностью не устранены, просил  устранить данные недостатки в кратчайшие сроки.  

Между тем, истец в материалы дела доказательства, подтверждающие устранение  недостатков в полном объеме, не представил.  

Доказательств того, что истец до выполнения работ предупредил ответчика об  отсутствии у него исходных данных или иной информации, необходимых для  выполнения спорных работ, в материалах дела не имеется.  

Порядок согласования дополнительных работ по договору строительного подряда  регламентирован нормами гражданского законодательства (прежде всего ст. 743 ГК  РФ).  

Если в ходе строительства обнаружились не учтенные в технической  документации работы, что влечет необходимость проведения дополнительных работ и  увеличения сметной стоимости строительства, подрядчик обязан сообщить об этом  заказчику.  

Заказчик должен предоставить ответ на сообщение о необходимости выполнения  дополнительных работ в течение десяти дней, если иной срок не предусмотрен законом  или договором строительного подряда. В противном случае подрядчик обязан  приостановить соответствующие работы с отнесением на счет заказчика убытков,  вызванных простоем.  

Пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о  необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической  документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы  были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.  

Доказательств, подтверждающих, что истец уведомлял о необходимости  проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, не  имеется.  

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что в случае необходимости выполнения  дополнительного объема работ, стороны заключают дополнительное соглашение к  настоящему договору, подписанное уполномоченными представителями сторон.  

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается  соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке,  предусмотренном в пункте статьи 438 настоящего Кодекса.  

 В соответствии с названной нормой совершение лицом, получившим оферту, в  срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному  или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и  выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим  договор с адресатом, которым будет принято предложение.  

Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Между тем, из положений пункта 5 статьи 709 ГК РФ следует, что если возникла  необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном  превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан  своевременно предупредить об этом заказчика.  

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены  работы, вправе отказаться от договора.  

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за  выполненную часть работы.  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости  превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя  право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения  твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент  заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем  подлежащий выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

 При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования,  предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг,  которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право  требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это  требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.  

Таким образом, изменение стоимости работ, выполняемых подрядчиком, может  произойти в результате увеличения объема работ и повышения стоимости материалов и  услуг третьих лиц, привлекаемых к выполнению таких работ.  

При этом, установленная сторонами в договоре твердая цена не подлежит  изменению, за исключением внесения в договор соответствующих условий.  

Из материалов дела не следует, что выполнение спорного объема работ и  стоимость работ согласованы путем подписания сторонами соответствующего  дополнительного соглашения к спорному договору, либо самостоятельного договора на  данные виды работ.  

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что истец направлял ответчику  акты сдачи-приемки выполненных работ после устранения недостатков, в материалах  дела не имеется.  

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями АПК РФ,  учитывая отсутствие доказательств направления ответчику акта сдачи-приемки  выполненных работ согласно п. 3 договора, равно как и отсутствие доказательств  устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции пришел к правомерному и  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  истцом требований.  

Довод истца о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам  искового производства, несостоятелен в силу следующего.  

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен  в статье 227 АПК РФ.  

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое  дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к  производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства  

и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу  доказательств и документов.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,  либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. 

Само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения спора в  порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные  разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве".  

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало  представлению истцом доказательств в обоснование своих доводов и возражений,  касающихся обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего  дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.  

Довод истца о том, что работы выполнялись в соответствии с коммерческими  предложениями, несостоятелен, поскольку данные коммерческие предложения  датированы 28.12.2022, т.е. после, частичного устранения недостатков.  

Довод истца о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и  состязательности сторон необоснован.  

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать  содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение;  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц,  участвующих в деле.  

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для  всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку  определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению  при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168  АПК РФ).  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и  правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о  неправильном применении норм материального права.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная  пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового  кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит  взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1,  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу   № А41-931/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "Евро-Пласт" в доход Федерального бюджета 3 000 руб.  госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Судья Н.С. Юдина