ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16804/2017

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2017 года

15АП-15167/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Гуденица Т.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Плюс Банк»

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 14.08.2017 по делу № А53-16804/2017,

принятое судьей Паутовой Л.Н.

по заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, представления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 17.05.2017 №941 о привлечении ПАО «Плюс Банк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей; признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Принятым в виде резолютивной части решением от 03.08.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017. Решение мотивировано тем, что в действиях Банка имеется состав административного правонарушения.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Плюс Банк» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что 

недоказанность наличия в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, предпринимателем указано на допущенные административным органом процессуальные нарушения.

От Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении ПАО «Плюс Банк» составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2015 №3084 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В протоколе указано, что в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области поступило обращение гр. М., в котором она указала на неправомерные действия ПАО «Плюс Банк».

При изучении обращения и приложенных к нему документов (заявление о предоставлении потребительского кредита от 14.06.2016, индивидуальных условий предоставления Банком кредита физическим лицам по программе «ГОСАВТОПЛЮС» от 15.06.2016, заявление на заключение договора банковского счета от 15.06.2016, условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Плюс Банк», общие условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГОСАВТОПЛЮС», типовой формы заявления на заключение договора банковского счета (Приложение №1 к Условиям открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Плюс Банк» от 11.05.2016) должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области было выявлено, что в действиях ПАО «Плюс Банк» имеются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

1. Управлением Роспотребнадзора установлено, что положениям ст.ст. 845, 846, 854 ГК РФ, ст. 31 Закона о банках не соответствуют следующие условия договора:

п. 5 Заявления на заключение договора банковского счета от 15.06.2016 «Подписанием настоящего заявления предоставляю Банку право списывать со счета, указанного в настоящем заявлении (далее - "Счет"), без моего дополнительного распоряжения - путем прямого дебетования Счета - денежные средства в случаях их ошибочного зачисления на Счет, а также денежные средства, причитающиеся Банку в качестве вознаграждения за совершение операций по Счету или за иные действия Банка в мою пользу в случаях, предусмотренных Тарифами Банка, а также денежные средства, причитающиеся Банку по договорам, заключенным им со мной, срок уплаты которых наступил, и (или) право требовать уплаты которых возникло у Банка»;

«Условие настоящего пункта прошу считать заранее данным мною акцептом распоряжений Банка на совершение указанных в настоящем пункте операций, предъявленных Банком к Счету, в суммах, указанных в таких распоряжениях, с возможностью частичного исполнения таких распоряжений при недостаточности денежных средств на Счете»;

п. 6 Заявления на заключение договора банковского счета от 15.06.2016 «Подписанием настоящего заявления предоставляю получателю средств, указанному в Заявлении о заранее данном акцепте, представленном мной в Банк (далее -«Получатель средств»), право предъявлять к Счету распоряжения на списание денежных средств со Счета в погашение сумм, причитающихся Получателю средств по договорам, заключенным таким Получателем средств со мной, срок уплаты которых наступил, и (или) право требовать уплаты которых возникло у такого Получателя средств»;

п. 4.2.4 Условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Плюс Банк» к Заявлению на заключение договора банковского счета от 15.06.2016 «Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента - путем прямого дебетования Счета - на основании распоряжения Получателя средств, указанного в Заявлении о заранее данном акцепте, представленном Клиентом в Банк (далее - «Получатель средств»), денежные средства в погашение сумм, причитающихся Получателю средств по договорам, заключенным таким Получателем средств с Клиентом и указанным Клиентом в Заявлении о заранее данном акцепте, срок уплаты которых наступил, и (или) право требовать уплаты которых возникло у такого Получателя средств».

2. Управлением Роспотребнадзора установлено, что положениям ст.ст. 158, 160, 162, 310, 450-452 ГК РФ, ст. 29 Закона о Банках не соответствуют следующие условия договора:

п. 3.14. Условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Плюс Банк» - «Стороны договорились, что Тарифы Банка могут быть изменены Банком в одностороннем порядке. Измененные Тарифы Банка применяются к операциям, совершаемым по Счету после даты изменения Тарифов Банка. Изменения Тарифов Банка (Тарифы в новой редакции) доводятся до сведения Клиента путем размещения их на информационных стендах в офисах Банка и на официальном сайте Банка, и Клиент ознакомлен и согласен с тем, что в любой момент действия Договора, до совершения очередной операции по Счету, он может получить достоверную информацию о размере вознаграждения за совершение такой операции;

п. 4.2.5. Условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Плюс Банк» - Банк вправе вносить изменения и дополнения в настоящие Условия и приложения к ним, Тарифы Банка в одностороннем порядке в соответствии с порядком, установленным настоящими Условиями.

Порядок внесения изменений и дополнений в Условия предусмотрен разделом 6 Условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Плюс Банк», так в п. 6.1 указано, что внесение изменений и дополнений в Условия и/или Тарифы Банка производится по инициативе Банка в порядке, предусмотренном настоящим разделам;

п. 6.2. - Банк информирует Клиента об изменениях, вносимых в действующие Условия и/или Тарифы Банка любым из нижеуказанных способов:

-размещением информации на корпоративном Интернет-сайте Банка;

-размещением объявлений на стендах Банка, в помещениях Банка, осуществляющих обслуживание Клиентов;

-рассылкой информационных сообщений Клиентам по электронной почте;

-иными способами, позволяющими Клиентам получить информацию и установить, что она исходит от Банка;

п. 6.7. Новые редакции Условий и/или Тарифов Банка действуют с даты их утверждения.

П. 6.8. Любые изменения, вносимые в действующие Условия и/или Тарифы Банка, с момента вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям, в том числе присоединившихся к Условиям ранее даты вступления изменений в силу.

3. Управлением Роспотребнадзора установлено, что положениям ст.ст. 845, 846, 854 ГК РФ, ст. 31 Закона о банках не соответствуют следующие условия договора: 

п. 4.2.3 Условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Плюс Банк» Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента - путем прямого дебетования Счета - денежные средства в случаях их ошибочного зачисления на Счет, а также денежные средства, причитающиеся Банку в качестве вознаграждения за совершение операций по Счету или за иные действия Банка в пользу клиента в  случаях,  предусмотренных Тарифами Банка,  а также денежные  средства, причитающиеся Банку по договорам, заключенным им с Клиентом, срок уплаты которыхнаступил, и (или) право требовать уплаты которых возникло у Банка. Условие настоящего пункта в случае присоединения Клиента к настоящим Условиям считается заранее данным акцептом Клиента расчетных документов на совершение указанных в настоящем пункте операций, предъявленных Банком к счету Клиента, в суммах, указанных в таких расчетных документах, с возможностью частичного исполнения таких расчетных документов при недостаточности денежных средств на Счете.

4. В нарушение статьи 28 ГПК РФ пункт 8.3. Условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Плюс Банк» предусматривает, что Стороны установили договорную подсудность по спорам, вытекающим из исполнения Договора банковского счета: по искам Банка - по месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения; иные споры - в соответствии с законодательством РФ.

5. Управлением Роспотребнадзора установлено, что положениям ст.ст. 310, 4510, 452, 811-814, 821 ГК РФ не соответствуют следующие условия договора:

п. 6.1. Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГОСАВТОПЛЮС» -  любой из нижеперечисленных случаев рассматривается как невыполнение Заемщиком настоящих Общих условий и Индивидуальных условий и/или как случай, дающий Банку право досрочно истребовать Задолженность по Кредиту в т.ч.:

Пункт 6.1.5. Признание Заемщика недееспособным или ограниченно дееспособным, а также ограничение права Заемщика на распоряжение денежными средствами на банковских счетах Заемщика и/или на распоряжение имуществом, наложенное в установленном законодательством РФ порядке.

Пункт 6.1.6. Потеря Заемщиком источника дохода, который является для него, основным, при условии, что такая потеря не компенсирована приобретением иного равноценного источника законного дохода в течение периода, согласованного с Банком.

Пункт 6.1.7. Возбуждение уголовного дела в отношении Заемщика либо в связи с его действиями, предъявление гражданского иска к Заемщику со стороны третьих лиц, неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком любого обязательства перед третьими лицами, или наложение административного взыскания, которое повлекло или может повлечь неплатежеспособность или существенное ухудшение финансового состояния Заемщика.

6. В нарушение ст.ст. 845, 846, 854 ГК РФ, ст. 31 Закона о банках пунктом 10.4. Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГОСАВТОПЛЮС» предусмотрено право Банка списывать с любого счета, открытого на имя Заемщика в Банке, в том числе на основании договора банковского вклада, без дополнительного распоряжения Заемщика - путем прямого дебетования такого счета - денежные средства, причитающиеся Банку по Договору по кредитной программе «ГосАвтоПлюс», заключенному Банком с Клиентом, срок уплаты которых наступил, и (или) право требовать уплаты которых возникло у Банка. Условие настоящего пункта с момента подписания Заемщиком Индивидуальных условий считается заранее данным акцептом Заемщика распоряжений Банка на совершение указанных в данном пункте настоящих Общих условий операций, предъявленных Банком к счету, в суммах, указанных в таких распоряжениях, с возможностью частичного исполнения таких распоряжений при недостаточности денежных средств на счете. Право на списание указанных сумм возникает у Банка независимо от направления Заемщику требования об уплате таких сумм - с даты возникновения предусмотренных настоящими Общими условиями оснований для истребования Кредита.

Протокол составлен в отсутствие представителя Банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 21.03.2017 уведомления, направленного посредством почтовой связи (почтовое отправление №34401908006793).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области вынесено постановление от 17.05.2017 №941 о привлечении ПАО «Плюс Банк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Банку выдано представление от 17.05.2017 №189/941 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Считая незаконными постановление о привлечении к административной ответственности и представление, Банк оспорил их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что в обращении М. содержались возражения применительно к условиям личной страховой защиты.

В данном случае дело об административном правонарушении было возбуждено Управлением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, при непосредственном обнаружении лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, признаков административного правонарушения. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что кредитный договор прекратил свое действие в связи с досрочным исполнением обязательств заемщиком.

Прекращение кредитных обязательств не свидетельствует об отсутствии нарушения прав потребителя со стороны Банка при заключении кредитного договора.

Прекращение кредитных обязательств также не исключает ответственность Банка за допущенные правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При оформлении заранее данного акцепта плательщика следует руководствоваться требованиями пункта 3 статьи 6 Закона № 161 -ФЗ, согласно которому акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения, с учетом предъявляемых к содержанию акцепта требований, установленных пунктами 4, 8, 1 3 статьи 6 Закона № 161 -ФЗ.

Статьей 420 ГК РФ определено понятие договора - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В данном случае договоры, заключаемые Банком с клиентами-потребителями, являются договорами присоединения.

В соответствии с пунктом 2.9.1 Положения № 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан с указанием, в том числе, суммы акцепта или порядка ее определения. При этом требования к порядку определения суммы заранее данного акцепта Положением № 383-П не установлены. Плательщик вправе самостоятельно указать порядок определения суммы заранее данного акцепта.

Стороны в договоре вправе указать на возможность предъявления любыми или указанными плательщиком получателями средств в банк платежных требований как на конкретную сумму, так в сумме предъявленных требований.

Условие о так называемом «заранее данном акцепте» включено Банком в типовую форму Заявления на заключение договора банковского счета (Приложение № 1 к Условиям открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Плюс Банк» от 11.05.2016), без подписания которого договор счета заключен быть не может, потребитель не может повлиять на его содержание.

Условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

В данной редакции условие огранивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Кроме того, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статьей 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон №395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение но операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законам №395-1 установлен прямой запрет на одностороннее изменение тарифов по операциям, совершаемым в рамках кредитного договора, заключенного с гражданином-потребителем.

Из положений  Условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Плюс Банк» следует, что Банк вправе изменять Условия и/или Тарифы, с которыми потребитель ознакомлен и был согласен при заключении договора. Таким образом, потребитель может либо согласиться с односторонним изменением со стороны Банка устраивавших его на момент заключения договора Правил, Условий либо должен расторгнуть договор.

В результате гражданин-заемщик как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.

Изменение Условий, Тарифов проходит не по соглашению сторон, а в одностороннем порядке Банком с последующим доведением до потребителей путем размещения в подразделениях, а также на сайте Банка (на выбор банка), что является неправомерным.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, т.е. клиента Банка, в данном случае, место жительства потребителя - гор. Ростов-на-Дону.

Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК РФ. К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора.

осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Таки образом, включение ПАО «Плюс Банк» в Общие условия договора, заключенного с гражданином, условия о возможности одностороннего расторжения договора в случаях, не предусмотренных указанными выше нормами ГК РФ, ущемляет права потребителя.

В апелляционной жалобе Банк указывает на недоказанность состава правонарушения, ссылаясь на то, что стороны сделки согласовали все необходимые условия заранее данного акцепта; договором согласованы условия изменения тарифов, правила изменения тарифов, с которыми заемщик был ознакомлен; правила подсудности спора определены условиями договора; условия о досрочном истребовании задолженности по кредиту соответствует закону и согласованы сторонами в договоре. 

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, соглашением сторон может быть определено условие договора, отличное от положений части 3 статьи 401 ГК РФ.

Как указано, в данном случае договор был заключен в форме договора присоединения.

Статьей 428 ГК РФ определено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Указанное подтверждается в том числе типовой формой Заявления на заключение договора банковского счета (Приложение № 1 к Условиям открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Плюс Банк» от 11.05.2016), предлагаемой для заключения клиентам Банка, в том числе и гр. М.

Вместе с тем, Банком в материалы дела не представлено доказательств согласования соответствующих условий договора при его подписании со стороны потребителя.

Как правильно указано судом первой инстанции, в заявке Условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя; условий о подсудности споров из договора; условий об изменении тарифов; условий, при которых возможно досрочное истребование задолженности по кредиту.

Условия включены Банком в типовую форму Заявления на заключение договора, без подписания которого договор заключен быть не может, потребитель не может повлиять на его содержание.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установленная ст. 421 ГК РФ свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

Для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты их прав.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Банком не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения договора.

Суд полагает, что наличие типовой формы договора (оферты), не позволяющей и не предлагающей клиенту внесение предложений относительно условий договора, либо возможности отказа от каких-либо условий, не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении договора принципа свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя.

Изучив приобщенный к материалам дела договор, суд апелляционной инстанции установил, что договор заполнен машинописно с использованием компьютерной техники.

Доказательств заполнения при заключении договора потребителем специальной формы (заявления, анкеты), имеющей возможность выбора альтернативных условий договора (с вычеркиванием, подчеркиванием и вписанием альтернативных условий договора) в материалы дела не представлено. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что при заключении договора потребитель обладал достаточным объемом информации относительно условий договора и возможности их выбора.

Доказательств обратного Банком в материалы дела не представлено.

Таким образом, имея возможность для недопущения ущемления прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, Законом о банках и банковской деятельности, Гражданским кодексом РФ, ПАО «Плюс Банк»  не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановление Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 17.05.2017 №941 о привлечении ПАО «Плюс Банк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей вынесено в соответствии с законом. 

Размер наложенного штрафа соответствует санкции ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом пренебрежительного отношения Банка к исполнению своей публично-правовой обязанности. Банк не признает вину в совершении вменяемого правонарушения.

С учетом доказанности наличия на момент проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении нарушений закона о защите прав потребителей, Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области было выдано Банку представление от 17.05.2017 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания представления недействительным.

Банк указывает на неисполнимость и незаконность представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в связи с прекращением действия кредитного договора, заключенного с гр. М.

В силу статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Представление не содержит требований о внесении изменений в договор, который был заключен с гр. М.

В представлении указаны допущенные Банком нарушение в виде включения условий, ущемляющих права потребителя в типовых документах - заявлении на открытие банковского счета, условиях открытия и обслуживания банковских счетов, Общих условиях предоставления кредита по программе «ГО»АВТОПЛЮС».

Согласно положениям ст. 29.13 КоАП РФ и содержанию оспариваемого представления, представление направлено на профилактику и предупреждение совершения новых правонарушений.

В целях исполнения представления организация должна предпринять меры по недопущению новых правонарушений и в качестве исполнения представления представить административному органу информацию о принятых мерах.

Ответственность за неисполнение представления регламентирована статьей 19.6 КоАП РФ и предусматривает ответственность должностных лиц.

Представление выдается по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и подлежит оспариванию совместно с постановлением о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Основания для отмены решения суда от 14.08.2017 (резолютивная часть решения принята 03.08.2017) и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2017 года по делу А53-16804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяТ.Г. Гуденица