СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-15538/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ( № 07АП- 11177/2022(5)) на определение от 14.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-15538/2021 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое  по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) финансового  управляющего ФИО5, с ходатайством об отстранении арбитражного  управляющего от исполнения обязанностей.  

В судебном заседании приняли участие: без участия.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2022 (решение в полном объеме  изготовлено 11.08.2022) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5,  финансовый управляющий).  

 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.08.2022, в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве – 12.08.2022.  

21.12.2022 в арбитражный суд от ФИО4 (далее –  ФИО4, заявитель) поступила жалоба на действие (бездействие) финансового  

управляющего должника с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Определением от 14.04.2023 суд отстранил арбитражного управляющего  ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - гражданина  ФИО3, определил утвердить кандидатуру финансового управляющего  имуществом должника посредством случайного выбора.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.04.2023  отменить.  

В обоснование к отмене судебного акта указано, что угроза нарушения прав участников  дела о банкротстве вменяемыми управляющему в вину действиями (бездействием) отсутствует,  при этом, обжалуемый судебный акт вынесен в интересах лица, злоупотребляющего своим  правом, создающим препятствия в деятельности управляющего. ФИО4 является лицом,  заинтересованным в дальнейшей сдаче имущества должника в аренду, в связи с чем заявление  об отстранении финансового управляющего направлено на лоббирование интересов ФИО4 в ущерб иным кредиторам. ФИО4 и должник являются заинтересованными лицами,  долгое время ведут совместную деятельность по сдаче в аренду имущества. Более того,  ФИО4 не является кредитором должника, а также лицом, участвующим в деле о  банкротстве, в связи с чем не имеет права на подачу заявления об отстранении финансового  управляющего. ФИО5 не входил и не входит в органы управления организаций совместно  с кем-либо из участников дела о банкротстве, в том числе с ФИО6 Факт выдачи  финансовым управляющим доверенности на имя ФИО6 для участия в инвентаризации  имущества должника не свидетельствует о заинтересованности финансового управляющего с  ФИО6 и не является достаточным основанием для отстранения ФИО5 от  исполнения обязательств финансового управляющего. Подробнее доводы изложены в  апелляционной жалобе.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: скриншоты с сайта  «cosmosgesh.ru» от 19.01.2023, а также с публичной страницы Сosmosgesh.ru на сайте  «Вконтакте», содержащие сведения об аренде коттеджа в п. Шерегеш.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения указанных скриншотов к  материалам дела, поскольку сведения о сдаче имущества должника в аренду не относятся к  предмету настоящего обособленного спора об отстранении финансового управляющего.  

Более того, частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  

причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными.  

При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности  принять и оценить представленные документы.  

Приложения к апелляционной жалобе подлежат возврату апеллянту. 

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не  поступил.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266  АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции, имеет место наличие конфликта между  ФИО4, который в настоящее время является участником долевой собственности на  гостевой дом с кадастровым номером № 42:12:0102013:2738 и на земельные участки с  кадастровыми номерами: 42:12:0102013:745, 42:12:0102013:1363, 42:12:0102013:1364,  42:12:0102013:751, и арбитражным управляющим ФИО5, который обусловлен  оспариванием последним сделок по отчуждению должником ½ доли в праве на указанное  имущество в конечном итоге ФИО4, а также принятыми им действиями к проведению  описи имущества, находящегося в гостевом доме, поскольку у должника в собственности  осталась другая ½ доли в праве на спорное имущество.  

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового  управляющего ФИО5 с заявлением об его отстранении, ФИО4 указал на наличие  заинтересованности по отношению к заявителю по настоящему делу ФИО6,  инициировавшему производство по делу о банкротстве с единственной целью – оспаривание  сделки по отчуждению ½ доли в праве на гостевой дом с земельными участками в п. Шерегеш,  что, по мнению заявителя, подтверждается бездействием управляющего по подаче возражений  на заявления кредиторов, задолженность перед которыми носит сомнительный характер.  ФИО4 ссылается также на не проведение финансовым управляющим инвентаризации  имущества, опубликованию сведений в официальном издании о банкротстве должника.  

ФИО4 также указал на наличие заинтересованности ФИО5 по отношению к  ФИО6 свидетельствует факт выдачи управляющим доверенности кредитору с  широком кругом полномочий, а также факт управления ФИО5 и ФИО6 АО  «Племзавод Чикский».  

Отстраняя ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего  имуществом должника, суд первой инстанции исходил из наличия существенных сомнений в  беспристрастности арбитражного управляющего ФИО5 к заявителю по делу о  банкротстве, пришел к выводу о фактической аффилированности арбитражного управляющего  с кредитором ФИО6, несовершении финансовым управляющим иных мероприятий в  процедуре банкротства должника, кроме оспаривания сделок, совершенных в пользу ФИО4, учитывая наличие иных сделок, подлежащих оспариванию. В связи с недопущением  возникновения конфликта интересов суд пришел к выводу об определении саморегулируемой  организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий,  путем случайной выборки.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий,  утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать  требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному  управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном  статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего  Федерального закона и настоящей статьи.  

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о  банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных  управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных  управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными  лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на  надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может  быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него  

обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены  статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.  

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что административный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве:  

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о  банкротстве;  

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого  лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его  кредиторам;  

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств  после утверждения лица административным управляющим;  

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в  случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с  нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации,  нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других  федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных  стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;  

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в  случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде  дисквалификации за совершение административного правонарушения;  

в иных предусмотренных федеральным законом случаях. 

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве  функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из  таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и  законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  

конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

 В апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованность вывода суда о  наличии фактической аффилированности финансового управляющего ФИО5 с  кредитором ФИО6  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что  по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника  относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему  аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о  несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с  соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016   № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и  фактической.  

Так, финансовым управляющим ФИО5 были поданы в суд 02.03.2022 заявление  об оспаривании сделки по отчуждению имущества должника в п. Шерегеш с ходатайством о  принятии обеспечительных мер, 15.03.2022 – уточненное заявление с ходатайством о принятии  обеспечительных мер и об истребовании доказательств, 20.04.2022 – уточненное заявление.  

Судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях по тому спору,  рассмотрение которого было инициировано самим управляющим, он не участвует лично, а  также через своего представителя уже более 8 месяцев.  

Вместе с тем, активным участником вышеуказанного спора, является заявитель по  настоящему делу о банкротстве – ФИО6, представитель которого – ФИО7,  участвует практически во всех судебных заседаниях, представляет свои суждения на все  приводимые ответчиками доводы, что, безусловно, является его правом как кредитора по делу.  

Однако 12.12.2022 финансовый управляющий ФИО5 выдал доверенность кредитору  ФИО6  

Как пояснил ФИО5 в своем отзыве, а также в апелляционной жалобе, выдача  доверенности на имя ФИО6 была выдана для проведения описи имущества должника,  находящегося в гостевом доме, и обеспечения сохранности имущества должника, что с  экономической точки зрения более выгодно, чем привлечение сторонних лиц.  

Вместе с тем, круг предусмотренных указанной доверенностью полномочий  ФИО6 достаточно широк. Вызывает вопросы и срок действия указанной доверенности  – один год, что превышает разумный срок проведения описи имущества должника.  

Более того, судом первой инстанции установлено, что опись имущества должника, для  проведения которой управляющим был привлечен кредитор ФИО6, в материалы дела  так и не поступила.  

В отчете, представленном ФИО5 в суд 30.01.2023, он указывает на то, что опись  имущества должника не проводилась.  

В чем состояла необходимость привлечения ФИО6 к обеспечению сохранности  имущества должника в гостевом доме в п. Шерегеш именно в декабре 2022 года и как  обеспечивалась сохранность данного имущества с августа 2022 года по декабрь 2022 года,  управляющий суду не пояснил.  

Доказательства отзыва доверенности, выданной кредитору ФИО6, финансовый  управляющий также не представил.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), положения пункта 5  статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального  представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение  сделок и иных юридических действий, в том числе, на заключение договоров, получение  исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.  

В пункте 10 постановления № 60 указано, что арбитражный управляющий как лицо,  осуществляющее полномочия органов управления должника (полномочия на совершение  сделок, представительство в суде), вправе выдавать доверенности третьим лицам, а как  специальный участник процедур банкротства не может передавать свои исключительные  полномочия, предоставленные ему законом.  

С учетом положений главы 10 Гражданского кодекса РФ о представительстве такие  отношения являются доверительными и предполагают, что представитель обязан действовать  исключительно в интересах доверителя.  

Однако, в результате действий финансового управляющего (по выдаче доверенности  ФИО6) одно и то же лицо представляет интересы и кредитора – заявителя по делу о  банкротстве, и финансового управляющего ФИО5 (учитывая широкие полномочия  доверенности, отсутствие доказательств ее отзыва).  

Между тем, финансовый управляющий не должен своими действиями допускать такого  рода конфликт интересов, нарушающий права других кредиторов и должника. В сложившейся  ситуации выдача рассматриваемой доверенности лицу, являющемуся кредитором должника, не  отвечает критериям добросовестности и разумности, интересам должника и его иных  кредиторов, поскольку создает угрозу преследования финансовым управляющим интересов  лишь одного кредитора в ущерб интересов иных кредиторов должника.  

Апелляционный суд соглашается с доводом апеллянта о том, что ФИО4 не  является ни кредитором, ни основным участником дела о банкротстве должника, его  процессуальный статус сводится к статусу ответчика по обособленному спору об оспаривании  сделки должника по отчуждению имущества должника в п. Шерегеш.  

Между тем, пунктом 5 информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 № 150  установлено, что в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются  или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению,  арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного  управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания  (комитета) кредиторов.  

По убеждению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований для  игнорирования столь существенных доводов лица, обратившегося с заявлением об отстранении  финансового управляющего ФИО5, в которых содержатся сведения об  аффилированности управляющего с одним из кредиторов должника, а также об осуществлении  управляющим мероприятий в ущерб интересам иных кредиторов должника.  

Материалами дела подтверждается, что все мероприятия, проводимые финансовым  управляющим ФИО5 в процедуре реализации имущества должника связаны лишь с  оспариванием сделок, совершенных должником с ФИО4  

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о  непоследовательности и недобросовестности действий ФИО5, выразившееся в  отсутствии принятия иных мер.  

Так, от ответа на прямой вопрос суда первой инстанции, адресованный ФИО5 в  определении суда от 02.03.2023 о том, какие конкретно еще мероприятия процедуры  реализации имущества им осуществляется помимо связанных с гостевым домом в  п. Шерегеш, финансовый управляющий воздержался, указав лишь на то, что должник  

препятствует в проведении описи имущества, находящегося в квартире, расположенной в г.  Новосибирске, препятствовала ФИО3 и проведению описи в гостевом доме в  п.Шерегеш.  

При этом финансовый управляющий не обращался к суду с ходатайствами об обязании  должника обеспечить доступ в указанные объекты и уже в течение восьми месяцев с даты  признания должника банкротом опись имущества должника, находящегося в квартире в г.  Новосибирске, не проведена, а финансовый управляющий в своем отзыве, поступившем в суд  05.04.2023, сообщил лишь о наличии у него намерения обращения в суд с ходатайством об  обеспечении доступа в указанную квартиру.  

Из материалов дела следует, что за должником с 03.04.2016 был зарегистрирован  автомобиль марки БМВ Х5, который был перерегистрирован на нового собственника, до  14.08.2018 был зарегистрирован гаражный бокс в г. Новосибирске, однако анализ указанных  сделок до настоящего времени управляющим в материалы дела не представлен, хотя данные  сделки были им выявлены еще при проведении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов, на что указано в анализе финансового состояния должника (том 1  л.д.104-158).  

В определении суда от 13.02.2023 о продлении процедуры реализации имущества суд  указывал управляющему на не проведение им указанных мероприятий по анализу сделок  должника, в определении суда от 02.03.2023 по настоящему спору суд обязывал арбитражного  управляющего ФИО5 представить в суд анализ по выбытию из собственности должника  автомобиля БМВ и гаража в г. Новосибирске, однако данные требования суда управляющим  были проигнорированы, обстоятельства, объективно препятствующие проведению такого  анализа в течение более, чем 8 месяцев, суду не приведены, за содействием в сборе  необходимых доказательств ФИО5 к суду не обращался.  

Определением от 24.05.2022 в реестр требований кредиторов должника включены  требования ФИО8 в размере 1 910 000 руб. основного долга,  404 105 руб. неустойки. Требования кредитора основаны на договоре подряда от 20.03.2016,  акте выполненных работ от 20.09.2016 на сумму 9 200 000 руб., права требования по которому  уступлены кредитору ООО «Атриум» (том 7).  

Согласно представленным документам, работы подрядчиком выполнялись по возведению  спорного гостевого дома и бани в 2016 году. Вместе с тем, в рамках обособленного спора об  оспаривании сделки по отчуждению ½ доли в праве собственности на данный дом ответчиками  заявлены доводы о возведении дома уже после отчуждения ФИО3 земельных участков  ФИО9 в 2018 году, тогда как согласно представленным ФИО8  

документам, строительство дома и бани в 2016 году было завершено, определение суда от  24.05.2022 вступило в законную силу.  

Следует отметить, что изначально, обращаясь в суд с заявлением об установлении размера  требований кредитора, ФИО8 приложил только договор уступки прав требования, затем  договор подряда и акт выполненных работ без сметного расчета, затем калькуляцию к договору  подряда и акт приема выполненных работ в другой редакции с конкретизаций использованных  материалов, выполненных работ и их стоимости.  

При этом, финансовый управляющий ФИО5 явку в судебные заседания по  рассмотрению требований ФИО8 не обеспечивал, отзывы не представлял, тогда как в  делах о банкротстве применяются повышенные стандарты доказывания в целях  предотвращения в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов  необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов.  

Более того, установленные определением от 24.05.2022 обстоятельства имеют значение  для рассмотрения требований, предъявленных к ФИО4, как в части определения  наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой  сделки, так и при проверке доводов об отчуждении имущества на нерыночных условиях,  поскольку стоимость земельного участка с уже возведенным на нем гостевым домом  существенно выше, нежели без такового (зарегистрирован гостевой дом как объект  невидимости был позднее в 2019 году, уже после совершения оспариваемой сделки).  

Не представлял возражений финансовый управляющий и при рассмотрении требований  кредитора ФИО10, включенных в реестр определением суда от  29.04.2022 в размере 1 378 560,07 рублей долга, 166 216,72 рублей неустойки (том 3).  Указанные требования были подтверждены распиской должника о получении 16.09.2020  денежных средств в сумме 1 100 000 руб.  

Указанные требования были судом рассмотрены, признаны обоснованными, в том числе, с  учетом представленных доказательств и отсутствия каких-либо возражений как стороны  должника, так и финансового управляющего ФИО5  

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о фактической  аффилированности финансового управляющего ФИО5 с одним из кредиторов должника  – ФИО6, а также о неразумности действий финансового управляющего ФИО5,  длительное время не предпринимающего каких-либо мер по оспариванию сделок должника (за  исключением сделки по отчуждению имущества в п. Шерегеш, учитывая конфликт между  ответчиком по обособленному спору ФИО4 и финансовым управляющим ФИО5), по направлению возражений на требования кредиторов, по надлежащему проведению  анализа сделок должника, что не соответствует интересам всего сообщества кредиторов  

должника, а также вызывает у суда обоснованные сомнения в беспристрастности финансового  управляющего ФИО5 к кредитору ФИО6  

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями  арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Доводы апеллянта об отсутствии аффилированности с ФИО6 отклоняются  апелляционным судом за необоснованностью. Фактически, позиция апеллянта в указанной  части направлена лишь на переоценку фактических обстоятельств по делу и выражает  несогласие с выводами суда в отсутствие опровергающих их доказательств.  

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о том, что отстранение  финансового управляющего отвечает интересам исключительно ФИО4,  злоупотребляющего своим правом, поскольку исполнение обязанностей финансового  управляющего лицом, в отношении которого имеются обоснованные сомнения в  беспристрастности к одному из конкурсных кредиторов должника, недопустимо. Отстранение  такого управляющего отвечает интересам всего сообщества кредиторов, а также целям  соблюдения баланса прав и интересов сторон в деле о банкротстве должника.  

При этом, не имеет значение личность лица, обратившегося с заявлением об отстранении  такого финансового управляющего, поскольку вопрос об отстранении финансового  управляющего разрешается исключительно судом на основе полного и всестороннего  исследования обстоятельств дела и оценки доказательств.  

Выводы суда о фактической аффилированности ФИО5 с ФИО6  апеллянтом не опровергнуты, не представлено также обоснованных доводов относительно  неосуществления финансовым управляющим ФИО5 мер, не связанных с оспариванием  сделки должника с ФИО4  

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц  (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) изложена  правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего  либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением  кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с  должником.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда  

имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право  затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении  управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии  соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и  впоследствии).  

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у  арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего  посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее  оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях  действующего правового регулирования.  

По убеждению апелляционного суда, имеется очевидная вероятность возникновения  конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве  и арбитражным управляющим, что должно быть исключено в процедуре банкротства,  поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный  управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона  о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают, фактически  сводятся только к несогласию с оценкой суда первой инстанции обстоятельства дела, что не  является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на  нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения  требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2715538/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО5 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  

вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко 

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич