ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-14277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21.03.2018 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТурбопроводСтрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2017 по делу № А09-14277/2017 (судья Абалакова Т.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газнефтестрой-Центр» (г. Киров, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТурбопроводСтрой» (Брянская область, село Супонево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 552 546 руб. 66 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газнефтестрой-Центр» (далее – ООО  «Газнефтестрой-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТурбопроводСтрой» (далее – ООО «СпецТурбопроводСтрой», ответчик) о взыскании 2 552 546 руб. 66 коп. задолженности по возврату суммы гарантийного удержания по договору аутсорсинга от 22.03.2012 №ПГМК-03-12. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2017 с ООО «СпецТурбопроводСтрой» в пользу ООО «Газнефтестрой-Центр» взыскано 2 552 546 руб. 66 коп. задолженности по возврату суммы гарантийного удержания по договору аутсорсинга от 22.03.2012 №ПГМК-03-12. 

ООО «СпецТурбопроводСтрой» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2017 по делу № А09-14277/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку истец не устранил выявленные дефекты, то у него не возникло право требования гарантийного удержания предусмотренного пунктом 3.5. договора.

Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции неверно определен период начала и окончания гарантийного срока. 

От ООО «Газнефтестрой-Центр» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2012 между ООО «СпецТурбопроводСтрой» (наниматель) и ООО «Газнефтестрой-Центр» (исполнитель) заключен договор аутсорсинга №ПГМК-03-12, по условиям которого наниматель поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с выданной исполнителем и заказчиком рабочей документацией и условиями договора работы и услуги по строительству комплекса объектов Пеляткинского газоконденсатного месторождения в составе согласно Приложения №2 к договору и сдать нанимателю отвечающие требованиям договора завершенные, полностью оборудованные, смонтированные, прошедшие испытания, введенные в эксплуатацию объекты строительства Пеляткинского ГКМ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора предусмотрено, в целях обеспечения гарантийных обязательств исполнителя по настоящему договору наниматель удерживает из оплаты сумму в размере 5% от стоимости фактически оказанных исполнителем услуг. В течение 35 банковских дней с момента окончания гарантийного периода и при отсутствии претензий в адрес исполнителя указанная сумма подлежит перечислению исполнителю.

Согласно пункту 26.2 договора продолжительность срока на результат работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

В соответствии с пунктами 4.5, 21.2 договора исполнитель не позднее последнего числа каждого отчетного месяца составляет комплект исполнительной документации, которая подтверждает выполнение работ в отчетном периоде и предоставляет его нанимателю не позднее 3 числа месяца следующего за отчетным.

Работы на объекте завершены ООО «Газнефтестрой-Центр» 31.12.2012, объем которых согласован сторонами в предварительных справках и 31.01.2013 г. приняты ООО «СпецТрубопроводСтрой».

Претензий относительно качества выполненных работ ООО «СпецТрубопроводСтрой» в адрес истца не поступало.

На объем работ, выполненных ИП ФИО2 на сумму 4 192 634 руб. 16 коп. предварительные справки сторонами не подписывались.

Письмом от 20.08.2015 ответчик отказался от принятия указанных работ, сославшись на неисполнение пунктов 4.1 -4.5 договора аутсорсинга.

Поскольку с истечением двухгодичного гарантийного срока на выполненные ООО «Газнефтестрой-Центр» работы на общую сумму 51 050 933 руб. 30 коп. и отсутствии претензий от ООО «СпецТрубопроводСтрой», у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости фактически оказанных услуг 51 050 933 руб. 30 коп., что составляет 2 552 546 руб. 66 коп.

10.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № исх. 140 от 07.07.2017, которая получена ООО «СпецТрубопроводСтрой» 18.07.2017, с требованием возвратить сумму гарантийного удержания по договору аутсорсинга № ПГМК-03-12 от 02.03.2012 в размере 2 552 546 руб. 66 коп., однако до настоящего времени требование истца о возврате суммы гарантийного удержания по договору аутсорсинга № ПГМК-03-12 от 02.03.2012 не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен период начала и окончания гарантийного срока. 

Апелляционной коллегией установлено, что Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017, решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2016 по делу А09-13249/2015, оставлено без изменения. С ООО «СпецТрубопроводСтрой» в пользу ООО «Газнефтестрой-Центр» взыскан долг за выполненные по договору работы в размере 9 913 741 рублей 88 копеек, в том числе:

- 5 721 107,72 рублей за работы, объем которых был согласован сторонами в предварительных справках, которые стороны ежемесячно в период с апреля по декабрь 2012 года подписывали, при этом всего сторонами были подписаны предварительные справки на общую сумму 46 858 299,14 рублей;

- 4 192 634,16 рублей за работы, выполненные ИП ФИО2, привлеченным по Договору в качестве субподрядчика, при этом сторонами предварительные справки на объем данных работ не подписывались, но факт выполнения работ ИП ФИО2 был подтвержден Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу №А28-7420/2014.

Судебным актом по делу №А09-13249/2015 установлено, что в период с апреля 2012 года по декабрь 2012 года ООО «Газнефтестрой-Центр» выполнены работы на общую сумму 51 050 933,30 рублей, из них:

- объем работ на сумму 46 858 299,14 рублей согласован сторонами в предварительных справках.

- работы на сумму 4 192 634,16 рублей выполнены привлеченным по Договору субподрядчиком ИП ФИО2

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в целях обеспечения гарантийных обязательств исполнителя по настоящему договору наниматель удерживает из оплаты сумму в размере 5 % стоимости фактически оказанных исполнителем услуг. В течение 35 банковских дней с момента окончания гарантийного периода и при отсутствии претензий в адрес исполнителя сумма подлежит перечислению исполнителю.

В соответствии с пунктом 26.2. договора продолжительность гарантийного срока на результаты работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 2 года от даты подписания сторонами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Как указано в решении арбитражного суда от 29.04.2016 по делу №А09-13249/2015 возможность подписания акта КС-14 зависит от ООО «Газнефтестрой-Центр» в незначительной части, поскольку данному событию предшествует необходимость выполнения иными лицами значительного объема работ и их принятие контролирующими органами.

В соответствии с условиями договора начало течения гарантийного срока на работы, выполненные подрядчиком, обусловлено подписанием акта приемки законченного строительством каждого из объектов, то есть после выполнения подрядчиками субподрядчиками строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на каждом объекте.

В соответствии с пунктами 4.5, 21.2 договора исполнитель не позднее последнего числа каждого отчетного месяца составляет комплект исполнительной документации, которая подтверждает выполнение работ в отчетном периоде и предоставляет его нанимателю не позднее 3 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.7 договора, наниматель в течение 10 календарных дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.5 договора, подписывает их (за исключением Журнала учета выполненных работ форма №КС-6а), скрепляет печатью документы, форма которых предусматривает наличие оттиска печати, и направляет исполнителю один экземпляр комплекта документов, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания в письменной форме.

Согласно пункту 21.3 договора, наниматель в течение 10 календарных дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.5 договора, подписывает их (за исключением журнала учета выполненных работ форма №КС-6а), скрепляет печатью документы, форма которых предусматривает наличие оттиска печати, и направляет исполнителю один экземпляр комплекта документов, либо направляет исполнителю в письменной форме мотивировочный отказ от подписания указанных документов. В случае получения исполнителем отказа от подписания документов исполнитель обязан в сроки, определенные нанимателем, устранить замечания, по которым был получен отказ, и повторно направить полный комплект документов нанимателю.

Поскольку работы на объекте были завершены ООО «Газнефтестрой-Центр» - 31.12.2012, силу пунктов 21.2, 21.3 договора работы, объем которых был согласован сторонами в предварительных справках, считаются принятыми ООО «СпецТрубопроводСтрой» - 13.01.2013.

Следовательно, начало течения двухгодичного гарантийного срока на выполненные ООО «Газнефтестрой-Центр» работы, объем которых был согласован в предварительных справках, следует исчислять с 14.01.2013, окончанием срока гарантии будет считаться 13.01.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в пределах гарантийного срока каких-либо претензий относительно качества выполненных работ ООО «СпецТрубопроводСтрой» предъявлено не было, на объем работ, выполненных ИП ФИО2, на сумму 4 192 634,16 рублей предварительные справки сторонами не подписывались.

Как установлено судебными актами по делу №А09-13249/2015 письмом от 18.08.2015 ООО «Газнефтестрой-Центр» направило ООО «СпецТрубопроводСтрой» акты КС-2, КС-3, исполнительную документацию, содержащие в себе работы, выполненные ИП ФИО2, на общую сумму 4 192 634,16 рублей. В данном письме истец просил ответчика подписать акты КС-2, КС-3 и оплатить выполненные работы.

Ответчик письмом от 20.08.2015 отказался от принятия указанных работ, сославшись на неисполнение пунктов 4.1-4.5 договора аутсорсинга. При этом каких-либо претензий относительно качества, объема выполненных работ не предъявил.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ООО «СпецТрубопроводСтрой» не заявило мотивированного отказа от подписания актов КС-2, КС-3 на выполненные ИП ФИО2 работы, следовательно, работы считаются принятыми ответчиком - 20.08.2015.

Начало течения двухгодичного гарантийного срока на выполненные по договору субподрядчиком ИП ФИО2 работы следует исчислять с 21.08.2015, окончание срока гарантии будет считаться 20.08.2017. В пределах гарантийного срока ООО «СпецТрубопроводСтрой» также претензий относительно качества выполненных работ не заявило.

В решении арбитражного суда Кировской области от 31.03.2017 по делу №А28- 12446/2016 по иску ИП ФИО2 к ООО «Газнефтестой-Центр» о взыскании суммы гарантийного удержания было установлено, что подавляющее большинство объектов (подобъектов, линий) Пеляткинского ГКМ, на которых ИП ФИО2 выполнял работы, приняты основным заказчиком - обществом «Таймыргаз» и введены в эксплуатацию по акту КС-14 либо фактически эксплуатируются заказчиком путем ввода во временную эксплуатацию, в период с 2012 по 2014 годы.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что у истца не возникло право требования гарантийного удержания предусмотренного пунктом 3.5. договора, поскольку  истец не устранил выявленные дефекты.

Как установлено решением арбитражного суда Брянской области от 29.04.2016 по делу №А09-13249/2015, ответчик не воспользовался правом на уменьшение стоимости работ, а также не доказал объем, характер недостатков.

В рамках дела №А09-13249/2015 судом установлено, что результаты выполненных истцом работ были осмотрены и приняты без замечаний представителем ООО «СпецТрубопровоСтрой» и представителями организациями по независимому технадзору на строительной площадке, что подтверждается подписями указанных лиц в предварительных справках об объемах и стоимости выполненных работ, а также в исполнительной документации, которая согласно пунктам 4.5, 4.6, 7.12, 21.2 договора аутсорсинга передана истцом и принята без замечаний ответчиком.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу №А09-13249/2015 установлено, что работы выполненные ООО «Газнефтестрой-Центр» переданы ответчиком конечному заказчику ОАО «Таймыргаз» и оплачены последним в полном объеме.

Таким образом, судебными актами по делу №А09-13249/2015 подтверждается, что работы по договору выполнены ООО «Газнефтестрой-Центр» качественно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку работы завершены ООО «Газнефтестрой-Центр» - 31.12.2012 и считаются в силу пунктов 21.2 и 21.3 договора принятыми ООО «СпецТрубопроводСтрой» -13.01.2013, то в соответствии с пунктом 4.12. договора оплата за выполненные работы должна была быть произведена ООО «СпецТрубопроводСтрой» в срок до 11.06.2013.

При этом, в нарушение условий договора, оплата за выполненные работы произведена ответчиком 02.12.2016г., что и послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 11.06.2013 по 02.12.2016.

Следовательно, началом двухгодичного гарантийного срока на выполненные ООО «Газнефтестрой-Центр» работы является 14.01.2013, окончанием - 13.01.2015.

О наличии претензий относительно качества выполненных работ ответчиком было заявлено лишь в рамках арбитражного дела №А09-13249/2015, то есть за пределами двухгодичного гарантийного срока.

Следовательно, в связи с истечением двухгодичного гарантийного срока на выполненные ООО «Газнефтестрой-Центр» работ на общую сумму 51 050 933 руб. 30 коп. и при отсутствии претензий от ООО «СпецТрубопроводСтрой», в силу пункта 3.5 договора у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости фактически оказанных услуг на сумму 51 050 933 руб. 30 коп., что составляет 2 552 546 руб. 66 копеек.

Ответчик также не представил в материалы дела доказательства наличия претензий к истцу относительно качества и объемов выполненных последним работ, свой расчет суммы гарантийного удержания, которая, по мнению ответчика, подлежит уплате истцу в связи с вводом в эксплуатацию по акту формы КС-14 отдельных объектов, указанных в договоре аутсорсинга.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 07 декабря  2017 года по делу № А09-14277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Т.В. Бычкова    

 

                И.П. Грошев    

 

                А.Г. Селивончик