﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9956/16 

Екатеринбург

23 декабря 2019 г.

 

Дело № А50-4813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей  Плетневой В.В., Рогожиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барий» (далее – общество «Барий») на определение Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2019 по делу № А50-4813/2014 Арбитражного суда Пермского края об отказе в исправлении опечатки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители общества «Барий» - Пескин Е.А. (доверенность от 18.02.2017, диплом), Галашвили Л.А. (доверенность от 13.02.2017, диплом).

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 в отношении общества «Барий» (должник) введено наблюдение; временным управляющим утвержден Юсупов Рустем Сабитович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 в отношении общества «Барий» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Юсупов Р.С.

Арбитражный управляющий Юсупов Р.С. 21.01.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об определении суммы процентов по его вознаграждению в общем размере 1 552 683 руб. 40 коп., в том числе - 526 712 руб. за период наблюдения, 1 025 971 руб. 40 коп. - за период внешнего управления.

Единственный участник общества «Барий» Антонов Михаил Александрович 08.02.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Юсупова Р.С. в пользу должника излишне уплаченного фиксированного вознаграждения внешнего управляющего в размере 690 339 руб., признании необоснованными расходов на аренду автомобиля в размере 180 000 руб., на оплату услуг помощника в размере 200 000 руб., на аренду нежилого помещения в размере 256 000 руб., взыскании с Юсупова Р.С. в пользу должника незаконно выплаченного им в свою пользу вознаграждения в сумме 636 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 утвержден отчет внешнего управляющего, производство по делу прекращено ввиду погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 заявление арбитражного управляющего Юсупова Р.С. об утверждении размера процентов удовлетворено; утвержден размер процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Юсупову Р.С. в размере 1 552 683 руб. 40 коп. за счет средств должника; с должника в пользу Юсупова Р.С. взыскано 1 552 683 руб. 40 коп. вознаграждения. В удовлетворении заявления Антонова М.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 изменено; заявление арбитражного управляющего Юсупова Р.С. об утверждении размера процентов по вознаграждению удовлетворено частично; утвержден размер процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Юсупову Р.С. в сумме 629 309 руб., в том числе 526 712 руб. - проценты временного управляющего, 102 597 руб. - проценты внешнего управляющего. Заявление Антонова М.А. удовлетворено частично; признаны необоснованными расходы внешнего управляющего Юсупова Р.С. на выплату фиксированного вознаграждения внешнего управляющего в размере 180 000 руб., на аренду автомобиля в размере 180 000 руб., на оплату услуг помощника в размере 200 000 руб., на аренду нежилого помещения в размере 256 000 руб.; с Юсупова Р.С. в пользу общества «Барий» взысканы убытки в сумме 436 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. В результате произведенного зачета с общества «Барий» в пользу Юсупова Р.С. взыскано 193 309 руб. процентов арбитражного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 в части признания необоснованными расходов внешнего управляющего Юсупова Р.С. изменено. Заявление Антонова М.А. удовлетворено частично. Признаны необоснованными расходы внешнего управляющего Юсупова Р.С. по аренде автомобиля, по аренде нежилого помещения. С Юсупова Р.С. в пользу общества «Барий» взысканы убытки в сумме 256 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. В результате произведенного зачета с общества «Барий» в пользу Юсупова Р.С. взыскано 373 309 руб.

Общество «Барий» 16.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением об исправлении опечатки (арифметической ошибки) в резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2016, со ссылкой на то, что, признав необоснованными расходы на аренду транспортного средства в размере 180 000 руб. и расходы на аренду помещения в размере 256 000 руб., суд округа указал на взыскание с Юсупова Р.С. в пользу общества «Барий» только 256 000 руб. убытков, не прибавив к размеру взысканных убытков расходы на аренду автомобиля в размере 180 000 руб., при том, что, исходя из признанных необоснованными расходов, взысканию с Юсупова Р.С. в пользу общества «Барий» подлежали убытки в сумме 436 000 руб., а с общества «Барий» в пользу Юсупова Р.С., в свою очередь, в результате произведенного зачета, подлежали взысканию 193 309 руб.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2019  отказано в удовлетворении заявления общества «Барий» об исправлении опечатки (арифметической ошибки).

Общество «Барий» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой на определение Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2019, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом кассационной инстанции не учтено, что поводом для обращения в суд с заявлением об исправлении опечатки (арифметической ошибки) послужило несоответствие мотивировочной и резолютивной частей постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2016 в части взыскания с арбитражного управляющего Юсупова Р.С. необоснованных расходов  по аренде автомобиля. Заявитель указывает на то, что расходы на аренду транспортного средства в сумме 180 000 руб. и расходы на аренду помещения в сумме 256 000 руб. признаны необоснованными, соответственно, размер убытков составил 436 000 руб. (180 000 руб. + 256 000 руб.), однако в резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2016 указано на взыскание убытков в сумме 256 000 руб. Общество «Барий» считает это арифметической ошибкой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления общества «Барий» об исправлении опечатки (арифметической ошибки) не имеется, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечаткии арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющиеего содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного актаи выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечаткипо своей сути носят технический характер.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечатоки арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибкив судебном акте является устранение недостатков, а также препятствийк его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а такжене может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Рассматривая заявление общества «Барий» об исправлении арифметической ошибки в размере убытков, которая произошла, по мнению общества «Барий», из-за не включения в состав убытков необоснованных расходов по аренде автомобиля в размере 180 000 руб., суд кассационной инстанции проанализировал содержание постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и содержание постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2016 в отношении выводов о необоснованности расходов и состава взысканных убытков.

Суд кассационной инстанции отметил, что из содержания постановления суда апелляционной инстанции следует, что были признаны необоснованными расходы внешнего управляющего Юсупова Р.С. на выплату фиксированного вознаграждения внешнего управляющего в размере 180 000 руб., на оплату услуг помощника в размере 200 000 руб., на аренду нежилого помещения в размере 256 000 руб. и на аренду автомобиля в размере 180 000 руб., при этом апелляционный суд признал, что реальные убытки причинены в сумме 436 000 руб., которые и подлежат возмещению, в состав данных убытков включены выплаченные за счет средств должника денежные средства в сумме 180 000 руб. (необоснованные расходы на выплату вознаграждения внешнего управляющего) и в сумме 256 000 руб. (необоснованные расходы на оплату аренды нежилого помещения).

При этом общество «Барий» постановление апелляционного суда от 10.08.2016 не обжаловало, размер и состав взысканных убытков не оспаривало.

С кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 обратился Юсупов Р.С., выразив несогласие с выводами о необоснованности всех вышеуказанных расходов и наличии оснований для взыскания убытков.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Юсупова Р.С.  Арбитражный суд Уральского округа вынес постановление от 01.11.2016, согласно которому согласился с выводами апелляционного суда о необоснованности расходов внешнего управляющего Юсупова Р.С. по аренде автомобиля в размере 180 000 руб. и по аренде нежилого помещения в размере 256 000 руб., но признал  неверными выводы апелляционного суда о необоснованности расходов на выплату фиксированного вознаграждения внешнего управляющего в размере 180 000 руб. и на оплату услуг помощника в размере 200 000 руб. Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с Юсупова Р.С., суд кассационной инстанции также исходил из того, что реальные убытки были причинены только лишь оплатой услуг по аренде помещения в сумме 256 000 руб.

Рассмотрев заявление общества «Барий» об исправлении арифметической ошибки, суд кассационной инстанции указал на то, что фактически доводы общества «Барий» свидетельствуют о его несогласии с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2016 в части не включения в состав убытков необоснованных расходов в размере 180 000 руб. за аренду транспортного средства; внесение исправлений, на которых настаивает общество «Барий», повлечет изменение судебного акта по существу, такое внесение исправлений не может свидетельствовать о технической (арифметической ошибке) при подсчете размера убытков и является недопустимым в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а может быть разрешено в ином процессуальном порядке.

Оснований не согласиться с данными выводами суда кассационной инстанции у суда округа не имеется. Следует отметить, что понятие  необоснованных расходов и понятие убытков имеют различное правовое содержание; признание расходов необоснованными не влечет безусловного вывода о причинении убытков в размере необоснованных расходов; размер убытков определяется в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания заявления общества «Барий» усматривается, что общество «Барий» фактически настаивает на переоценке имеющихся в деле доказательств – выписки по расчетному счету, из которой, как считает общество, следует, что по существу было произведено перечисление 180 000 руб. за аренду автомобиля, несмотря на указание иного назначения платежа, соответственно, по мнению общества «Барий», необоснованные расходы следует считать убытками общества. Названные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для применения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях исправления опечатки (арифметической ошибки), доводы общества «Барий» в действительности направлены на пересмотр судебного акта по существу.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2019 является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2019 по делу № А50-4813/2014 Арбитражного суда Пермского края об отказе в исправлении опечатки оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                    Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                 В.В. Плетнева 

 

                                                                           О.В. Рогожина