ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-7317/2019

20АП-1005/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03  мая  2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 –  ФИО4  (доверенность от 24.04.2023, паспорт), в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2022 по делу № А54-7317/2019 (судья Ветлужских Е.А.), вынесенное по заявлению ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2022, в рамках заявления финансового управляющего к ответчику - ФИО5 (г. Рязань) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 390039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГНИП 312622931900024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой 62» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с наличием задолженности на общую сумму 1 462 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2019 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 13.03.2020) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначен ФИО7. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.03.2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2020 (резолютивная часть объявлена 03.11.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.11.2020. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3. 

25.11.2020 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику - ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника действительной стоимости автомобиля марки Lexus RX200T, 2016 г.в. в размере 3800000 руб. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

В последующем финансовый управляющий должника уточнил заявленные требования. С учетом уточнений просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 09.11.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО5 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 3 200 000 руб. Уточнение заявленных требований судом принято

Финансовый управляющий должника в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: акта приема-передачи денежных средств от 15.11.2017. Ответчик возражал относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2021 производство по обособленному спору приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость транспортного средства, марки LEXUS RX200T, 2016 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 09.11.2017 г. 

В материалы дела поступило экспертное заключение №2.08.2021 от 29.08.2021 и счет на оплату услуг эксперта № 2.08.2021 от 30.08.2021 г. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2021 производство по заявлению об оспаривании сделки возобновлено с 15.10.2021. 

В материалы дела 14.10.2021 от финансового управляющего должника поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. С учетом уточнения финансовый управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 09.11.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО5 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 2 388 528 руб. Уточнение заявленных требований судом принято. 

В материалы дела 14.10.2021 от финансового управляющего должника поступило ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы акта приема-передачи денежных средств от 15.11.2017 г. Проведение экспертизы финансовый управляющий просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное партнерство - Рязань» ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2021 производство по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки приостановлено. Назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное партнерство - Рязань» ФИО9.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2021 производство по делу возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2022 в рамках обособленного спора назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» ФИО10, ФИО11. Производство по заявлению финансового управляющего приостановлено. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2022 наложен арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или имущество, принадлежащее ФИО12, в пределах суммы исковых требований в размере 2 388 528 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ФИО12 и лиц, находящихся на ее иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ФИО12 для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, иных доходов ФИО12, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

 01.12.2022 ФИО12 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2022.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2022, в части наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ФИО12. 

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене судебного акта. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда материалам дела, на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2022   были приняты обеспечителные меру в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или имущество, принадлежащее ФИО12, в пределах суммы исковых требований в размере 2 388 528 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ФИО12 и лиц, находящихся на ее иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ФИО12 для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, иных доходов ФИО12, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

01.12.2022   ФИО12 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2022.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

В ходе судебных разбирательств финансовый управляющий возражал относительно заявления ФИО12 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2022.

Проанализировав и оценив представленные пояснения, суд области  пришел к выводу о том, что  заявление об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд обязан повторно проверить наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер Г уленкова Н.М. ссылалась на то, что в рамках обеспечения со счетов снимаются все денежные средства (в том числе алименты, пенсия по инвалидности и денежные средства необходимые для прожиточного минимума). Как пояснила ФИО12, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Рассмотрев заявление ФИО12 об отмене обеспечительных мер, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд области пришел к выводу, что заявление об отмене обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, в части наложен ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащее ФИО12, в пределах суммы исковых требований в размере 2 388 528 руб.

Частично отменяя обеспечительные меры, суд полагает наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ФИО12 может привести к существенному ограничению текущей деятельности, причинить значительные репутационные и финансовые убытки нотариальной деятельности, а также затронет права третьих лиц (банков, работников и т.д.) и сделает невозможным осуществление нотариальной деятельности, невозможность уплаты налогов. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры в части наложение ареста на счета могут привести к дезорганизации и блокированию нотариальной деятельности, и не могут быть оценены как соразмерные и обеспечивающие баланс интересов заинтересованных сторон.

В тоже время суд отметил, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, суд области пришел к выводу, что обеспечительная мера в виде ареста на имущество, ФИО12 непосредственно связана с предметом спора, разумна, обоснована и соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами, в связи с чем соответствует основаниям, установленным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд области указал, что  оставшиеся меры (наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, в пределах размера заявленных требований 2 388 528 руб.) непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохраняют между ними существующее состояние отношений (status quo), баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

   Судебная коллегия не может согласиться сданным выводом суда области ввиду следующего. 

Обращаясь с заявлением о снятии обеспечительных мер, Гуленкова (Олисова ) Н. М. указывает на следующие обстоятельства. 

Указывает, что  обеспечительные меры в сумме 2 388 528 руб, заявленные Финансовым управляющим ФИО3 неправомерны и заявлены с нарушением  законодательства, в связи с тем, что, денежные средства в размере - 2 388 528 руб, не поделены (разделены) на двоих, на нее (1 194 264руб.) и бывшего супруга ФИО2 (1 194 264 руб.), так как, она как бывшая супруга согласно Законодательства РФ и Семейного кодекса не должна полную сумму в размере 2 388 528 руб. за автомобиль Лексус, а если вдруг в дальнейшем по Решению суда она   и будет должна вернуть денежные средства, то только в сумме 1 194 264 руб. (ровно половину).

В рассматриваемом случае обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, так как не представлено доказательств не возможности исполнения судебного акта ФИО12 Заявление конкурсного управляющего основано на предположениях, ни чем не мотивированных, тогда как принятие обеспечения возможно, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таких доказательств управляющим не представлено.

Более того, в рамках обеспечения со  счетов снимаются все денежные средства (в том числе алименты, пенсия по инвалидности и денежные средства необходимые для прожиточного минимума), туда поступающие и аккумулируются на неизвестных мне счетах, в то время как у ФИО12  на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и она  сама являетсяь инвалидом детства и  ей перечисляет Пенсионный фонд РФ денежные средства как инвалиду, а принятые обеспечительные меры блокируют возможность достойного существования инвалида и матери-одиночки с ребенком, что является антисоциальной позицией в конкретном рассматриваемом случае.

       Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2022 по делу № А54- 7317/2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или имущество, принадлежащее ФИО12, в пределах суммы исковых требований в размере 2 388 528 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ФИО12 и лиц, находящихся на ее иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ФИО12 для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, иных доходов ФИО12, на которые не может            быть обращено взыскание в соответствии со статьей      101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

           Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанской области ФИО13 от 01.11.2022 наложен арест на денежные средства ФИО12 в пределах суммы исковых требований в размере 2 388 528 руб., находящиеся на расчетных счетах          

<

***>,            №40817810253007070875, №40817810353008847237, №40817810853002173986,            №40817810853008046994, №42307810053007021626, №42307810153000147407, открытых в ПАО СБЕРБАНК.        

         10.11.2022 финансовым управляющим должника на расчетный счет ФИО12 

<

***>, открытый в ПАО СБЕРБАНК, произведена выплата от реализации имущества должника в размере 1 590 065,18 руб.

          01.12.2022ФИО12 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2022.

         Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО12 ссылалась на то, что в рамках обеспечения со счетов снимаются все денежные средства (в том числе алименты, пенсия по инвалидности и денежные средства необходимые для прожиточного минимума). Также ФИО12 пояснила, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

          Между тем, в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам

          Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, названы в ст. 101 Закона об исполнительном производстве. К ним относятся следующие доходы: 1) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; 2) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца; 3) денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц; 4) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф; 5) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; 6) ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); 7) денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей; 8) компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде: а) в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность; б) в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику; в) денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака; 9) страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности; 10) пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета; 11) выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации; 12) пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; 13) средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"; 14) суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников: а) в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами; б) в связи с террористическим актом; в) в связи со смертью члена семьи; г) в виде гуманитарной помощи; д) за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений; 15) суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста шестнадцати лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения; 16) суммы компенсации стоимости проезда к месту лечения и обратно (в том числе сопровождающего лица), если такая компенсация предусмотрена Федеральным законом; 17) социальное пособие на погребение.

      Таким образом,  на указанные ФИО5 в своем  заявлении выплаты судом не был наложен арест.

       При принятии обеспечительных мер суд учел все права ФИО12 и лиц, находящихся на ее иждивении, в связи с чем указал, что арест накладывается на денежные средства ФИО12 за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ФИО12 и лиц, находящихся на ее иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ФИО12 для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, иных доходов ФИО12, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

             Таким образом, банк, при наличии ареста, наложенного ССП на расчетный счет должника обязан проверять коды видов доходов, поступивших на счет должника, и при этом не вправе устанавливать ограничения по распоряжения денежными средствами в виде алиментов, пенсий, пособий поступающих на содержание несовершеннолетних детей и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

          Данная правовая позиция изложена в п. 10 "Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).

          Кроме того, ФИО12 не представлено доказательств, подтверждающих, что в рамках исполнительного производства с ее счетов снимаются денежные средства, поступающие в качестве алиментов, пенсии по инвалидности и прожиточного минимума.

         В оспариваемом определении, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что наложенный арест на расчетные счета ФИО12 ограничивает текущую нотариальную деятельность последней.

          Между тем доказательств, что ФИО5  осуществляет нотариальную деятельность, в материалы в дела не представлено. 

          Кроме того,  открытые на имя ФИО12 счета являются текущими счетами физического лица и не предназначены для ведения частной практики в том числе и нотариальной деятельности.

          Согласно п. 2.2 Инструкция Банка России от 30.06.2021 N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2021 N 64669) расчетные счета открываются юридическим лицам, в том числе для совершения операций их филиалами (представительствами), не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или с частной практикой. Расчетные счета открываются кредитным организациям для совершения операций их представительствами, а также некоммерческим организациям для совершения операций, связанных с достижением целей, для которых некоммерческие организации созданы. Расчетный счет в соответствии с требованиями, установленными Банком России, открывается кредитной организации при изменении ее статуса на микрофинансовую компанию.

          Из вышеизложенного следует, что наложение ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ФИО12 не может привести к ограничению ее текущей деятельности, причинить какие либо репутационные или финансовые убытки ее нотариальной деятельности, не затрагивает права третьих лиц (банков, работников и т.д.). При этом оплата налогов ФИО12 должна осуществляться непосредственно с расчетного счета, открытого для ведения частной практики либо в наличной форме.

         Суд апелляционной инстанции предлагал ФИО5 представить сведения об имуществе, которое имеется  у нее в собственности, с целью определения  соразмерности заявленным к отмене обеспечительных мер. 

         В материалы дела ФИО5 была представлена выписка и ЕГРН, согласно которой за ней зарегистрирован жилое помещение – квартира, кадастровый номер 62:29:0080098:2331, по адресу: Рязань, ш. Солотчинское, д.2, кв. 170. Данная квартира является единственным жильем, а также находится в ипотеке у ПАО «Сбербанк».  

        Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

          В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

         Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

     Суд, рассматривающий дело, может отменить обеспечение иска или предварительные обеспечительные меры, если отпали основания для их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78).

     По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

      Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований либо что после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

         В данном случае,  основания, по которым  приятны были обеспечительные меры, не отпали. 

      Более того,  сохраненные меры в настоящее время не выполняют свою обеспечительную функцию, поскольку не будут способствовать исполнению судебного акта в случае его удовлетворения. 

       Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит  основания для отмены обеспечительных мер. 

         При этом в соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

       Аналогичные  выводы подтверждаются определением Верховного Суда РФ от 28.02.2020 N 308-ЭС20-13 по делу N А53-3020/2019.

         Таким образом,  определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2022 по делу № А54-7317/2019.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2022 по делу № А54-7317/2019 отменить.

Отказать ФИО5 в отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2022, в части наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ФИО5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова