АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-254/2026

Дело № А65-3371/2024

г. Казань

30 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Смоленского И.Н.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Бигтау» - ФИО1 по доверенности от 01.03.2024,

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.07.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025,

по делу № А65-3371/2024

по заявлению о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Амикон».

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Амикон» (далее – должник, общество «ТСК «Амикон») возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 на основании заявления кредитора, общества «СК Гарант».

Определением от 17.04.2024 в отношении общества «ТСК «Амикон» введена процедура наблюдения.

Решением от 29.07.20204 общество «ТСК «Амикон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

В арбитражный суд 20.08.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными платежей со счетов должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бигтау» (далее – общество «Бигтау», ответчик) на общую сумму 3 797 000 руб. и применении последствий недействительности данных сделок (платежей) в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.06.2025 и постановление

апелляционного суда от 05.12.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы управляющий настаивает на своей позиции, ранее приводимой при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, о недействительности оспариваемых платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на совершение оспариваемых сделок (платежей) в пользу аффилированного лица, наступление вследствие их совершения неплатежеспособности должника, причинение указанными сделками вреда интересам кредиторов должника; считает, что судами не дано надлежащей оценки его доводам об аффилированности должника и ответчика, не применен необходимый (повышенный) стандарт доказывания, что привело к неверному распределению бремени доказывания и, как следствие, к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества «Бигтау» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает,

что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим были выявлены платежи, произведенные в период с 16.12.2022 по 01.02.2023 со счета (счетов) должника в пользу общества «Бигтау» на общую сумму 3 797 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие у него каких-либо сведений/документов, подтверждающих возмездный характер указанных платежей, и полагая, что данные платежи отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на их совершение в период, предшествующий прекращению исполнения должником обязательств перед кредиторами, в пользу заинтересованного лица, безвозмездно (в отсутствие встречного предоставления), при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными и применении последствий их недействительности.

Ответчик, в свою очередь, возражая на требование конкурсного управляющего, приводил доводы о реальности взаимоотношений с должником, лежащих в основе оспариваемых платежей, их возмездном характере, с предоставлением соответствующих доказательств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды установили, что с учетом даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (06.02.2024) оспариваемые платежи (с 16.12.2022 по 01.02.2023) совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (более, чем за год до принятия судом заявления о признании должника банкротом), вместе с тем, наличие иных условий, необходимых в совокупности для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по соответствующему основанию, в частности, их совершение с исключительной целью причинить вред и сам

факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в рассматриваемом случае суды сочли не доказанными.

При этом суды исходили из следующего.

Оспариваемые платежи в пользу ответчика совершены с указанием в назначении платежа на договор от 12.12.2022 № 02/12-Бигтау/22(М7).

Возражая на требования конкурсного управляющего и настаивая на реальности взаимоотношений с должником, лежащих в основе оспариваемых платежей, ответчик представил в материалы дела заключенный между ним и должником договор от 12.12.2022 № 02/12-Бигтау/22(М7) аренды спецтехники с экипажем (указанный в назначении оспариваемых платежей), по условиям которого ответчик обязался по заявке должника (заказчика) представить на условиях аренды спецтехнику на объект заказчика «Строительство и реконструкция участка автомобильной дороги М 7 «Волга». Строительство автомобильной дороги М 7 «Волга» на обходе городов Нижнекамска и Наб. Яелнов», а также оказать услуги по управлению и технической эксплуатации, для чего вправе привлекать третьих лиц, с приложением, содержащим перечень спецтехники (2 экскаватора, бульдозер с указанием гос. номеров), тарифы на аренду (исходя из стоимости машино-часа), сменные рапорты о работе спецтехники (с отражением периода времени и количества отработанного на объекте заказчика (должника) времени, акт приемки оказанных ответчиком по указанному договору услуг от 06.02.2023 (на сумму 3 919 400 руб.), а также заключенный им с собственником указанных трех транспортных средств (ИП ФИО4) договор аренды спецтехники с экипажем от 12.12.2022 № 01/12 с приложением (перечень спецтехники, тарифы на аренду) и акт приемки им оказанных по указанному договору услуг, документы о принадлежности данных единиц спецтехники ФИО5 (договоры купли-продажи, акты к ним).

Принимая во внимание пояснения ответчика и проанализировав представленные им в материалы дела в подтверждение своих доводов о реальном и возмездном характере взаимоотношений с должником документы, суды заключили, что спорные платежи в размере 3 797 000 руб. были совершены в рамках заключенного должником с

ответчиком договора аренды спецтехники с экипажем от 12.12.2022 № 02/12-Бигтау/22(М7), в качестве оплаты (в том числе, в порядке авансирования) за оказание ответчиком соответствующих услуги по нему, факт оказания которых подтвержден подписанным сторонами актом от 06.02.2023 о приемке таких услуг (на сумму 3 919 400 руб.), составленным на основании отраженных в сменных рапортах о работе спецтехники сведениях о количестве отработанного техникой времени (при том, что каких-либо доводов и доказательств отсутствия необходимости в указанной спецтехники в спорный период, кроме как доводов о нецелесообразности для должника сделки по привлечению указанной техники через ответчика, заявителем не приводилось и не представлялось).

При этом, суды не установили признаков заинтересованности (аффилированности) ответчика и должника на момент совершения оспариваемых сделок. Довод заявителя об осведомленности ответчика о финансовом положении должника, основанные на том, что ФИО6, будучи руководителем и учредителем/участником ответчика, являлся учредителем/участником и руководителем должника на момент введения процедуры конкурсного производства, суды отклонили, отметив, что участником и руководителем должника ФИО6 стал значительно позднее совершения оспариваемых сделок (более года спустя), с учетом чего на момент их совершения не имел доступа к финансовым документам должника.

Доводы конкурсного управляющего о нецелесообразности спорной сделки для должника, учитывая возможность прямого взаимодействия должника с исполнителем услуг по предоставлению аренды спецтехники – ИП ФИО4, отклонены судами с указанием на непредставление доказательств на завышение стоимости услуг по договору с ответчиком (учитывая предусмотренную условиями договора также организационную работу ответчика по осуществлению контроля за работой техники и экипажа, за соблюдением техники безопасности, по обеспечению сохранности техники на объекте и пр.).

Кроме того, исследуя вопрос о цели причинения вреда оспариваемыми сделками, суды установили, что согласно анализу выписок по счетам должника им в спорный период, помимо платежей в пользу ответчика, также осуществлялись расчеты (платежи) и с иными своими контрагентами, в том числе, обществом «СК Гарант» (заявителем по делу).

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 10, 168, 170 ГК РФ суд также не усмотрел, придя к выводу о том, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на

момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

При этом само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), равно как и заинтересованность сторон, с учетом того, что заключенная сделка носит возмездный характер и должником получено по ней равноценное встречное исполнение от контрагента, не может являться безусловным свидетельством недействительности (ничтожности) имеющихся между ними отношений; в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), равно как и заинтересованность сторон, даже будучи доказанными, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено

злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства спора, и установив реальность хозяйственных отношений между сторонами, лежащих в основании совершения оспариваемой сделки (платежей), возмездный характер указанной сделки, получение должником равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, что исключает наличие у него цели причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «ТСК «Амикон» или осведомленность о такой цели, суды пришли к обоснованному выводу о том, что необходимая

совокупность условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана, равно как не доказано наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительных сделок и необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные заявителем доводы в пользу аффилированности должника и ответчика (сторон сделки), наличия у должника признаков неплатежеспособности подлежат отклонению, т.к. не способны повлиять на результат разрешения спора (вне зависимости от соответствия их действительности) при установленном судами наличии встречного предоставления по спорным сделкам (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

В отношении доводов о неверном распределения судами бремени доказывания обстоятельств совершения сделки, судебная коллегия отмечает, что первичная обязанность доказать обстоятельства недействительности сделки лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Иные, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии (недоказанности) встречного предоставления со стороны должника по оспариваемой сделке (платежам), отклоняются судебной коллегией, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы, направлены на их переоценку, что выходит за пределы компетенции и полномочий арбитражного суда; доводы заявителя жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суды пришли к итоговым выводам относительно заявленных требований, отклонили доводы конкурсного управляющего.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку конкурсному управляющему должником при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя (50 000 руб.) подлежит взысканию с общества «ТСК «Амикон» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025, по делу № А65-3371/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Амикон» в доход федерального бюджета 50000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.А. Минеева

И.Н. Смоленский