ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15835/2024

г. Челябинск

28 января 2025 года

Дело № А34-518/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2024 по делу № А34-518/2024.

В судебное заседание посредством использования системы веб-конференции явился представитель акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» ФИО1 (доверенность от 11.01.2024 № 11, диплом, паспорт).

От представителя акционерного общества «Кургангоргаз»                   ФИО2 также поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На начало судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель истца не проявлял попыток к подключению. Судебной коллегией установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю и обеспечена возможность дистанционного участия в процессе.

 Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; явку в судебное заседание не обеспечили.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Кургангоргаз» (ОГРН: 

<

***>,                     ИНН: 

<

***>; далее – АО «Кургангоргаз») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>;                        далее – АО «Варгашинское ДРСП»), обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>;                 далее – ООО «ДСУ-1») о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 181 519 руб. 92 коп., компенсации судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6446 руб.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с АО «Варгашинское ДРСП» ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере 181 519 руб. 92 коп., компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6446 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2024 принято уточнение исковых требований, ООО «ДСУ-1» исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Варгашинское ДРСП» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее подателем указано, что судом первой инстанции неправомерно возложена на АО «Варгашинское ДРСП» обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку общество не является лицом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествий (далее – ДТП). 

По мнению апеллянта, ответственность за содержание дорог возложена на ГКУ «Курганавтодор» как на орган, в оперативном управлении которого находится спорный участок автомобильной дороги. При этом заключение государственных контрактов не освобождает ГКУ «Курганавтодор»                             от исполнения обязанности по обеспечению соответствия эксплуатации дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, как органа исполнительной власти, в ведении которого находится данная автодорога и, соответственно, от возмещения вреда причиненного АО «Кургангоргаз».

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана полная и всесторонняя оценка государственному контракту, по которому ГКУ «Курганавтодор» определены виды работ и их объемы, а также в период с 01.05.2024 по 01.06.2024 работы по устранению деформаций и повреждений покрытий, заливку трещин на асфальтобетонных покрытиях. При этом максимальная площадь ямочного ремонта ограничена 1-3 кв. м, тогда как, дефекты ставшие причиной ДТП существенно превышают названные габариты. 

Апеллянт указывает, что фактически работы по содержанию автомобильной дороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган»-ФИО3 в Каргапольском районе Курганской области в рамках договора субподряда осуществляло ООО «Дорожник», который несет полную самостоятельную ответственность в том числе и перед третьими лицами.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции оставлен без надлежащей оценки факт того, что ГКУ «Курганавтодор» осуществляющий в отношении автомобильных дорог Курганской области права собственника, принял решение о проведении капитального ремонта на участке автомобильной дороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган»-ФИО3 в Каргапольском районе Курганской области км 0+000-км 34+109, по государственному контракту                 от 14.06.2022, заключенному с ООО «ДСУ-1».

Ответчик, ссылаясь на акт выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 08.08.2023, полагает, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД «Каргапольский» вину ООО «ДСУ-1» установлено лицо, отвечающее за обеспечение безопасности дорожного движения на участке, где произошло ДТП и причинен вред имуществу.

В решении суда, как отмечает заявитель, отсутствует мотивированный вывод относительно факта передачи ГКУ «Курганавтодор» участка дороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган»-ФИО3 в Каргапольском районе Курганской области км  0+000-км 34+109 ООО «ДСУ-1» и, как следствие, правомерности проведение каких-либо работ ООО «Дорожник»,                               АО «Варгашинское ДРСП» на  указанном участке.

Факт надлежащего содержания АО «Варгашинское ДРСП» дорожного полотна в рамках ГК № 248 подтверждается принятием ГКУ «Курганавтодор» работ в полном объеме, без замечаний. 

Также податель жалобы ссылается необоснованное отклонение судом первой инстанции довода о нарушении водителем ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Заявитель жалобы считает, что въезжая на участок дороги, где проводятся ремонтные работы, водитель не мог не видеть, что работы на таком участке проводятся, соответственно, у водителя была обязанность учесть данное обстоятельство. 

Как указывает ответчик, судом первой инстанции не исследовался вопрос оборудования участка дороги знаками о проведении ремонтных работ, не дана оценка действиям ООО «ДСУ-1» по организации безопасности дорожного движения на всем протяжении ремонтируемого участка.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 27.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2025. 

До начала судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр»                  от АО «Кургангоргаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством системы «Мой Арбитр» от Правительства Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо полагало апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  08.08.2023 примерно в 12 ч 10 мин. транспортное средство УАЗ 390995, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее                            АО «Кургангоргаз», под управлением водителя ФИО4 двигаясь по автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения Северо-Западной зоны Курганской области «Екатеринбург-Шадринск-              Курган» - ФИО3, на участке 15 км+300 м автомобильной дороги совершил наезд на яму (выбоину на проезжей части) с последующим опрокидыванием автомобиля, что привело к механическому повреждению транспортного средства. 

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» в ходе выездного обследования указанного участка автомобильной дороги, проведенного 08.08.2023, установлено наличие выбоин на проезжей части, в составленном по итогам осмотра акте указано, что имеются нарушения требований к эксплуатационному состоянию проезжей части, установленные пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, пунктом 13 ОП ПДД РФ (л.д.61).

Актом выездного обследования от 08.08.2023 № 1 и протоколом инструментального обследования к нему, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 08.08.2023 установлено наличие несоответствующих ГОСТ Р 50597-2017 выбоин следующих размеров: 1) длиной 6,7 м, глубиной 12,5 см, площадью 20,1 м2 ; 2) длиной 2,8 м, глубиной 13,5 см, площадью 5,88 м2.

Согласно ответу ГКУ «Курганавтодор» от 04.09.2023 на обращение истца, собственником автомобильной дороги «Екатеринбург - Шадринск - Курган» - Чаши - ФИО5 в Каргапольском районе является Курганская область, дорога передана в оперативное управление ГКУ «Курганавтодор», при этом обязанности по её содержанию возложены на АО «Варгашинское ДРСП», ремонт дороги осуществлялся ООО «ДСУ-1». 

По инициативе истца составлено заключение от 21.09.2023 № 01.02.23-431, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 181 500 руб.

АО «Кургангоргаз» в адрес ООО «ДСУ-1» (организации осуществлявшей ремонт спорной автодороги) направлена претензия с требованием добровольно произвести возмещение ущерба, полученного в результате ДТП, в ответ на которую ООО «ДСУ-1» сообщило о том, что обязанность по соблюдению обязательных требований эксплуатационного состояния автомобильной дороги на основании заключенного государственного контракта возложена на АО «Варгашинское ДРСП». 

АО «Кургангоргаз» также направило в адрес АО «Варгашинское ДРСП» претензию с требованием добровольно произвести возмещение причиненного автомобилю ущерба.

Поскольку изложенные в претензиях требования не были удовлетворены, истец обратился в суд за защитой нарушенного права. 

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил состав ответчиков по делу, предъявив в итоговом варианте требования к АО «Варгашинское ДРСП» как к лицу, на которое возложены обязанности по содержанию автомобильной дороги. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность) регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ следует, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Так, между ГКУ «Курганавтодор» (заказчик) и АО «Варгашинское ДРСП» (подрядчик) заключен 06.07.2023 государственный контракт № 248 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог в Курганской области в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по объектам содержания (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 контракта с момента заключения контракта до 30.06.2024.

Согласно перечню работ по содержанию автомобильных дорог, за подрядчиком закреплена, в том числе дорога общего пользования Северо-Западной зоны Курганской области «Екатеринбург-Шадринск-Курган» - ФИО3 (пункт 1.2 договора, протяженностью 33,65 км с твердым покрытием. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанный государственный контракт, судом установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на содержании АО «Варгашинское ДРСП».

Сторонами не оспаривается факты заключения 06.07.2023 государственного контракта, а также обстоятельства ДТП, возникшего на участке 15 км+300 м дороги общего пользования межмуниципального значения Северо-Западной зоны Курганской области «Екатеринбург-Шадринск-               Курган» - ФИО3, по причине наличия повреждений полотна (выбоин). 

При этом размер убытков ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на отсутствие на его стороне обязательств по возмещению ущерба от ДТП, поскольку дорога общего пользования Северо-Западной зоны Курганской области «Екатеринбург-Шадринск-Курган» - ФИО3 находится в оперативном управлении АО «Курганавтодор», которое, по мнению апеллянта, не смотря на заключение государственного контракта, должно нести ответственность за содержание дорог. При этом, максимальная площадь ямочного ремонта ограничена 1-3 кв. м, тогда как дефекты ставшие причиной ДТП существенно превышают названные габариты.

Такие доводы ответчика отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Как указывалось ранее, ДТП произошло в результате наезда транспортного средства УАЗ 390995, государственный регистрационный знак 

<

***>, на яму (выбоину на проезжей части) с последующим опрокидыванием автомобиля.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-с, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. 

Наличие выбоин на проезжей части размером: 1) длиной 6,7 м, глубиной 12,5 см, площадью 20,1 м2 ; 2) длиной 2,8 м, глубиной 13,5 см, площадью 5,88 м2, установлено сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский».

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (абзац 1 пункта 6 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

Указанные факты установлены судом первой инстанции и свидетельствуют о ненадлежащем содержании спорного участка автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 148 перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области, утвержденного постановлением Правительства Курганской области от 13.03.2018 № 48 дорога общего пользования Северо-Западной зоны Курганской области «Екатеринбург-Шадринск-Курган» - ФИО3 является автомобильной дорогой межмуниципального значения Каргапольского района Курганской области.

Указанная автомобильная дорога на праве оперативного управления принадлежит АО «Курганавтодор».

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность его за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания названного имущества возложено на АО «Курганавтодор».

Вместе с тем, АО «Курганавтодор» передало, а АО «Варгашинское ДРСП» приняло на основании государственного контракта от 06.07.2023 № 248 обязанность по содержанию и ремонту, в том числе автомобильной дороги межмуниципального значения «Екатеринбург - Шадринск - Курган» - Чаши – ФИО5, на срок с 06.07.2023 до 30.06.2024.

Пунктом 1.3 контракта закреплено, что подрядчик самостоятельно, с учетом необходимости выполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 контракта, определяет виды работ, участки автомобильных дорог на которых эти работы необходимо выполнить (далее - план работы) исходя из необходимости постоянного поддержания состояния объектов содержания соответствующим комплексу технических требований, установленных в контракте и представить его заказчику.

По условиям пункта 6.2.1. контракта подрядчик обязан выполнить поручаемые работы в объеме и сроки в соответствии с утвержденными заказчиком планом работ. В случае обнаружения на объекте отдельных повреждений покрытий (просадок, выбоин) размерами сверх предельно допустимых, указанных в пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, подрядчик обязан ликвидировать их в установленные указанным ГОСТом сроки, не ожидая выдачи задания от заказчика, с последующим предъявлением выполненных работ представителю заказчика. В случае обнаружения подрядчиком в ходе повседневного обследования автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения участков с повреждениями покрытия проезжей части и/или занижением обочин, подрядчик обязан выполнить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и информирования участников дорожного движения, в том числе посредством установки следующих дорожных знаков в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019: - 1.16. «Неровная дорога» и/или 1.19. «Опасная обочина»; - 3.24. «Ограничение максимальной скорости (до 50 км/ч)». В случае неисполнения указанных обязанностей подрядчик компенсирует вред (ущерб) причиненный третьим лицам в результате ДТП, а также оплачивает штрафы ГИББД, связанные с неудовлетворительными дорожными условиями.

Кроме того, подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех видов работ в соответствии с техническим заданием, проектом производства работ и требованиями нормативных документов (пункт 6.2.2 договора).

При таких обстоятельствах, учитывая, что по условиям государственного контракта на АО «Варгашинское ДРСП» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, самостоятельному определению видов работ, необходимых для выполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 контракта, а также по ликвидации в установленные указанным ГОСТом сроки, не ожидая выдачи задания от заказчика, повреждений (просадок, выбоин) размерами сверх предельно допустимых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении именно на АО «Варгашинское ДРСП» как подрядчика по государственному контракту от 06.07.2023 № 248, обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, получившего механические повреждения в результате ДТП по причине наезда на выбоину в проезжей части автомобильной дороги. 

Доводы подателя жалобы о необходимости возложения на ООО «ДСУ-1» ответственности за механические повреждения автомобиля истца как на исполнителя по государственному контракту от 14.06.2022 ремонтных работ на автомобильной дороге общего пользования Северо-Западной зоны Курганской области «Екатеринбург-Шадринск-Курган» - ФИО3 в спорный период времени, являлись предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены, поскольку выбоины на дороги, ставшие причиной ДТП, находились вне зоны ремонтируемого участка дороги. 

Указанные обстоятельства надлежащим образом подтверждены, в том числе, пояснениями водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, фотоснимками с места ДТП, административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД по факту ДТП

При этом доводы ответчика о нарушении водителем ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                         от 23.10.1993 № 1090, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по настоящему делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что каждый водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

Согласно пункту 10.3 постановления Правительства РФ от 23.10.1993                № 1090 «О Правилах дорожного движения» вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Водитель двигался со скоростью 70 км/ч, на что указано в объяснениях. Опровергающих пояснения ФИО4 доказательств или доказательств того, что на дороге были введены ограничения скорости, имелись предупреждающие знаки, или информирующие водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия, ответчиком не представлено                 (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки подателя жалобы на отсутствие оценки доводов и возражений ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции вследствие ошибочного толкования как содержания обжалуемого судебного акта, так и положений статей 185 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают обязанности суда по дословному воспроизведению всех доводов участвующего в деле лица, а также их обособленной оценки.

Следует отметить, что ни на суд первой инстанции, ни на апелляционный суд нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возложена обязанность воспроизводить дословно все доводы сторон спора в судебном акте, а также все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон. Судами делаются выводы по существенным для разрешения спора обстоятельствам, при этом презюмируется, что суды знакомы с материалами дела и исследовали такие материалы до вынесения решения, необходимость в перечислении всех доказательств по делу и перечислением всех доводов сторон, при условии анализа таких доводов по существу, отсутствует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2024 по делу       № А34-518/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

Судьи:                                                                               Г.Р. Максимкина

                                                                                          Н.Е. Напольская