ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15489/2019

29 апреля 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктос» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2020 по делу № А43-15489/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арктос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 271 950 руб. 11 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – истец, ООО «Наш Дом») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Арктос» (далее – ответчик, ООО «Арктос») о взыскании 182 714 руб. 67 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, 14 830 руб. 22 коп. задолженности по оплате расходов на общее содержание имущества за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, 74 405 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.05.2016 по 13.03.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства. 

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком как собственником нежилого помещения в многоквартирном доме обязательств по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 18, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением от 11.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арктос» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости и не относится к многоквартирному дому №18. Поясняет, что обеспечение помещений ответчика коммунальными услугами осуществляется на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение П001, площадью 678,6 кв.м, находящееся в многоквартирном жилом доме №18 (пристрой), ул. Старых Производственников, г. Н.Новгород, является собственностью ООО «Арктос» (л.д. 24-28).

В соответствии протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.11.2007 года ООО «Наш Дом» является управляющей организацией, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>

Поскольку ответчик договор управления с ООО «Наш Дом» не подписал, от внесения платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Возражая против иска, ответчик как в суде первой, так в суде апелляционной инстанции указывает, что принадлежащее ему нежилое помещение не является частью спорного многоквартирного дома. 

В целях установления данного обстоятельства судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Союза «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» от 03.12.2019 № 2061, эксперт пришел к следующим выводам: 

- пристрой, в котором расположено нежилое помещение (кадастровый номер 52:18:0040342:37), является самостоятельным объектом недвижимости по отношению к многоквартирному жилому дому по конструктивному решению, но не является самостоятельным объектом недвижимости по отношению к многоквартирному жилому дому, так как зависит от инженерных систем жилого дома (отопление, горячее водоснабжение, водопровод); 

- нежилое помещение (кадастровый номер 52:18:0040342:37), имеющее адрес: Нижний Новгород, ул. Старых Производственников, д.18, общей площадью 678,6 м.кв., является составной частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Старых Производственников, д.18; 

- инженерные системы (отопление, горячее водоснабжение, водопровод) нежилого помещения врезаны в инженерные системы жилого дома №18 после общедомовых приборов учета и частично проложены в подвале этого же жилого дома. По этому критерию, нежилое помещение не может существовать отдельно от жилого дома №18. 

Судом установлено и ответчиком не оспаривается (в том числе в апелляционном суде), что через систему отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома №18 по ул. Старых Производственников, г. Н.Новгород запитано пристроенное здание, в котором находится нежилое помещение ООО «Арктос». 

В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации: система отопления, внутренняя сеть водопровода, газопровода и водоотведения со всеми устройствами и оборудованием. 

Кроме того, земельный участок под нежилое помещение (пристройку) не формировался и не выделялся.  Нежилое помещение имеет тот же адрес, что и многоквартирный жилой дом №18. 

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение относится к составу многоквартирного дома № 18. 

В соответствии с пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Истец, как управляющая компания свою обязанность по управлению, содержанию и обслуживанию жилого дома в спорный период исполняло.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду.

Поэтому ООО «Арктос» как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере, определяемом исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Поскольку договор управления с ООО «Наш Дом» ответчиком не заключен, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010, с учетом характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Размер долга за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 14 830 руб. 22 коп. рассчитан истцом исходя из площади помещения, находящегося в собственности ответчика, и установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание общего имущества (постановлениями администрации города Нижнего Новгорода № 1287 от 15.07.2015, № 2178 от 21.07.2016).

Расчет долга в сумме 182 714 руб. 67 коп. за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, (отопление, электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение) произведен истцом исходя из приходящейся на площадь ответчика доли фактических объемов потребления с применением утвержденных на соответствующую коммунальную услугу тарифов.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и порядка его расчета ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО «Наш Дом» о взыскании с ООО «Арктос» расходов за услуги по содержанию общего имущества, оказанные в период с апреля по декабрь 2016 года, и долга по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды за указанный период предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив факт неисполнения собственником обязанности по внесению соответствующих платежей, суд пришел к верному выводу о том, что требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности предъявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным. Возражений по расчету неустойки ответчиком также не заявлено, в связи с чем соответствующее требование на законных основаниях удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о несении им расходов по оплате коммунальных услуг, предоставляемых непосредственно в помещение ответчика, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку его предметом является долг за коммунальные расходы, предоставленные на общедомовые нужды.

Доказательств несения расходов по общему содержанию имущества в отношении какой-либо иной управляющей организации либо за счет собственных средств ответчик не представляет, следовательно, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, фактически пользовался услугами ООО «Наш Дом».

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2020 по делу № А43-15489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова