ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41306/2022

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2025 года

15АП-18668/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 08.11.2024 по делу № А53-41306/2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.

при участии: конкурсного управляющего ФИО1,  от УФНС России по Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 11.03.2024.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РОСТАГРО» судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области  от 08.11.2024 по делу № А53-41306/2022, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РОСТАГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Конкурсный управляющий  ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием апеллянта с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд выслушал пояснения конкурсного управляющего ФИО1 и представителя УФНС России по Ростовской области.

Конкурсный управляющий ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель УФНС России по Ростовской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РОСТАГРО» в Арбитражный суд Ростовской области 12.10.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора займа б/н от 01.06.2017 года, заключенного между ООО ТД «РОСТАГРО» и ФИО3 и применении правовых последствий признания сделки недействительной в виде возврата денежных средств в размере 1 712 945 рублей в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела, определением суд первой инстанции от 06.12.2022 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №61(7506) от 08.04.2023.

Между ООО "НПО "Ростагро" (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор денежного займа (беспроцентного) от 01.06.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу в сроки и в порядке, установленном договором такую же сумму денежных средств.

Проценты за пользование суммой займа по договору не взимаются.

Договор является бессрочным, что предполагает возврат суммы займа заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате займа.

Займодавец предоставляет заемщику денежные средства путем внесения на расчетный счет заемщика либо наличными денежными средствами.

Ответчик представил письменные пояснения по обстоятельствам заключения и исполнения договора займа от 01.06.2017 и представил акт сверки за период с 01.06.2027 по 25.12.2019, согласно которому на 25.12.2019 задолженность в пользу ответчика 1 712 945 руб. 27 декабря 2019 года произошла реорганизация ООО "НПО "Ростагро" в форме присоединения к должнику.

Конкурсный управляющий, полагал, что сделка по предоставлению займа - договор денежного займа (беспроцентного) от 01.06.2017 является недействительной, обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). 

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.12.2022, оспариваемая сделка заключена 01.06.2017, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного специальными положениями главы III.I Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Ввиду того, что определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ при наличии признаков ее подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует действующему правовому регулированию. 

В силу изложенного заявление управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3)).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из  недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14)).

Для квалификации сделки как ничтожной необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Направленность сделок на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена с целью причинения вреда, в результате совершения сделки причинен имущественный вред и ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из письменных пояснений ответчика, наличные денежные средства передавались генеральному директору ООО «НПО «РОСТАГРО» частями по мере необходимости, в период с 07.06.2017 по 08.02.2019 и вносились генеральным директором ООО «НПО «РОСТАГРО» на расчетный счет организации через банковские терминалы.

В качестве доказательства наличия финансовой возможности по предоставлению денежного займа должнику по договору от 01.06.2017 (предмет настоящей сделки) является предоставление ФИО3 денежного займа ФИО4 в размере 5 000 000 руб. по договору денежного займа (беспроцентного) от 15.04.2017.

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только с 07.11.2017.

Справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО4 в налоговый орган не представлены, в связи с чем, наличие дохода не подтверждено документально.

Как следует из материалов дела, заключение спорного договора займа от 01.06.2017 совершено до того момента как ФИО3 стала учредителем ООО «НПО «РОСТАГРО» (с 19.06.2017), а внесение наличных денежных средств осуществлялось ФИО3 с апреля 2017 года, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счетам.

Размер внесенных денежных средств (1 549 000 руб.) не соответствует размеру перечисленных денежных средств ответчику (1 712 945 руб.), а также размеру займа, указанному в оспариваемом договоре от 01.06.2017 (2 000 000 руб.).

В материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт передачи ответчиком – ФИО3 наличных денежных средств руководителю ФИО3 по спорному договору займа.

По результатам анализа банковских выписок ООО «НПО «РОСТАГРО» за период с 07.06.2017 по 08.02.2019 уполномоченным органом установлено, то после заключения спорного договора займа 01.06.2017 на счет ООО НПО «РОСТАГРО» с 07.06.2017 поступило 768 000 руб., в 2018 году – 781 000 руб., всего 1 549 000 руб.

Сведения о движениях по счетам ООО «НПО «РОСТАГРО» за 2019 год отсутствуют. 

Деятельность предприятия фактически прекратилась в 2018 году – налоговая и бухгалтерская отчетность за 2019 год не представлена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции указал, что поскольку вмененные нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что в данном случае конкурсный управляющий не обосновал обстоятельства выхода оспариваемой сделки за пределы дефектов подозрительных сделок, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд первой инстанции, правомерно учел, что в рассмотренном случае пороки сделки, на которые сослался заявитель, в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям, нарушающим права кредиторов.

Какие-либо иные обстоятельства, позволяющие заключить, что обе стороны сделки при ее заключении действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред иному лицу (кредиторам должника) и, как следствие, применить к оспариваемой сделке общие положения о недействительности, не выявлены.

Доводы о том, что платежи по возврату займа совершены в трехлетний период подозрительности, не имеют правового значения, поскольку предметом оспаривания является сделка по предоставлению займа - договор денежного займа (беспроцентного) от 01.06.2017, заключенный за пределами периода подозрительности, установленного пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не платежи в рамках оспариваемой сделки.

Конкурсным управляющим не приведено достаточных доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки целей, отличных от тех, которые обычно преследуются при совершении подобного рода операций; совершения действий, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; намерения придать сделке притворный характер, а равно наличия прикрываемой сделки.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих констатировать притворность оспариваемой сделки, прикрытия последними иных реальных взаимоотношений, равно как и их совершения путем злоупотребления правом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим и уполномоченным органом, а также иными лицами, участвующими в деле не указывались.

Более того, такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий и поддерживал уполномоченный орган, у суда первой инстанции небыло оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности (сделка совершена 01.06.2017, заявление о банкротстве должника принято 06.12.2022).

Таким образом, оспариваемая сделка заключена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пороки оспариваемой сделки, выходящие за пределы подозрительной сделки конкурсный управляющий должника не доказал.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2024 N Ф08-6978/2024 по делу N А53-41306/2022.

Судебная коллегия, оценив совокупность заявленных доводов и представленных в материалы дела доказательств, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апеллянта необоснованными.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.12.2022, оспариваемая сделка заключена 01.06.2017, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного специальными положениями главы III.I Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка не выходит за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, основания для признания ее недействительной не имеется. 

Судебная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим должника избран конкретный способ защиты - оспаривание именно договора займа, а не платежей произведенных в иные периоды времени. При этом ни суд первой инстанции, ни, тем более, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы исковых требований  и проверять иные сделки (в том числе платежи) на предмет их действительности. При указанных обстоятельствах довод уполномоченного органа, что платежи совершены в пределах периода подозрительности не имеет правового значения применительно к проверке действительности спорного договора займа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. 

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от 08.11.2024 по делу № А53-41306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РОСТАГРО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                      М.А. Димитриев

Судьи                                                                                                    Д.С. Гамов

                                                                                                               Д.В. Николаев