АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2022 года

Дело №

А56-64844/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,                   Казарян К.Г., 

при участии в судебном заседании представителей ФИО1 представителей – ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 24.09.2022),

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А56-64844/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019), ФИО4 (Санкт-Петербург) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 30.06.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, определением от 08.10.2020 новым финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 09.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке должником в пользу своей дочери – ФИО1 права требования стоимости построенного за счет средств ФИО4 дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Куйвози, урочище Перемяки, СНТ «Перемяки», д. 105, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 067 755,62 руб. 

Определением от 20.01.2022, оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, суд удовлетворил заявление финансового управляющего.

ФИО1 в кассационной жалобе просит определение от 20.01.2022 и постановление от 24.05.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы  ФИО1 указывает, что суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, исходя из  кадастровой стоимости дома, а в материалах дела Всеволожского городского суда и требованиях финансового управляющего речь идет об уступке суммы расходов на строительство дома; также ФИО1 оценивая характер возникших между ней и должником взаимоотношений с участием           ФИО7, указывает на первоначальное заключение с последней соглашения о намерениях от 21.06.2015 при наличии недостроенного дома и права на земельный участок, который ФИО7 впоследствии продала, в связи с чем, как указывает ответчик, с ней был заключен договор на строительство дома. 

При этом ФИО1 считает отсутствующими в материалах дела доказательства вложения должником денежных средств в строительство дома, напротив, полагает, что возбуждение в спорный период в отношении ФИО4 исполнительных производств исключает вывод о наличии у нее соответствующей финансовой возможности, и в то же время – у самой ФИО1 имелись источники финансирования в виде дохода от ранее проданной в 2015 году 1/2 доли квартиры, перешедшей к ней по наследству. 

В судебном заседании 07.09.2022 должник и ответчик поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду неявки представителя ответчика по причине болезни.

Определением от 07.09.2022 суд округа отложил судебное разбирательство на 28.09.2022.

   В связи с нахождением в отпуске судьи Мирошниченко В.В., принимавшего участие в рассмотрении дела до его отложения, определением председателя судебного состава от 27.09.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью Богаткину Н.Ю., рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании 28.09.2022 представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал, что       ФИО4 с 2009 года имеет неисполненные обязательства перед кредитором ФИО8, размер которых превышает 12 000 000 руб., однако, построив за счет собственных средств на земельном участке дом стоимостью 2 067 755,62 руб., безвозмездно уступила своей дочери - ФИО1 право требования стоимости построенного дома, после чего дом перешел в собственность ФИО1

При этом обстоятельства безвозмездной уступки должником своей дочери – ФИО1 права требования стоимости построенного дома были установлены при рассмотрении Всеволожским городским судом Ленинградской области гражданского дела № 2-2018/2019. 

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по безвозмездной уступке должником в пользу ответчика права требования стоимости построенного дома является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, в условиях неплатежеспособности должника и в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Суды первой и апелляционной инстанций признали требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции также являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

В данном случае, судом установлено совершение оспариваемой сделки по безвозмездной уступке должником в пользу ответчика права требования стоимости построенного дома (дата достижения между должником и        ФИО1 соглашения об уступке права требования судом не установлена, однако, исходя из обстоятельств дела и изложенной ФИО1 в рамках рассмотрения дела № 2-2018/2019 хронологии событий, оно достигнуто не ранее 28.08.2017 – даты составления должником адресованного ФИО7 уведомления об окончании строительства жилого дома), при том, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 14.06.2019. 

Таким образом, указанная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, она может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как видно из материалов дела, в рамках дела № 2-2018/2019 Всеволожским городским судом Ленинградской области рассматривался иск ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 21.05.2018 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0128002:11, и встречный иск ФИО1 к ФИО7 о признании договора купли-продажи от 21.05.2018 незаключенным и взыскании денежных средств. 

Решением Всеволожского городского суда от 07.10.2019 по делу                       № 2-2018/2019 иск ФИО7 к ФИО1 был удовлетворен в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 500 000 руб.; производство по делу в части требования о расторжении договора                        купли-продажи от 21.05.2018 было прекращено; в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО7 отказано, и в этой связи судом было установлено следующее. 

21.05.2018 между ФИО1 (покупателем) и ФИО7 (продавцом) был заключен договор купли-продажи земельного участка; стоимость земельного участка была определена сторонами в размере                      2 000 000 руб., однако обязательства по оплате цены договора ФИО1 надлежащим образом исполнены не были, что и послужило основанием для обращения ФИО7 в суд с иском о взыскании с покупателя задолженности по договору в сумме 1 500 000 руб. 

При этом, возражая против иска, ФИО1 во встречном иске указывала на то, что до 29.04.2015 собственником указанного земельного участка являлась ФИО9 – близкая подруга ее матери ФИО4; в начале 2015 года ФИО9 обратилась к ФИО4, занимавшейся деятельностью по продаже недвижимости и инвестированием, с просьбой помочь продать данный участок; ФИО4, в свою очередь, предложила ФИО9 построить за свой счет на земельном участке жилой дом, а затем продать участок вместе с домом с целью финансовой выгоды; однако, поскольку ФИО9 страдала тяжелым заболеванием, за пять дней до смерти она продала земельный участок своей племяннице – ФИО7, при этом договоренности ФИО4 и ФИО9 сохранили свою силу; 21.06.2015 между ФИО7, в интересах которой действовала ее дочь ФИО10, и ФИО4 было подписано соглашение о намерениях, по условиям которого ФИО4 приняла на себя обязательства по окончанию строительства жилого дома в срок до 15.07.2015, инвестировав в это                                1 000 000 руб., по последующему поиску покупателя на земельный участок и жилой дом, по сбору необходимых документов для совершения сделки               купли-продажи, сопровождению сделки до полного окончания расчетов и регистрации перехода права собственности к новому покупателю; также стороны соглашения договорились о том, что земельный участок и построенный на нем жилой дом будут проданы ориентировочно за 3 700 000 руб., из которых 2 500 000 руб. будут принадлежать ФИО7 за предоставленный земельный участок с недостроенным домом, а оставшаяся сумма в виде погашения средств за окончание строительства дома и инвестиционный доход от продажи в размере 1 200 000 руб. будет принадлежать ФИО4; 28.08.2017 ФИО4 направила в адрес ФИО7 уведомление об окончании строительства жилого дома, и ввиду уклонения ФИО7 от исполнения соглашения повторно предложила ей подписать акт сдачи-приемки законченного строительством жилого дома; в дальнейшем, как указывала ФИО1, между ФИО4 и ФИО7 была достигнута договоренность о том, что ФИО4 переуступит ФИО1 право требования стоимости построенного дома, а ФИО7 произведет отчуждение земельного участка в пользу ФИО1, которая также примет на себя обязательство по регистрации права собственности на дом, после чего они совместно продадут объект, и ФИО1 выплатит ФИО7 оговоренную договором сумму. 

Во исполнение данных договоренностей на основании договора купли-продажи от 21.05.2018 ФИО7 продала земельный участок ФИО1 

В последующем – 25.02.2019 построенный на нем жилой дом был поставлен на кадастровый учет, и 25.02.2019 право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО1, которая до настоящего времени является собственником земельного участка и здания. 

При этом в решении Всеволожского городского суда от 07.10.2019 по делу № 2-2018/2019 также указано на непредставление ФИО1 доказательств вложения ее личных денежных средств в строительство жилого дома, а кроме того, на то, что строительство дома осуществлено за счет денежных средств ее матери – ФИО4 

В этой связи, удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования по настоящему спору, суд первой инстанции правомерно признал установленным тот факт, что ФИО4 в 2015 году осуществляла строительство спорного жилого дома за счет собственных средств во исполнение соглашения о намерениях от 21.06.2015 (доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ни должником, ни ответчиком не представлено).

Более того, из представленных на запрос суда первой инстанции из налогового органа сведений следует, что в 2015-2018 годах ФИО1 не имела дохода, а ее доход в 2019-2020 годах не превышал 25 000 руб. в месяц. 

Также суд первой инстанции правомерно исходил из подтверждения материалами дела того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором – ФИО8, в пользу которого с должника вступившим в законную силу 07.07.2009 решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2009 по делу № 2-1315/2009 были взысканы денежные средства в общей сумме 12 827 055,02 руб. 

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемым соглашением по безвозмездной уступке должником в пользу ответчика права требования стоимости построенного дома не было предусмотрено встречное исполнение (доказательств обратного не представлено), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в результате совершения должником безвозмездной сделки по отчуждению имущества в пользу близкого родственника (дочери), являющейся по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к ФИО4, а из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

При этом ни ответчиком, ни должником не приведены (не раскрыты) какие-либо разумные экономические мотивы отчуждения права требования стоимости построенного дома, фактическим собственником которого после его достройки должна была стать ФИО4; в этой связи суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что возможность обеспечения использования принадлежащего должнику имущества ее дочерью имелась в силу тесных родственных связей и без перехода соответствующего права. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, следует учитывать, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). 

Как указывалось ранее, право собственности ФИО1 на жилой дом зарегистрировано 25.02.2019, то есть в указанную дату, также подпадающую под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, объект недвижимости, как потенциальный актив должника, выбыл из его владения. 

В порядке применения последствий недействительности сделки суд правомерно взыскал с ответчика 2 067 755,62 руб. (кадастровая стоимость жилого дома), при том, что доказательств иной стоимости стороны суду не представили. 

Вместе с тем ФИО4, осознавая возможность обращения взыскания на спорное имущество, уступила своей дочери ФИО1 право требования стоимости дома, в связи с чем впоследствии право собственности на жилой дом было зарегистрировано на ответчика, при том, что при отсутствии договоренности об уступке должником в пользу ответчика права требования стоимости жилого дома, о которой ФИО1 указывала в рамках дела                 № 2-2018/2019, регистрация права собственности на жилой дом на имя            ФИО1 не могла быть произведена. 

Финансовым управляющим даны исчерпывающие пояснения, подтвержденные документально и не опровергнутые ответчиком и должником, о том, что сделка является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности заявителем наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, а также осведомленности об этом ответчика, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, как и о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в выводе ликвидного актива должника и уменьшении конкурсной массы, влекущий утрату возможности кредиторами получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Суд апелляционной обоснованно отклонил ссылку ответчика на наличие у нее дохода, позволяющего за свой счет осуществить строительство дома, поскольку документально приведенные подателем жалобы доводы не подтверждены, и в частности – ей не подтверждено декларирование соответствующего дохода в налоговом органе (якобы имевшегося от продажи полученной в порядке наследования квартиры).

В рамках дела № 2-2018/2019 ответчик и должник сами утверждали, что строительство жилого дома велось за счет средств должника, а соответственно, фактически между ними имела место сделка по уступке стоимости строительства, в том числе прав, вытекающих из таких вложений (инвестиций). 

В этой связи позиция ответчика в настоящем деле о невозможности применения преюдиции и неверном изложении обстоятельств дела судом общей юрисдикции является злоупотреблением правом. 

С учетом названных обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости поведения ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно применил эстоппель. 

Поскольку ФИО1 не опровергнуты выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, доводы кассационной жалобы признаны судом округа необоснованными, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу                                       № А56-64844/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу                       ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян