АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3167/2022

г. Ставрополь

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОКС», Ленинградская область, Всеволжский район, д. Старая, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 363 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 20.02.2023 в размере 13 315 рублей 27 копеек и расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОКС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 363 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 20.02.2023 в размере 13 315 рублей 27 копеек и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 473 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 20.02.2023 в размере 13 315 рублей 27 копеек и расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы тем, что обществом ответчику переведены на счет денежные средства в размере 473 000 рублей, в отсутствие предусмотренных законом оснований и встречного исполнения. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств не удовлетворена, в связи с чем у индивидуального предпринимателя образовалась задолженность. На образовавшуюся сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 01.09.2023 произвел возврат истцу части заявленной к взысканию суммы в размере 110 000 рублей.

В судебное заседание 25.09.2023 представители сторон, извещенные надлежащим образом, не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание участников процесса, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В ходе заседания 25.09.2023 судом приняты уточненные исковые требования в части уменьшения суммы основного долга, в связи с частной ее оплатой индивидуальным предпринимателем, рассматриваемые по существу. 

В заявлении об уточнении требований истец также указал, что не имеет объективной возможности заключать мировое соглашение или предоставлять отсрочку погашения задолженности, так как такие действия конкурсного управляющего могут быть оспорены кредиторами в рамках дела о банкротстве общества.

Ответчик в представленном в заседание отзыве также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ввиду согласования сторонами мирового соглашения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счетом пояснений истца, содержащихся в заявлении об уточнении требований о невозможности заключения мирового соглашения, счел необходимым его отклонить, как направленное на затягивание процесса. Также суд учел, что аналогичные ходатайства заявлялись индивидуальным предпринимателем на протяжении всего рассмотрения дела (в заседаниях 07.06.2023, 25.08.2023, однако мировое соглашение сторонами так и не заключено, основной долг ответчиком в полно объеме на дату заседания 25.09.2022 не погашен.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями от 04.03.2022 № 8, от 22.03.2022 № 11, от 27.04.2022 № 463, от 27.05.2022 № 589 перечисли ответчику денежные средства в сумме 473 000 рублей.

В указанных платежных поручениях указаны следующие назначения платежа: «Оказание юридических услуг согласно договору № 04/2022 НДС не облагается», «Оплата по договору № 04/2022-3 от 20.04.2022 за юридические услуги, без налога НДС», «Оплата по договору № 05/2022-1 от 20.05.202 за юридические услуги без налога НДС».

Договоры, на которые имеется ссылка в вышеназванных платежных поручениях, сторонами суду не представлены, их фактическое заключение в ходе рассмотрения дела также не подтверждено.

06 сентября 2022 года обществом в адрес индивидуального предпринимателя направлена претензия от 06.09.2022 № 806 с требованием в срок до 06.10.2022 возвратить денежные средства в сумме 473 000 рублей, в связи с не заключением договора оказания юридических услуг. Названная претензия получена ответчиком 14.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18868072029317, однако оставлена без ответа и удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Ссылаясь на незаконное удержание индивидуальным предпринимателем полученных денежных средств и невозврат неосвоенной суммы, а также невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, общество начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 20.02.2023, и обратилось в арбитражный суд.

После обращения общества в суд ответчик, возвратил истцу 110 000 рублей, в связи с чем, общество уточнило заявленные требования путем уменьшения заявленной к взысканию суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, Также не представлено суду доказательств наличия между сторонами фактических отношений по оказанию ответчиком истцу юридических услуг. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора , требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты выполненных работ, оказания услуг.

Соответственно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием имущества у истца и его приобретением ответчиком, в том числе те гражданско-правовые сделки, на основании которых передавалось спорное имущество. Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт перечисления обществом компании денежных средств в размере 473 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, подписанные сторонами договоры оказания юридических услуг, ссылка на которые имеется в платежных поручениях от 04.03.2022 № 8, от 22.03.2022 № 11, от 27.04.2022 № 463, от 27.05.2022 № 589, либо иные документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств (оказание истцу юридических услуг) на сумму полученных денежных средств суду не представлены. 

Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для сбережения им денежных средств в размере 363 000 рублей (с учетом возврата обществу 110 000 рублей после обращения последнего с иском в суд), а также доказательств возврата данной суммы истцу. 

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истец доказал получение индивидуальным предпринимателем денежных средств без законных оснований, тем самым допустил неосновательное обогащение, а поэтому требования о взыскании 363 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлен и сторонами не оспорен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца и их невозврата обществу, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер процентов, начисленных ответчику за период с 07.10.2022 по 20.02.2023, составляет 13 315 рублей 27 копеек. При расчете процентов истец руководствовался суммой невозвращенного аванса и размерами ключевой ставки Банка России, имевшими место в указанный период. Также истец учел срок на добровольное исполнение индивидуальным предпринимателем обязательств по возврату денежных средств указанный в досудебной претензии (до 06.10.2022), полученной ответчиком 14.09.2022. 

Проверив указанный расчет, суд счел его арифметически верным. 

Ответчик расчет истца не оспорил, контрарсчет процентов, доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, они подлежат взысканию по решению суда. 

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств возврата всей суммы аванса, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 376 315 рублей 27 копеек.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как установлено материалами дела, при обращении 27.02.2023 в суд через систему «Мой арбитр», обществом уплачена государственная пошлина в размере 12 726 рублей (платежное поручение от 21.02.2023 № 741368).

Частичная оплата суммы иска осуществлена ответчиком 01.09.2023, то есть после обращения общества с рассматриваемым иском.

Принимая во внимание изложенное, вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в постановлении № 46, удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также что уменьшение исковых требование в части взыскания с суммы основного долга связано с его частичным погашением после обращения общества с иском в суд, суд взыскал с индивидуального предпринимателя расходы истца по уплате государственной пошлина в размере 12 726 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответсвенностью «ЛОКС», Ленинградская область, Всеволжский район, д. Старая, ОГРН 

<

***>, удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОКС», Ленинградская область, Всеволжский район, д. Старая, ОГРН 

<

***>, 376 315 (Триста семьдесят шесть тысяч триста пятнадцать) рублей 27 копеек, в том числе:

– неосновательного обогащения в размере 363 000 (Триста шестьдесят три тысячи) рублей,

– процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 20.02.2023 в размере 13 315 (Тринадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 27 копеек,

а также 12 726 (Двенадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         А.С. Минеев