АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-2549/2017

г.Иркутск

22 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.05.2017. 

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными решения от 21.09.2016 №12-25-8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования №378 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19.01.2017,

при участии  в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности;

от налогового органа: ФИО3   – представителей по доверенностям, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой» (далее – ООО «Трансэнергострой», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области 21.09.2016 №12-25-8 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, требования №378 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19.01.2017.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения. 

Из материалов дела следует, что 15.12.2015 заместителем начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области принято решение №10-18.1/17 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. 

Проверка окончена 21.06.2016, акт выездной проверки от 19.08.2016 №10-15/20 составлен в срок, установленный статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и вручен генеральному директору Общества вместе с приложениями на 4278 листах.

Извещение от 25.08.2016 №10-16,23/49 о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 14 час. 00 мин. 28.09.2016 вручено генеральному директору Общества 25.08.2016.

28.09.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области рассмотрены материалы проверки и принято решение №10-15/20.  

Указанным решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в размере 1919061 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 654546 руб. 12 коп., налог на прибыль организаций в размере 3063511 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 748312 руб. 64 коп. 

Также Общество привлечено  к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 382646 руб. 50 коп., пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 7500 руб. 00 коп., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 46050 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 09.01.2017 №26-13/000054@ апелляционная жалоба Общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области от 28.09.2016 №10-15/20 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение оставлена без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 25.04.2017 №26-13/008941@ апелляционная жалоба Общества на требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области по состоянию от 19.01.2017 №378 об уплате налога, пени, штрафа, процентов оставлена без удовлетворения

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих им сумму пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о необоснованной налоговой выгоде в результате формального составления документов по нереальным сделкам, заключенных Обществом с ООО «Торгово-промышленной предприятие Иркутскметаллопрокат», ООО «Т-Виста», ОАО «Торговый дом ВостСибМаш», ООО «Производственное объединение технической комплектации», ООО «Колерия».

При проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Колерия» установлено, что данная организация зарегистрирована10.09.1991 под названием МП ТОО «ТОП12» А/О «Рябина-Иркутск». Руководителем являлся ФИО4 В учредительные документы организации 05.07.2000 внесены изменения организация сменила наименование на ООО «Колерия» Единственным участником общества является ФИО5, руководителем - ФИО4 

ООО «Колерия» не имеет недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств. Декларации по налогу на имущество, бухгалтерская отчётность за 2011-2012 годы предоставлены без показателей о наличии имущества у организации, в том числе арендованных основных средств. Справки о доходах физических лиц (2-НДФЛ) организация за 2011-2012 годы непредоставляла, среднесписочная численность работников за указанный период составила один человек.

При высоких оборотах от реализации товаров (работ, услуг) в 2011-2012 годах ООО «Колерия» уплачивает в бюджет минимальные суммы налога на прибыль и НДС, доля налоговых вычетов составляет от 99,96% до 99,98%. По расчётному счёту ООО «Колерия» отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности. Поступившие на расчётный счёт денежныесредства перечисляются на счета проблемных организаций, а затем перечисляются на счета физических лиц с назначением платежа «за пенные бумаги по договорам».

Кроме того, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу №А19-3583/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2015, установлено, что ООО «Колерия» не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, налоговым органом в ходе проведенной проверки установлено, что согласно карточке счёта 001 «Арендованные основные средства» в проверяемом периоде налогоплательщик арендовал одни и те же автотранспортные средства у ООО «ТПП Иркутсметаллпрокат» (2012 год), ООО «Т-Виста» (1 квартал 2013 года), ОАО «ТД ВостСибМаш» (2 квартал 2013  года - 1 квартал 2014 года), ООО «Производственное объединение технической комплектации» (ООО «ПО Техкомлпект») (2 – 4 кварталы 2014 года).

Инспекцией установлено, что арендованные налогоплательщиком транспортные средства принадлежали взаимозависимым лицам: учредителю и заместителю руководителя ООО «Трансэнергострой» ФИО6, работнику общества - ФИО7, а также ООО «Транс-ЭП», учредитель которого, вместе с ФИО6, являлись учредителями ООО «Энерго-строительный поезд № 765».  

Инспекцией установлено, что в период с 01.01.2012 по 31.03.2014 ФИО6 предоставлял 4 транспортных средства в аренду ООО «ТПП Иркутскметаллпрокат», с 01.04.2014 - ООО «ПО Техкомплект».

ФИО7 с 01.01.2012 предоставил транспортное средство в безвозмездное пользование ООО «ТПП Иркутскметаллпрокат» сроком на 5 лет. Документы, подтверждающие передачу ООО «ТПП Иркутскметаллпрркат» транспортных средств, принадлежащих указанным лицам, в аренду ООО «Т-Виста», ОАО «ТД ВостСибМаш», не представлены.

ООО «Транс-ЭП» с 01.01.2012 передало 2 транспортных средства на 5 лет в безвозмездной пользование ООО «ТПП Иркутскметаллпрокат», которое в свою очередь с 09.10.2013 передало транспортные средства ООО «Т-Виста», с 01.04.2013 - ОАО «ТД ВостСибМаш», с 01.04.2014 ООО «ПО Техкомлект».

Вместе с тем, транспортные средства, переданные ООО «Транс-ЭП» с 01.01.2012 ООО «ТПП Иркутскметаллпрокат», также переданы ООО «Транс-ЭП» по договорам от 01.04.2012, 01.01.2013 в аренду ООО «Энергомонтажный поезд №761».

При этом инспекцией установлено, что заключение договоров аренды между ООО «ПО Техкомлект» и ООО «Трансэнергострой», ФИО6, ООО «ТПП Иркутскметаллпрокат» (01.04.2014) невозможно, поскольку ООО «ПО Техкомлект» зарегистрировано 10.04.2014, а расчётный счёт, указанный в реквизитах договоров, открыт 06.05.2014.

По результатам анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «ТПП Иркутсметаллпрокат», ООО «Т-Виста», ОАО «ТД ВостСибМаш», ООО «ПО Техкомлект» перечислений в 2012-2014 года за аренду собственникам транспортных средств или друг другу, не установлено. Кроме того, инспекцией установлено перечисление контрагентами ООО «ТЭС» денежных средств преимущественно лицам, имеющим признаки недобросовестности (уплачивающих, при больших оборотах, налоги в минимальных размерах, не имеющих работников, обналичивающих денежные средства в крупных размерах).

Представительство  ООО  «ТПП  Иркутсметаллпрокат», ООО «Т-Виста», ОАО «ТД ВостСибМаш», ООО «ПО Техкомлект» в налоговых органах осуществляли  одни  и  те  же  лица,  кроме  того,  установлено  перечисление  указанными организациями денежных средств друг другу, а также одним и тем же лицам за поставку широкого круга товаров. Установленные   обстоятельства   свидетельствуют   о   взаимозависимости-контрагентов ООО «ТЭС».

В связи с чем, налоговым органом сделан вывод о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Торгово-промышленной предприятие Иркутскметаллопрокат», ООО «Т-Виста», ОАО «Торговый дом ВостСибМаш», ООО «Производственное объединение технической комплектации», ООО «Колерия», целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать незаконным оспариваемое решение в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. 

Общество указало, что не согласно с выводами налогового органа, полагает, что им в налоговый орган представлен полный пакет документов, подтверждающих заявленные по контрагентам вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтенные им по данным контрагентам расходы по налогу на прибыль, препятствия в получении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль отсутствуют.

При вынесении оспариваемого решения, по мнению ООО «Трансэнергострой», налоговый орган неправомерно не учел презумпцию добросовестности налогоплательщика при наличии всех надлежащим образом оформленных документов.

Контрагенты не могут быть признаны фирмами-однодневками, так как, по мнению заявителя, осуществляют законную предпринимательскую деятельность, а нарушения, допущенные при совершении ими сделок, не могут повлечь негативных последствий для добросовестного налогоплательщика.

Нарушения, допущенные физическими лицами, выразившиеся в ведении ими предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, свидетельствуют о возможности налогового органа произвести доначисление соответствующих налоговых обязательств данным лицам, но не могут повлечь, по мнению заявителя, негативных последствий добросовестного налогоплательщика. 

Поскольку физическое лицо ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и уплачивал налоги от своей предпринимательской деятельности по результатам получения прибыли от использования своих транспортных средств, соответственно, по мнению заявителя, имел возможность вступать в свободные договорные отношения, несмотря на учредительство в ООО «Трансэнергострой».

Заявителем, по его мнению, проявлена должная степень внимательности и осмотрительности при выборе контрагентов путем проверки сведений, содержащихся в общедоступных источниках (ЕГРЮЛ, сайт ФНС и пр.), а также путем проверки копий документов должностных лиц, действовавших от имени контрагентов, а оплата за оказанные контрагентами услуги производилась только после фактического выполнения работ спорными контрагентами.

Общество утверждает, что законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения их по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом, а сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны контролироваться налоговым органом.

Приводя расчёт своих трудозатрат по текущим договорам в спорный период, заявитель утверждает, что у него отсутствовала возможность исполнения договорных обязательств перед основными заказчиками без привлечения иных организаций, в частности, спорных контрагентов.

Расхождение в датах составления актов выполненных работ, по мнению заявителя,  не свидетельствует об отсутствии фактов приемки выполненных работ в надлежащий срок по основному договору перед основным заказчиком. При этом, налогоплательщик утверждает, что дата актов выполненных работ соответствует дате их составления и подтверждения стороной надлежащего качества выполненных работ, а не дате их фактического выполнения.

ООО «Колерия» не может рассматриваться как фирма-однодневка, поскольку, как утверждает заявитель, согласно обслуживанию банком расчетного счета данной организации и отсутствию претензий со стороны банка к своему клиенту – ООО «Колерия», а также учитывая наличие расчётов ООО «Колерия» с другими организациями, данная организация осуществляет предпринимательскую деятельность.

Сотрудничество контрагента налогоплательщика с недобросоветными контрагентами, по мнению заявителя, не может влиять на права самого налогоплательщика, так как возврат ему денежных средств, перечисленных ООО «Колерия», налоговым органом не доказан.

По мнению заявителя, что право на вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть связано с наличием, либо отсутствием лицензии и (или) СРО у организации-контрагента.

Общество считает, что налоговым органом при вынесении решения не учтена возможность налогоплательщика по учету брака в составе прочих расходов, которые признаются косвенными и свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика задвоения размера заявленных расходов.

Также Общество полагает, что вина и умысел в его действиях по сделкам с контрагентами: ООО «Торгово-промышленное предприятие Иркутскметаллпрокат», ООО «Т-Виста», ОАО «Торговый дом ВостСибМаш», ООО «Производственное объединение технической комплектации», ООО «Коллерия», налоговым органом не доказаны.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области требования заявителя не признала, сославшись на доводы, изложенные в оспариваемом решении, отзыве на заявление, пояснениях к отзыву и возражениях на отзыв. 

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой» в соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. 

Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального  закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, а также пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. 

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации в Постановлении №53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления №53) .

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления №53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления №53 необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд полагает правомерными выводы налогового органа об отказе заявителю в уменьшении расходов по налогу на прибыль и получении вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении хозяйственных операций с ООО «Торгово-промышленное предприятие Иркутскметаллпрокат», ООО «Т-Виста», ОАО «Торговый дом ВостСибМаш», ООО «Производственное объединение технической комплектации», ООО «Коллерия».

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Трансэнергострой»  согласно карточке счёта 001 «Арендованные основные средства» в проверяемом периоде арендовало 7 одних и тех же транспортных средств (MITSUBISHI CANTER АВТОБУРОВА, ГАЗ 66 учебно-грузовой бортовой, УАЗ-39099 грузопассажирский,  УАЗ-3909 грузопассажирский, ГАЗ-66 БМ302Б, ГАЗ-6605, MITSUBISHI MMC FUSO FIGHTER грузовой-бортовой) у 4 различных юридических лиц по очереди: ООО «ТПП Иркутсметаллпрокат» (2012 год), ООО «Т-Виста» (1 квартал 2013 года), ОАО «ТД ВостСибМаш» (2 квартал 2013  года - 1 квартал 2014 года), ООО «Производственное объединение технической комплектации» (ООО «ПО Техкомлпект») (2 – 4 кварталы 2014 года).

Инспекцией установлено, что арендованные Обществом транспортные средства принадлежали взаимозависимым лицам: учредителю и заместителю руководителя ООО «Трансэнергострой» - ФИО6, работнику общества - ФИО7, а также ООО «Транс-ЭП», учредитель которого, вместе с ФИО6, являлись учредителями ООО «Энерго-строительный поезд №765».

В отношении указанных лиц налоговым органом установлено следующее.

ФИО6 является учредителем ООО «Трансэнергострой» с даты создания, также на основании приказа от 11.01.2010 №3 принят на работу в ООО «Трансэнергострой» на должность заместителя генерального директора.

Согласно ЕГРИП ФИО6 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 28.10.2015 (основной вид деятельности – сдача внаем собственного недвижимого имущества). Расчетные счета открыты 17.11.2015 в ПАО «Промсвязьбанк».

В ходе проведения проверки ФИО6 представил договор аренды транспортного средства от 01.01.2012 №1, заключенный с ООО «Торгово-промышленное предприятие Иркутскметаллпрокат». Договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012, в соответствии с актами выполненных работ (оказанных услуг) стоимость аренды составила: за 2012 год - 528000 руб.; за 2013 год - 528000 руб.; за январь-март 2014 года - 132000 руб. 

В качестве документов, подтверждающих получение ФИО6 арендных платежей, представлены акты зачета взаимных требований:

- от 31.12.2012 №1 на сумму 528 000 руб., задолженность по арендной плате зачтена поставкой двигателя 8М20 б/у;

- от 31.12.2013 №2 на сумму 528 000 руб., задолженность по арендной плате зачтена поставкой крановой установки ТД-500 б/у;

- от 31.03.2014 №3 на сумму 132 000 руб., задолженность по арендной плате зачтена поставкой заднего моста на а/м Мицубиси MMCFUSOFighter б/у.

В подтверждение поставок представлены накладные.

Также был представлен договор аренды транспортного средства от 01.04.2014 №1, заключенный с ООО «Производственное объединение технической комплектации». Договор заключен на срок с 01.04.2014 по 31.12.2014, за 9 месяцев 2014 года арендная плата составила 513000 руб.

Указанными договорами арендодатель дает свое согласие на передачу транспортных средств в субаренду без дополнительного получения письменного одобрения по каждому такому факту. Арендатор обязан нести расходы по страхованию, вносить арендную плату, осуществлять текущий и капитальный ремонт.

Счет на оплату арендных платежей за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 в адрес ООО «Производственное объединение технической комплектации» ФИО6 выставил 20.11.2015.

В 2015 году ФИО6 продолжил сдавать транспортные средства в аренду ООО «Производственное объединение технической комплектации», стоимость арендной платы составила 513000 руб. 

Доходы от сдачи в аренду ООО «Производственное объединение технической комплектации» транспортных средств за 2014 и 2015 год в общей сумме 1025600 руб. ФИО6 заявил в налоговой декларации по УСН за 2015 год (согласно ЕГРИП ФИО6 зарегистрировался в качестве ИП 28.10.2015, расчетные счета открыл 17.11.2015).

25.03.2016 в ИФНС по Свердловскому округу г.Иркутска ФИО6 представлена декларация по УСН за 2015 год, согласно которой заявлен доход в размере 1025600 руб.

На расчетный счет, открытый ФИО6 в ПАО «Промсвязьбанк», поступили денежные средства от ООО «Производственное объединение технической комплектации» в размере 1025600 руб.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что ФИО6 не задекларировал доходы от сдачи в аренду имущества за 2012 год на сумму 528000 руб. и за 2013 год на сумму 528000 руб. Помимо прочего, ФИО6 не являлся плательщиком НДС в 2012-2014 годах.

ФИО7 в 2012, 2013 годах работал в ООО «Трансэнергострой» водителем автомобиля, индивидуальным предпринимателем не является, налоговые декларации не представлял. Документы по сделкам с ООО «Торгово-промышленное предприятие Иркутскметаллпрокат», ООО «Т-Виста», ОАО «Торговый дом ВостСибМаш», ООО «Производственное объединение технической комплектации» не представил, на допрос не явился.

ООО «ТПП Иркутскметаллпрокат» в ходе проведения проверки представило договор безвозмездного пользования транспортным средствам от 01.01.2012, заключенный с ФИО7, в отношении Mitsubishi canter  автобуровая. Срок безвозмездного пользования 5 лет.

ООО «Производственное объединение технической комплектации» представлен договор аренды транспортного средства от 01.04.2014 №2, заключенным с арендодателем ООО «Торгово-промышленное предприятия «ИркутскМеталлПрокат», в лице директора ФИО8, на 3 транспортных средства, в том числе Mitsubishi canter  автобуровая. Срок аренды с 01.04.2014 по 31.12.2014. Стоимость аренды в квартал 108000 руб.

Однако налоговым органом установлено, что ООО «Производственное объединение технической комплектации» создано 10.04.2014, следовательно, договор аренды с ООО «ТПП Иркутскметаллпрокат» 01.04.2014 заключить не могло. Расчетный счет 

<

***> открыт ООО «Производственное объединение технической комплектации» в Дальневосточном банке 06.05.2014, соответственно, также не мог быть указан в договоре аренды от 01.04.2014. ООО «Производственное объединение технической комплектации» в адрес ООО «ТПП Иркутскметаллпрокат» арендные платежи не перечисляло, а платило за товары, трубы, металлопрокат.

ООО «Т-Виста», ОАО «Торговый дом ВостСибМаш» в адрес ООО «Торгово-промышленное предприятие Иркутскметаллпрокат» перечисляли денежные средства за товар, оборудование, лист, стройматериалы; арендные платежи не уплачивали.

Следовательно, установлено, что ФИО7 не получал доходы от предоставления в пользования третьим лицам своего транспортного средства, а документы по сделкам между ООО «ТПП Иркутскметаллпрокат» и ООО «Производственное объединение технической комплектации» фиктивные и составлены не в момент совершения хозяйственных операций.

ООО «Транс-ЭП» представило следующие документы:

- договор от 01.01.2012 безвозмездного пользования, заключенные с ООО «ТПП Иркутскметаллпрокат», на транспортные средства БМ-302 (ГАЗ66) и БМ-302(Газ66). Срок пользования -5 лет;

- уведомление ООО «ТПП Иркутскметаллпрокат» от 09.01.2013 в адрес ООО «Транс-ЭП»  о передаче спец.техники в пользование ООО «Т-Виста» с 09.01.2013;

- уведомление ООО «ТПП Иркутскметаллпрокат» от 01.04.2013 в адрес ООО «Транс-ЭП» о передаче спец.техники в пользование ОАО «Торговый дом ВостСибМаш» с 01.04.2013;

- уведомление ООО «ТПП Иркутскметаллпрокат» от 01.04.2014 в адрес ООО «Транс-ЭП» о передаче спец.техники в пользование ООО «Производственное объединение технической комплектации»  с 01.04.2014.

ООО «Т-Виста» и ОАО «Торговый дом ВостСибМаш» в адрес ООО «Торгово-промышленное предприятие Иркутскметаллпрокат» перечисляли денежные средства за товар, оборудование, лист, стройматериалы; арендные платежи не уплачивали. ООО «Производственное объединение технической комплектации» в адрес ООО «ТПП Иркутскметаллпрокат» арендные платежи не перечисляло, а платило за товары, трубы, металлопрокат.

ООО «ТПП Иркутскметаллпрокат» представило договор безвозмездного пользования специализированным транспортным средством от 01.01.2012, заключенный с ООО «Транс-ЭП», на транспортные средства БМ-302 (ГАЗ66) и БМ-302(Газ66). Срок пользования -5 лет.

ООО «Производственное объединение технической комплектации» представлен договор аренды транспортного средства от 01.04.2014 №2, заключенным с арендодателем ООО «Торгово-промышленное предприятия «ИркутскМеталлПрокат», в лице директора ФИО8, на 3 транспортных средства, в том числе  ГАЗ 66 (БМ-302) и ГАЗ 6605 (БМ-302). Срок аренды с 01.04.2014 по 31.12.2014. Стоимость аренды каждого транспортного средства за квартал 96000 руб.

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО «Транс-ЭП» установлено, что основным источником дохода является ОАО «ЭП-761» (аренда техники).

Из представленных ООО «Энергомонтажный поезд №761» документов следует, что ООО «Энергомонтажный поезд №761» брал в аренду у ООО «Транс-ЭП» Газ  6605 Бур-кран на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2012 №2 (срок аренды до 31.12.2012) и от 01.01.2013 №3 (срок аренды до 01.01.2014)

Следовательно, ООО «Транс-ЭП» не получал доходы от предоставления в пользование третьим лицам транспортного средства БМ-302 (ГАЗ66). А транспортное средство БМ-302(Газ66) было одновременно предоставлено ООО «ТПП Иркутскметаллпрокат» по договору безвозмездного пользования и ООО «Энергомонтажный поезд №761» по договорам аренды.

В отношении ООО «Транс-ЭП» установлено, что организация создана 31.10.2000, учредителем юридическим лицом является ОАО «Энергомонтажный поезд-761», ИНН 

<

***> (прекратило деятельность при преобразовании 16.06.2015, правопреемником является ООО «Энргомонтажный поезд №761», ИНН 

<

***>).

Одним из учредителей ООО «Транс-ЭП» физических лиц является ФИО9. 

ФИО9 также являлся одним из учредителей ОАО «Энергомонтажный поезд-761» (ИНН 

<

***>) и является одним из учредителей ООО «Энргомонтажный поезд №761» (ИНН 

<

***>). 

Кроме того, ФИО9 является учредителем ООО «Энерго-строительный поезд №765» ИНН 

<

***>, директором и одним из бывших учредителей которого является ФИО6.

ФИО7 по данным справок 2-НДФЛ также получал доходы  в ООО «Транс-ЭП» в 2003-2005 годах; в ООО «Энерго-строительный поезд №765» в 2007-2009 годах, в ОАО «Энергомонтажный поезд №761», ИНН 

<

***> в 2013-2014 годах; в ООО «Энергомонтажный поезд №761», ИНН 

<

***> в 2015 году.

На основании изложенного установлено, что фактически все собственники транспортных средств в 2012-2014 годах не получали доходы от предоставления транспортных средств третьим лицам. 

В отношении ООО «Торгово-промышленное предприятие Иркутскметаллпрокат» установлено, что организация создана 03.05.2005; за весь период деятельности мигрировало 4 раза: с 10.11.2008 по 23.03.2009 состояло на учете в МИФНС №16 по Иркутской области, с 23.03.2009 по 20.02.2013 в ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска, с 20.02.2013 по 15.11.2013 в МИФНС №1 по Республике Бурятия; с 15.11.2013 в МИФНС №22 по Санкт-Петербургу. Юридический адрес также менялся несколько раз: с 15.11.2013 – 198332, 

<

...>, 43; с 20.02.2013 по 14.11.2013 670013, 

<

...>; с 31.01.2013 по 19.02.2013 664025, 

<

...>; с 23.03.2009 по 30.01.2013 664011, 

<

...>.

Основной вид деятельности - оптовая торговля металлами и металлическими рудами; справки 2-НДФЛ представлены в отношении ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 

Из анализа движения денежных средств по счету в ПАО «Дальневосточный банк» установлено, что денежные средства поступают на счет за товары, металл, подшипники, информационно-измерительное устройство, материалы, запчасти, оборудование, стройматериалы, металлопрокат, монтаж, транспортные услуги; зарплата с расчетного счета никому не выплачивается. За аренду ООО «ТПП Иркутскметаллпрокат» перечисляет денежные средства в адрес: ООО «КОНСУЛМАТРЕС», ООО «Форрэд» за ООО «Стивин» по письму за аренду, ЗАО «Бакалея», ООО «УК «Лотта», ООО «ИРКУТСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЛЕСНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»,  ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ.

В отношении ООО «Т-Виста» установлено, что организация создана 31.03.2010, ликвидирована 03.06.2014; юридический адрес с 27.01.2012 - 664025, г.Иркутск, ул.Степана Разина, 27, офис 806А. Учредитель с 31.08.2011, генеральный директор с 08.07.2011 ФИО15.

Отделом полиции №2 получено объяснение ФИО15, согласно которому в 2012-2014 годах работал ген. директором ООО «Т-Виста», фактический адрес ООО «Т-Виста» 

<

...>. В 2013 году у ООО «Т-Виста» отсутствовали транспортные средства и недвижимость. Налоговую отчетность формировала ФИО10 Отчетные данные по ООО «Т-Виста», в том числе ежедневники с информацией ФИО15 были утрачены при пожаре, который произошел у него в подъезде по адресу 

<

...>, под.6 в мае 2015 года, поэтому на большинство вопросов он ответить не сможет, не имея документального обоснования. Основные контрагенты ООО «Т-Виста»: ТПК ВСР, Гранд-сервис. ФИО16 не знакомы. Организация ООО «Трансэнергострой» знакома, предметом договоров была поставка, также был договор аренды транспортных средств. Документы по сделкам с ООО «Трансэнергострой» подписывал. Расчеты осуществлялись безналичным способом. Сотрудниками ООО «Т-Виста» был только ФИО15, количество сотрудников привлеченных по найму не помнит. Транспорт, предоставленный в аренду ООО «Трансэнергострой» ООО «Т-Виста» брало в аренду, у кого и какой именно транспорт ФИО15 не помнит. Полный адрес доставки виброопор, а также поставщика не помнит. Товар доставлялся на транспорте, арендованном ООО «Т-Виста». 

Основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений; справки 2-НДФЛ представлены за 2012-2013 годы только на ФИО15; последняя отчетность представлена за 2 квартал 2014 года; по данным бухгалтерского баланса за 2013 год основные средства отсутствуют, заработную плату работникам не выплачивало.

ООО «Т-Виста» перечисляло за весь период деятельности за аренду денежные средства трем организациям: ООО «ТРАСТСЕРВИС», ООО «НОВОТЕХ», ООО «СИБЭКСПОЦЕНТР». Данные организации не являются собственниками транспортных средств, предоставленных ООО «Т-Виста» в аренду ООО «Трансэнергострой». 

В отношении ОАО «Торговый дом ВостСибМаш», что организация создана 30.10.2007, ликвидирована 30.06.2014; юридический адрес  с 09.01.2013 -  664019, 

<

...>, Б. Учредитель и генеральный директор с 30.10.2007 ФИО17. Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля. Среднесписочная численность работников в 2011-2013 годах 1 человек. Справки 2-НДФЛ представлены: за 2012 год на ФИО17; за 2013 год на 4 человек. Недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют. Согласно бухгалтерским балансам на 01.01.2013, 01.01.2014 стоимость основных средств 0 руб.

Расчетный счет в 2013-2014 годах был открыт только в ПАО «Дальневосточнй банк» (дата открытия 13.11.2007, дата закрытия 22.07.2014).

За период с 10.01.2012 по 21.07.2014 обороты по счету составили 1750856000 руб. Денежные средства поступают за товар, брус, пиломатериал, материалы, услуги монтажа, услуги, сваи, услуги автотранспорта, шкафы, ж/д изделия, стройматериалы, доски, консалтинговые услуги, выполненные работы, транспортно-экспедиционные услуги, одежду, мягкий инвентарь, обувь).

За аренду ОАО «Торговый дом ВостСибМаш» в 2012-2014 годах перечислял денежные средства в адрес следующих лиц: ООО «Спортстройсервис», ООО «Грандсервис, ООО «УК «Лотта», ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ИНСПЕКЦИЯ», ООО «ИРКУТСКИЙ ПРОМКОМБИНАТ ОБЛПОТРЕБСОЮЗА».

В отношении ООО «Производственное объединение технической комплектации» установлено, что организация создана 10.04.2014, ликвидирована 15.07.2016; юридический адрес 664011, 

<

...>.

По данным движения денежных средств по счетам ООО «Производственное объединение технической комплектации» за аренду платежи уплачивались только в адрес ЗАО «Иркутскслюда» и ООО «Иркутскслюда» с июня 2014 года по ноябрь 2015 года.

Учредитель и генеральный директор с 10.04.2014 ФИО18; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; справки 2-НДФЛ представлены за 2014 год на ФИО18, ФИО19, основные средства отсутствуют. 

За аренду транспортных средств ООО «Производственное объединение технической комплектации» денежные средства никому не перечисляет.

ООО «Производственное объединение технической комплектации» создано 10.04.2014, следовательно, договор аренды с ООО «Трансэнергострой» от 01.04.2014 №02/14ПО; договор аренды с ФИО6 от 01.04.2014; договор аренды с ООО «ТПП Иркутскметаллпрокат» от 01.04.2014; договор с ООО «ТПП Иркутскметаллпрокат» от 01.04.2014 не могли быть заключены.

Расчетный счет открыт ООО «Производственное объединение технической комплектации» в Дальневосточном банке 06.05.2014, соответственно, также не мог быть указан в договорах аренды от 01.04.2014.

Кроме того, установлено, что все вышеуказанные поставщики ООО «Трансэнергострой»: ООО «Торгово-промышленное предприятие Иркутскметаллпрокат, ООО «Т-Виста», ОАО «Торговый дом ВостСибМаш», ООО «Производственное объединение технической комплектации» перечисляли денежные средства друг другу, также перечисляют денежные средства одним и тем же лицам (ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ», ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ООО «ТИТАН», ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», ООО «ПЕРЕХОД», ООО «БРИЗ», ООО «ТПК «ВСР», ООО «БАЙКАЛСИБМЕТАЛЛ», ООО «СПАФИР», ООО «ТД НИВА», ООО «ГРАНД-СЕРВИС», ООО «ТЕХНИКГРУПП», ООО «ВЕКТРО+», ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЮНИТЕКС», ООО «ЛИСТ», ФИО20

Также установлено перечисление денежных средств иным лицам, имеющим признаки недобросовестности: ООО «Инвест-строй», ООО «Технострой», ООО «Титан», ООО «Энергострой», ООО «ТПК «ВСР», ООО «Байкалсибметалл», ООО «Востсибхоз», ООО «Сапфир», ООО «ТД Нива», ООО «Гранд-Сервис» и другие.

Таким образом, установлено, что ООО «Торгово-промышленное предприятие Иркутскметаллпрокат», ООО «Т-Виста», ОАО «Торговый дом ВостСибМаш», ООО «Производственное объединение технической комплектации» перечисляют денежные средства преимущественно лицам:  уплачивающим налоги в минимальных размерах, при достаточно больших оборотах; у которых отсутствуют работники; осуществляющим деятельность 2-4 года (от даты создания до даты ликвидации, реорганизации); обналичивающим денежные средства в крупных размерах.

Также инспекцией установлено, что представляли налоговую отчетность ООО «Торгово-промышленное предприятие Иркутскметаллпрокат», ООО «Т-Виста», ОАО «Торговый дом ВостСибМаш», ООО «Производственное объединение технической комплектации» и осуществляли представительство в налоговых органах одни и те же лица: ФИО8, ФИО12, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО23

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ООО «Трансэнергострой» создан фиктивный документооборот с ООО «ТПП Иркутсметаллпрокат», ООО «Т-Виста», ОАО «ТД ВостСибМаш», ООО «ПО Техкомлект» с целью получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Трансэнергострой» в виде необоснованного заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль.

ФИО7, являвшийся работником налогоплательщика также участвовал в создании фиктивного документооборота по предоставлению в аренду, принадлежащего ему транспортного средства контрагентам налогоплательщика, поскольку при анализе расчетных счетов ООО «ТПП Иркутсметаллпрокат» и ООО «ПО Техкомлект» перечисления арендных платежей от ООО «Т-Виста» и ОАО «ТД ВостСибМаш» не установлено, следовательно, доход от предоставления своего транспортного средства в пользование третьим лицам ФИО7 не получал. Доводы Общества об обратном со ссылкой на оплату арендных платежей в адрес ФИО7 наличным расчетом, по мнению суда, носят предположительный характер, не соответствуют пункта 6 Указаний ЦБ РФ от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» и не опровергают выводов налогового органа об отсутствии в реальной действительности факта предоставления транспортного средства ФИО7 в аренду.

Таким образом, доводы Общества о реальности его взаимоотношений с указанными организациями, о проявлении им должной внимательности и осмотрительности при их выборе, об отсутствии у налогового органа доказательств, свидетельствующих о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Трансэнергострой» с ООО «ТПП Иркутсметаллпрокат», ООО «Т-Виста», ОАО «ТД ВостСибМаш», ООО «ПО Техкомлект», суд признает несостоятельными. В ходе проверки установлено, что единственной  целью формального составления документооборота между ФИО6 с организациями и далее данными организациями с налогоплательщиком являлось получение необоснованной налоговый выгоды, поскольку участники сделки имеют признаки взаимозависимости, контрагентами не представлены документы, подтверждающие факт сдачи в аренду транспортных средств, а представленные - носят противоречивый характер. 

Довод заявителя об отсутствии у Общества доказательств того, что ООО «Трансэнергострой»  знало  и  могло  знать  о  взаимоотношениях  ООО  «ТПП  Иркутсметаллпрокат», ООО «Т-Виста», ОАО «ТД ВостСибМаш», ООО «ПО Техкомлект» со своими контрагентами, и об их финансово-хозяйственной деятельности, по мнению суда, не обоснован, поскольку показания ФИО6 и руководителя ООО «ТЭС» ФИО16 подтверждают осведомлённость должностных лиц ООО «Трансэнергострой» о создании схемы представления в аренду транспортных средств, при которой транспортные средства, принадлежащие лицам, не являющимся плательщиками НДС, представлялись в аренду ООО «Трансэнергострой» через организации, применяющие общую систему налогообложения и имеющие признаки взаимозависимости.

В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что в книге покупок ООО «Трансэнергострой» зарегистрирован счет-фактура контрагента ООО «Колерия» от 31.08.2012 №Г-155 на сумму 4256762 руб. 68 коп., в том числе НДС – 649336 руб. 68 коп. 

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Колерия» (субподрядчик) и ООО «Транэнергострой» был заключен договор субподряда от 04.06.2012 №17-К-2012. Согласно условиям договора ООО «Колерия» обязуется выполнить по титулу «Реконструкция КЛ 0,4-6/10 кВ на 2012 год» строительно-монтажные работы по объектам:

- КЛ 6кВ от ПС Ново-Ленино до 4РП-21-1А;

- Прокол ПС Н ФИО24 21;

- КЛ 10 кВ от Мамоны А, Б до переход ч/з ж/д пути (2 КЛ-10);

- КЛ 6кВ от ТП-264 до ТП-2585;

- Прокол ТП 264-ТП2585;

- КЛ 0,4 кВ от ТП-1156 до Ярославская 264 ВУ1-ВУ2 №2;

- КЛ 0,4 кВ от ТП-1582 до Ангарская 3.

Цена работ составляет 3607426 руб., кроме того НДС - 649336,68 руб. Услуги генерального подряда составляют 2%. 

Форма оплаты – перечисление денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов-фактур и получения подрядчиком на расчетный счет денежных средств от заказчика за выполненные работы по договору.

Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 3 года и исчисляется со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Договор со стороны ООО «Колерия» подписан ФИО4. Локальные сметные расчеты согласованы генеральным директором ООО «Колерия» ФИО4, утверждены генеральным директором ООО «Трансэнергострой» ФИО16

Установлено, что ООО «Трансэнергострой» оплату в адрес ООО «Колерия» производил 02.11.2012 (630000 руб.), 28.12.2012 (1400000 руб.) и 29.01.2013 (2226762,68 руб.), после выполнения работ.

Из анализа реализации ООО «Трансэнергострой» установлено, что заказчиком работ по стройке «Реконструкция КЛ 0,4-6/10 кВ на 2012 год» выступало  ОАО «ИЭСК». 

Согласно актам КС-3 по указанной стройке осуществлялись строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, исполнительная съемка, согласование топоосновы. ООО «Колерия» было привлечено для выполнения строительно-монтажных работ, благоустройства, проколов, замены ВУ.

Из анализа КС-2 по реализации в адрес ОАО «ИЭСК» и КС-2 ООО «Колерия» установлено, что по актам от 30.08.2012 №8 и от 30.08.2012 №4 ООО «Колерия» работы производила на месяц позже, чем ООО «Трансэнергстрой» предъявило их заказчику ОАО «ИЭСК»; все акты ООО «Колерия» датированы позже, чем акты ООО «Трансэнергострой» в адрес ОАО «ИЭСК»; все КС в адрес ОАО «ИЭСК» содержат непредвиденные затраты 1,5% (в КС-2 ООО «Колерия» они отсутствуют); КС-2, выставленные в адрес ОАО «ИЭСК», содержат затраты идентичные по наименованию, количеству и стоимости затратам, указанным в КС-2 ООО «Колерия», но разница заключается в том, что в КС-2, выставленных в адрес ОАО «ИЭСК» присутствуют затраты в виде материалов, отсутствующие в КС-2 ООО «Колерия»; в КС-2 ООО «Колерия» материалов незначительное количество, преобладают работы людей, машин и механизмов.

Исходя из работ, заявленных в КС-2, ООО «Колерия» должно было использовать автомобили-самосвалы грузоподъемностью 10 тонн. 

Генеральный директор ООО «Трансэнергострой» ФИО16 в ходе допроса сообщил (протокол допроса от 10.06.2016 №10-16.17/35), что с субподрядчиками работал ФИО6, субподрядчиков привлекали в основном для земельных работ, монтажные работы и заземление также не всегда делали собственными силами, субподрядчиков привлекали, когда не успевали по срокам, а также по низкоквалифицированным работам; для спорного объекта привлекали субподрядчика, название не помнит, не помнит кому принадлежала спецтехника, кабель был давальческий, остальные материалы, скорее всего ООО «Трансэнергострой», лично с представителями ООО «Колерия» не встречался, в офисе не был, с ФИО4 лично не знаком.

Допрошенный ФИО6 (протокол от 20.06.2016 №10-16.17/71) сообщил, что субподрядчиков в основном привлекали на неквалифицированные работы, в ООО «Трансэнергострой» по специальностям в основном электромонтеры, копать траншеи нанимали отдельно людей, в штате ООО «Трансэнергострой» они не предусмотрены. Организации сами звонили и предлагали свои услуги, либо ООО «Трансэнергострой» привлекало уже известных субподрядчиков. На объект «Реконструкция КЛ 0,4-6/10 кВ на 2012 год» привлекался субподрядчик ООО «Колерия», копать землю могут практически все, поэтому особых требований к субподрядчику не предъявлялось, лично с представителем ООО «Колерия» не встречался, в офисе не был, с ФИО4 лично не знаком.

В отношении ООО «Колерия» инспекцией установлено, что организация создана 10.09.1991 (предыдущее наименование - товарищество с ограниченной ответственностью в виде малого предприятия «Топ-12» акционерного общества «Рябина-Иркутск»), состоит на учете в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска. С 20.05.2014 ООО «Колерия» находится в стадии ликвидации.  Учредитель ФИО5; генеральные директора: с 07.11.2007 по 19.05.2014 - ФИО4, с 06.12.2002 по 06.11.2007  - ФИО5;  ликвидатор ФИО4; 

Юридический адрес с 06.12.2002 - 

<

...>,Б. По юридическому адресу отсутствует: протоколы осмотра от 02.07.2014 №199, от 24.06.2009 №17, рапорт о 10.07.2009 ООО «Колерия».

Основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений; справки 2-НДФЛ за 2011-2013 годы не представлялись, НДФЛ в бюджет не перечислялся; транспортные средства отсутствуют; среднесписочная численность работников за 2011-2013 годы -  1 человек.

ФИО4 в ходе допроса пояснил (протокол допроса от 20.05.2013 №12-34/55), что является директором ООО «Колерия», ФИО5 проживает в мкр.Юбилейный в частном секторе, стать руководителем ООО «Колерия» предложил ФИО5 (по сведениям инспекции ФИО5 умер 16.11.2002);  бухгалтерскую отчетность ООО «Колерия» составлял привлеченный бухгалтер, ФИО бухгалтера не помнит; договоры, акты, товарные накладные и счета-фактуры от лица руководителя ООО «Колерия» подписывал; фактически на 20.05.2013 ООО «Колерия» располагается по адресу 

<

...>, договор аренды заключен с ФИО25; по адресу 

<

...> организация не находится в 2003 года; численность сотрудников организации – 1 человек: ФИО4, зарплату не получает; ООО «Колерия» не владеет никаким имуществом, в том числе транспортом, техникой, спецтехникой, недвижимым имуществом; ООО «Колерия» является посредником между заказчиком и исполнителем работ, так как у ООО «Колерия» есть лицензия на ведение строительных работ; ООО «Колерия» специалистов, в том числе надлежащей квалификации, с навыками и опытом, требуемых для надлежащего выполнения работ не имело, так как выступало посредником;  ООО «Колерия» за оказанные посреднические услуги вознаграждение не получало.

Суд отмечает, что Арбитражным судом Иркутской области по делу           №А19-2011/2014 принято решение от 10.04.2014  о ликвидации ООО «Колерия». В ходе рассмотрения дела суд пришёл к выводу о том, что в учредительных документах ООО «Колерия» указаны недостоверные сведения об учредителе (участнике) юридического лица, что свидетельствует о грубом нарушении подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», допущенном при осуществлении своей деятельности. В решении указано, что единственный учредитель ФИО5 не мог принимать решения о перерегистрации ООО «Колерия», а также не мог принимать решения о внесении изменений в учредительные документы (связанные с изменением вида деятельности) и о смене генерального директора ООО «Колерия» (о назначении ФИО4 на должность генерального директора ООО «Колерия»), поскольку решения принимались, а документы представлялись в регистрирующий орган после даты смерти ФИО5 (после 16.11.2002). Представленные в регистрирующий орган документы содержали недостоверные сведения о персональных данных ФИО5, а именно: сведения о паспортных данных.

Кроме того, установлено, что начиная с 2009 года ООО «Колерия» по заявленному юридическому адресу не располагается (протокол осмотра от 24.06.2009 №17, протокол осмотра от 10.07.2009 №38/29-4975, протокол осмотра от 02.07.2014 №199).

При этом в подтверждение своих доводов о реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Колерия» заявитель ссылается на регистрацию данной организации по юридическому адресу налоговым органом, который якобы обязан проверять и подтверждать подлинность сведений указанных организацией в документах, представляемых ей на регистрацию. При этом Обществом не учтено, что положения Федерального закона РФ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не устанавливают обязанности регистрирующего органа на проверку и подтверждение сведений, содержащихся в представляемых для регистрации документах. В связи с чем, указанный довод, по мнению суда, не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, а наоборот свидетельствует не только о непроявлении заявителем достаточной внимательности и осмотрительности в выборе контрагента, но и о неправомерном перекладывании налогоплательщиком тем самым негативных последствия несостоявшейся в реальной действительности сделки на бюджет.

Кроме того, сам налогоплательщик, получая акты выполненных работ и своевременно проверяя их на реальность и соответствие действующему законодательству, обеспечивает в последующем применение налоговых последствий по совершенным в реальной действительности финансово-хозяйственным операциям, а отсутствие заинтересованности в реальном процессе выполнения работ, отраженных в составленных с контрагентом документах, по мнению суда, свидетельствует об участии Общества в формальном составлении данных документов и отсутствии исполнения условий договора в реальной действительности. 

Таким образом, ООО «Трансэнергострой»  право на вычеты по налогу на добавленную стоимость и заявленные расходы по налогу на прибыль по несостоявшимся в реальной действительности взаимоотношениям с контрагентом не подтверждено.

Соответственно, довод заявителя о представлении первичных документов, оформленных в соответствии с налоговым законодательством и об отсутствии в них каких-либо нарушений, не соответствует действительности.

В отношении ООО «Колерия» установлено, что организация не имеет недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков. Декларации по налогу на имущество и бухгалтерская отчётность за 2011 – 2012 годы представлена без показателей о наличии имущества у организации, в том числе арендованных основных средств.

При высоких оборотах от реализации товаров (работ, услуг) в 2011-2012 ООО «Колерия» уплачивает в бюджет минимальные суммы налога на прибыль и НДС, доля налоговых вычетов составляет от 99,96% до  99,98%. Организация не имеет основных и арендованных средств (включая технику), управленческого и технического персонала.

По расчётному счёту ООО «Колерия» отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности. Поступившие на расчётный счёт денежные средства перечисляются на счета проблемных организаций, а затем перечисляются на счета физических лиц с назначением платежа «за ценные бумаги по договорам».

Согласно представленным Межрайонным отделом по борьбе с налоговыми преступлениями Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области объяснениям ФИО4 от 03.09.2014 следует, что в 2007 году ФИО4 самостоятельно назначил себя директором ООО «Колерия», для чего воспользовался пустыми бланками, на которых была проставлена подпись ФИО5

Из пояснений ФИО4, полученных при допросе, следует, что ООО «Колерия» являлось посредником между заказчиком и исполнителем работ, в связи с наличием лицензии на ведение строительных работ, и отсутствием квалифицированных специалистов. За оказанные посреднические услуги ООО «Колерия» вознаграждение не получало (протокол допроса от 20.05.2013 №12-34/55).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что документы, подтверждающие выполнение работ, подписаны со  стороны ООО «Колерия» неуполномоченным лицом.

При этом, суд отмечает, что ООО «Трансэнергострой» не является единственной организацией, якобы имевшей хозяйственные отношения с ООО «Колерия». Невозможность осуществления данной организацией хозяйственных операций подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2016 №Ф02-5820/2016 по делу                  №А19-14366/2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2015 №Ф02-6269/2015 по делу №А19-3583/2015, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.06.2014 по делу №А19-4072/2013, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2016 №Ф02-4482/2016 по делу №А19-13655/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 №302-КГ16-15906 по делу №А19-13655/2015). В указанных судебных актах судами установлено, что ООО «Колерия» не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, а используется для создания фиктивного документооборота.

Ссылку заявителя на судебные дела, в которых ООО «Колерия» участвовало в качестве истца и ответчика, суд признает несостоятельной, поскольку по следующим делам: №А19-1413/2016 (реальность деятельности ООО «Колерия» не рассматривалась), №А19-16819/2014 (реальность деятельности ООО «Колерия» не рассматривалась), № А19-15537/2014 (исковое заявление возвращено судом), №А19-14302/2014 (исковое заявление возвращено судом), №А19-63/2014 (исковое заявление оставлено судом без рассмотрения), №А70-2033/2012 (реальность деятельности ООО «Колерия» не рассматривалась), №А19-14857/2011 (судебный акт по данному делу не относится к проверяемому периоду), №А19-11272/2011(судебный акт по данному делу не относится к проверяемому периоду) – судами не рассматривалась возможность осуществления ООО «Колерия» финансово-хозяйственной деятельности в реальной действительности с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, в том числе, привлеченного по договорам, отсутствия имущества, транспортных средств, в том числе, привлеченных по договорам и пр. Указанное не подтверждает ведение ООО «Колерия» хозяйственной деятельности в реальной действительности, наоборот в ряде случаев свидетельствует об инициировании данных споров в целях создания видимости ведения хозяйственной деятельности.

Ссылка Общества на вышеперечисленные судебные дела не свидетельствует о том, что сторонами по указанным делам являлось именно ООО ««Трансэнергострой»  и ООО «Колерия». Состоявшиеся судебные акты не свидетельствует об осуществлении деятельности ООО «Колерия» в качестве контрагента заявителя.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 03.06.2012 №2341/12 в рассматриваемой ситуации не применима, поскольку налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Трансэнергострой» установлены обстоятельства нереальности сделок с контрагентом ООО «Колерия», в связи с чем, довод Общества о наличии у налогового органа обязанности по оценке реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль не обоснован.

Письменные пояснения ФИО26 о заключении им с ООО «Колерия» срочного трудового договора и выполнении спорных субподрядных работ им и его бригадой опровергаются выписками о движении денежных средств организации и сведениями о выплачиваемых ООО «Колерия» доходах. Указанные письменные пояснения не свидетельствуют о реальности выполнения ООО «Колерия» работ в адрес налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, по данным регистров бухгалтерского учета в составе используемых ООО «Трансэнергострой» материалов, самую крупную часть затрат составляют затраты на приобретение виброопор. По данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10.01:

- оприходовано за 2012 материалов на сумму 21178000руб., из них виброопор на сумму 10053000 руб. (47,5%), 

- за 2013 год оприходовано материалов на сумму 19864000 руб., из них виброопор на сумму 11599000 руб. (58,4%), 

- за 2014 год оприходовано материалов на сумму 23301000 руб., из них вибропоор на сумму 13933000 руб. (59,8%).

По данным регистров бухгалтерского учета ООО «Трансэнергострой» покупало в 2012-2014 годах виброопоры у следующих поставщиков: ООО «РесурсИркутСтрой», ООО «СК Приангарская», ООО «ВССК», ООО «НПО Лок», ООО «Мельниковский ЖБИ», ООО «ТПП Иркутскметаллопрокат», ООО «Светотехника», ООО «Т-Виста», ОАО «ТД Востсибмаш», ООО «ПО Техкомплект», ООО «Арвис-Инвест».

Установлено, что ООО «Трансэнергострой» у ООО «Торгово-промышленное предприятие Иркутскметаллпрокат», ООО «Т-Виста», ОАО «Торговый дом ВостСибМаш», ООО «Производственное объединение технической комплектации», ООО «Арвис-Инвст» покупало единовременно (по одной сделке) достаточно большое количество виброопор. 

В подтверждения факта доставки товаров от данных поставщиков ООО «Трансэнергострой» представлены товарно-транспортные накладные.

Перевозчикам, указанным в представленных ТТН, направлены поручения об истребовании документов, также поручения об истребовании документов направлены собственникам транспортных средств.

В результате проведенных мероприятий установлено следующее:

- перевозчики ИП ФИО27, ООО «ИТК», ООО «НПО Лок» опровергли факт перевозки;

- директор ООО «СТЛ» ФИО28 факт перевозки виброопор в адрес ООО «Трансэнергострой» в целом подтвердил, заказчика и заявленных в ТТН грузоотправителей не знает; по перечисленным ТТН факт перевозки опроверг; с организациями с ООО «Трансэнергострой», ООО «Производственное объединение технической комплектации», ООО «Арвис-Инвест», ООО «Т-Виста», ООО «ТПП Иркутскметаллпрокат», ОАО «ТД ВостСибМаш» не работал;

- Владелец транспортных средств Камаз 541150 Т909УК38 и Камаз 65116 Е159ТХ38 с ФИО28 опроверг факт предоставления своих транспортных средств организации ООО «Автоснаб»;

- водитель ФИО29, указанный в ТТН перевозчика ООО «Сиб-Сталь», факт двух перевозок виброопор из Селенгинска в Иркутск подтвердил, но данные перевозки по периоду не соответствуют документам, представленным ООО «Трансэнергострой», кроме того, согласно документам он осуществлял не 2, а 6 перевозок;

- водитель ФИО30, указанный в ТТН перевозчика ООО «УниТэк» факт перевозки виброопор из Селенгинска в Иркутск подтвердил;

- ООО ЛК «Темерсо» подтвердило 3 перевозки от ООО «Т-Виста» в адрес ООО «Трансэнергострой». При этом документы заказчика перевозки ООО «РесурсИркутСтрой» содержат противоречия по факту поставки виброопор в адрес ООО «Т-Виста».

Согласно сведениям, представленным ООО «ИЭСК», в рамках исполнения работ ООО «Трансэнергострой» использовало давальческие виброопоры в общем количестве 212 штук, в том числе в 2012 году – 119 штук, в 2013 году – 93 штуки.

Из сведений, содержащихся в представленных актах выполненных работ, следует, что Обществом при выполнении работ использованы виброопоры в общем количестве 3740 штук, в том числе: в 2012 году-1090 штук, в 2013 году – 1048 штук, в 2014 году – 1602 штуки.

При этом, согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском учете Общества, количество виброопор, включенных налогоплательщиком в себестоимость работ составило 4910 штук, в том числе за 2012 год – 1111 виброопор, за 2013 год -1735 виброопор, за 2014 год- 2064 вибоопор.

Таким образом, разница в количестве виброопор, включенных Обществом в себестоимость работ, и количества, указанных в актах приемки выполненных работ, за исключением давальческих, составило 1382 штуки, что повлекло завышение расходов по налогу на прибыль организаций по материальным затратам.

В связи с чем, установлено, что Обществом занижена сумма налога на прибыль организаций, подлежащая в бюджет на 3063511 руб.

Поскольку создание фиктивного документооборота между ООО «Трансэнергострой» и ООО «Торгово-промышленное предприятие Иркутскметаллпрокат», ООО «Т-Виста», ОАО «Торговый дом ВостСибМаш», ООО «Производственное объединение технической комплектации» по сделкам аренды транспортных средств доказано в ходе выездной налоговой проверки. Суд приходит к выводу, что должностные лица ООО «Трансэнергострой» осознанно допускали наступления вредных последствий в виде необоснованного завышения расходов, влекущих не поступление налога на прибыль организаций в бюджет. Завышение себестоимости работ, за счет списания в производство завышенного количества виброопор также осуществлялось должностными лицам Общества осознанно и умышленно. 

Следовательно, ООО «Трансэнергострой» правомерно привлечено к ответственности установленной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно довода ООО ««Трансэнергострой»  о неправомерном непринятии налоговым органом к учету факта списания налогоплательщиком виброопор по причине брака в виде косвенных расходов в соответствии со статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что данный довод не заявлялся Обществом при рассмотрении возражений на акт проверки и при обжаловании решения инспекции в УФНС России по Иркутской области, в связи с чем судом не может быть дана оценка данным обстоятельствам без проведения соответствующих проверочных мероприятий. 

При этом на странице 107 оспариваемого решения налоговым органом при оценке доводов правомерности списания в расходы виброопор отражено, что в регистрах налогового и бухгалтерского учета ООО «Трансэнергострой» отсутствуют: указание на услуги, оказываемые без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров, в период гарантийного срока их эксплуатации;  расходы на формирование резерва по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию; потери от брака в производстве (счет 28 бух. учета); недостачи и потери от порчи материальных и иных ценностей (счет 94 бух. учета); иные данные, свидетельствующие о замене ОАО «ИЭСК» в 2012-2014 годах ранее установленных виброопор. 

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении указал Обществу, что замена виброопор по требованиям ОАО «ИЭСК» без дополнительной оплаты, без наличия и надлежащего оформления гарантийных обязательств является безвозмездной передачей виброопор. Согласно подпункту 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества и расходов, связанных с такой передачей.

Также из материалов дела судом установлено, что в ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлен факт непредставления в установленный законом срок документов по требованиям от 15.12.2015 №10-18.6/29071 и от 15.12.2015 №10-18.6/29073, врученным налогоплательщику 15.12.2015 и 17.12.2015 соответственно. Срок представления документов по требованиям истекал соответственно 29.12.2015 и 31.12.2015. Документы представлены в налоговый орган фактически 10.02.2016 в общем количестве - 921 документ, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком установленного законом срока представления документов и правомерно повлекло привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 46050 руб. (расчет: 184200 руб. (921 документ х 200 руб.) : 4 раза).

Кроме того в ходе выездной налоговой проверки установлен факт неоднократного принятия в 2012-2014 годах  ООО «Трансэнергострой» от ОАО «ИЭСК» давальческих материалов (провода, опор, кабеля, и других материалов) по требованиям-накладным (форма М-11) и по актам сдачи-приемки давальческих материалов. Однако, согласно пояснениям ООО «Трансэнергострой», давальческие материалы в бухгалтерском и налоговом учете не учитывались, что является грубым нарушением Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 29-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказа Минфина России от 31.10.2000 №94н и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Доводы, опровергающие выводы Инспекции в части обоснования привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской федерации, изложенные в оспариваемом решении, в заявлении Общества не изложены, следовательно, в данной части суд признает заявление необоснованным и несостоятельным.

В настоящем деле результаты мероприятий налогового контроля, проведенные в отношении ООО «Трансэнергострой» свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Торгово-промышленное предприятие Иркутскметаллпрокат», ООО «Т-Виста», ОАО «Торговый дом ВостСибМаш», ООО «Производственное объединение технической комплектации», ООО «Коллерия» в спорный период, в связи с чем, налогоплательщик не вправе претендовать на расходы по таким операциям при исчислении налога на прибыль и получении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, суд полагает, что материалами дела доказана не только нереальность оказаний услуг указанными контрагентами, но также и неосмотрительность ООО «Трансэнергострой» в отношениях с данными контрагентами. 

Заявленные налогоплательщиком доводы судом оценены и в совокупности не опровергают правомерность выводов инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом приведенных выше правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

Также, Общество просило признать незаконным требование Межрайонной ИНФС России №19 по Иркутской области №378 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19.01.2017 по причине несогласия налогоплательщика с доводами инспекции по доначислению налогов, пени и штрафных санкций на основании установленных в ходе проведения проверки выводов о нереальности сделок ООО «Трансэнергострой» с его контрагентами, при этом иных доводов о незаконности оспариваемого требования Обществом  не приведено.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» оспаривание последующих ненормативных правовых актов, принятых налоговыми органами исключительно во исполнение оспариваемых решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности, возможно  только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Заявленные требования Общества о признании незаконным требования налогового органа от 19.01.2017 №378, принятого во исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не обоснованы доводами и доказательствами грубого нарушения срока и порядка выставления инспекцией указанного требования, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, основываясь на законе и внутреннем убеждении, суд полагает, что налоговый орган правомерно в решении от 28.09.2016 №10-15/20 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение доначислил налог на добавленную стоимость в размере 1919061 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 654546 руб. 12 коп., налог на прибыль организаций в размере 3063511 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 748312 руб. 64 коп., привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 382646 руб. 50 коп., пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 7500 руб. 00 коп., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 46050 руб. 00 коп.

Расчет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов, судом проверен и признан обоснованным.  Возражений относительно арифметической правильности этого расчета налогоплательщиком не заявлено.   

Процедура проведения выездной проверки и принятия решения по её результатам налоговым органом соблюдена. 

На основании изложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 20.02.2017, которые сохраняют своё действие до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                     Д.А. Филатов