СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3953/2024(2)-АК

Дело № А60-49049/2022

12 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Саликовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Модуль»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2025 года (резолютивная часть от 03 апреля 2025 года)  

об удовлетворении заявления ООО «Энертэкс» и взыскании с ООО «Модуль» в пользу ООО «Энертэкс» судебные расходы в сумме 418 072 руб.  

по делу № А60-49049/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энертэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 6 619 690 руб., установил: 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Модуль» к обществу с ограниченной ответственностью «Энертэкс» о взыскании задолженности по спецификации № 12 к договору поставки № 166/2021 от 16.08.2021 в размере 5 076 000 руб., неустойки за просрочку возврата аванса по спецификации № 12 к договору поставки № 166/2021 от 16.08.2021г в размере 35 532 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты, неустойку за просрочку поставки по спецификации № 12 к договору поставки № 166/2021 от 16.08.2021 в размере 314 712 руб., основной долг по спецификации № 13 к договору поставки № 166/2021 от 16.08.2021г в размере 1 082 000 руб., неустойки за просрочку возврата аванса по спецификации № 13 к договору поставки № 166/2021 от 16.08.2021 в размере 7 574 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты, неустойки за просрочку поставки по спецификации № 13 к договору поставки № 166/2021 от 16.08.2021г в размере 103 872 руб.  

Определением суда от 10.01.2023 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.  

Определением суда от 29 февраля 2024 года заявление акционерного общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа в рамках дела № А60- 49049/2022 удовлетворено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года отменено.  

В адрес Арбитражного суда Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью «Энертэкс» поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу.  

Определением суда от 16 января 2025 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, без вызова лиц.  

Определением суда от 09.07.2025 (резолютивная часть определения изготовлена 03.04.2025) заявление общества с ограниченной ответственностью «Энертэкс» о взыскании судебных расходов по делу № 49049/2022 удовлетворено частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в пользу о общества с ограниченной ответственностью «Энертэкс» судебные расходы на сумму 418 072 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. В удовлетворении остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Модуль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2025 по делу № А60-49049/2022 отменить и разрешить вопрос по существу.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что сумма удовлетворенных требований судебных расходов не отвечает критерию  

разумности, является экономически неоправданной и несоразмерна с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Также, по мнению апеллянта, сумма удовлетворенных требований не обусловлена сложностью рассмотренного дела. В апелляционной жалобе также приведен довод, о том, что сумма удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов нарушает баланс интересов сторон. По мнению апеллянта, совокупный размер судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением дела равен 75 000 руб. 00 коп. При расчете суммы расходов, апеллянт опирается на среднюю стоимость юридических услуг в Свердловской области.  

До судебного заседания от ООО «Энертэкс» поступил письменный отзыв, согласно которому просит апелляционную жалобу отклонить и взыскать с истца в пользу ответчика заявленные требования в размере 665 572 руб.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 АПК РФ),  

В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО «Модуль» (далее – истец) к ООО «Энертэкс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по спецификации № 12 к договору поставки № 166/2021 от 16.08.2021 в размере 5 076 000 руб., неустойки за просрочку возврата аванса по спецификации № 12 к договору поставки № 166/2021 от 16.08.2021 в размере 35 532 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты, неустойки за просрочку поставки по спецификации № 12 к договору поставки № 166/2021 от 16.08.2021 в размере 314 712 руб., задолженности по спецификации № 13 к договору поставки № 166/2021 от 16.08.2021в размере 1 082 000 руб., неустойки за просрочку возврата аванса по спецификации № 13 к договору поставки № 166/2021 от 16.08.2021 в размере 7 574 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты, неустойки за просрочку поставки по спецификации № 13 к договору поставки № 166/2021 от 16.08.2021 в размере 103 872 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2023 производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.  

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» 21.12.2023 от истца поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 (резолютивная часть от 22.02.2024) заявление истца о выдаче исполнительного  

листа в рамках дела № А60-49049/2022 удовлетворено. Суд определил выдать истцу исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Свердловской области определением от 24.01.2024.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А60-49049/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Модуль» без удовлетворения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации по делу № 309-ЭС24-22989 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороной, ООО «Энертэкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 665 572 руб. 00 коп.  

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  

лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Как указывалось выше, итоговый судебный акт по существу спора состоялся в пользу ООО «Энертэкс», что дает ему право на возмещение с проигравшей стороны судебных расходов, понесенных при его рассмотрении.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов,  

их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.  

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик понес следующие судебные расходы:  

- Ответчик обеспечил личное участие представителя в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области. Стоимость авиабилета Москва - Екатеринбург на 08.02.2024 г. составила 9 524,00 руб. Стоимость авиабилета Екатеринбург - Москва на 09.02.2024 г. составила 21 097,00 руб. Стоимость авиабилетов Москва - Екатеринбург - Москва в период с 15.02.2024 г. по 16.02.2024 г. составила 20 598,00 руб. Стоимость авиабилета Москва - Екатеринбург на 21.02.2024 г. составила 12 294,00 руб. Стоимость проживание представителя в гостинице в г. Екатеринбург в период с 21.02.2024 г. по 22.02.2024 г. составила 5 600.00 руб. Стоимость авиабилета Екатеринбург - Москва на 23.02.2024 г. составила 4 747,00 руб.  

В данной части требования ответчик просит взыскать с истца расходы, связанные с транспортом и проживанием, а именно расходы на авиабилеты в размере 68 260 руб., расходы на проживание в размере 5 600 руб. (итог 73 860 руб.)  

Исходя из представленных подтверждающих документов (авиабилетов и кассовых чеков) судом не установлено оснований для отказа в удовлетворении требования в части представления интересов в суде первой инстанции.  

В связи с рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде ответчик понес следующие судебные расходы:  

- ответчик заключил договор на оказание юридических услуг № б/н от 04.03.2024 г. с ФИО1. Стоимость услуг (анализ материалов дела, подготовка правовой позиции, подготовка и направление в суд апелляционной жалобы, личное участие представителя в двух судебных заседаниях) составила 266 000,00 руб. (чек № 20I09wi0t6 от 29.03.2024 г., акт № 1 от 24.06.2024 г.);  

В соответствии с п. 4.4. договора в связи с тем, что оплата услуг Исполнителя была произведена в последний день срока подачи апелляционной жалобы. Заказчик выплатил Исполнителю дополнительную сумму в размере 32 000,00 руб. (чек № 2012fgxq6w от 25.04.2024 г., акт № 1 от 24.06.2024 г.);  

- В связи с личным представительством Исполнителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Пермь в период с 28.05.2024 г. по 29.05.2024 г. Заказчик выплатил Исполнителю в соответствии с п. 4.5. договора денежную сумму в размере 64 000,00 руб. (чек № 2016pojem6 от28.05.2024г„ акт № 1 от 24.06.2024 г.);  

Ответчик обеспечил личное участие представителя в двух судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Стоимость авиабилетов Москва - Пермь - Москва в период с 28.05.2024 г. по 29.05.2024 г.  

составила 42 726,00 руб.; в период с 18.06.2024 г. по 19.06.2024 г. -31 356.00 руб. Стоимость проживание представителя в гостинице в г. Пермь в период с 28.05.2024 г. по 29.05.2024 г. составила 10 080,00 руб. в период с 18.06.2024 г. по 19.06.2024 г. - 5 900,00 руб. Стоимость перемещения представителя (такси, аэроэкспресс) в период с 28.05.2024 г. но 29.05.2024 г. составила - 2 778,00 руб. в период с 18.06.2024 г. по 19.06.2024 г. -3 872.00 руб.  

Общий размер расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы, составил 458 712,00 руб.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.  

Требование о возмещении расходов, связанных с транспортом и проживанием в размере 96712 руб., а именно расходы на авиабилеты в размере 74 082 руб., расходы на услуги такси и аэроэкспресса в размере 6 650 руб. расходы на проживание в размере 15 980 руб. суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Исследовав представленные доказательства, судом первой инстанции установлены основания для признания заявленных судебных расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 362 000 руб. чрезмерными и неразумными.  

Определяя критерий разумности в настоящем деле, судом первой инстанции учтен объем проделанной работы по договору, которая фактически состояла из подготовки и подачи апелляционной жалобы, подачи ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов и участия представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ответчиком оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, степень сложности дела, характер оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в размере 181 000 руб.  

Таким образом, судом первой инстанции установлены основания для снижения заявленного размера судебных расходов за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции до 277 712 руб. 00 коп. (96712 руб.+181000 руб.).  

Оснований для снижения еще большего размера у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В связи с рассмотрением кассационной жалобы истца в Арбитражном суде Уральского округа ответчик понес следующие судебные расходы:  

- ответчик заключил Дополнительное соглашение № 1 от 22.08.2024 г. к договору на оказание юридических услуг № 6н от 04.03.2024 г. с ФИО1  

Антоном Олеговичем. Стоимость услуг (подготовка правовой позиции, участие представителя в судебном заседании) составила 133 000,00 руб. (чек Xo201a0r2Icd от 03.09.2024г. акт № 2 от 16.09.2024 г.).  

Общий размер расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении кассационной жалобы Истца, составил 133 000 руб.  

Исследовав представленные доказательства, судом первой инстанции установлены основания для признания заявленных судебных расходов на услуги представителя в суде кассационной инстанции в размере 133 000 руб. чрезмерными.  

При этом, определяя критерий разумности в настоящем деле, судом учтен объем проделанной работы по договору, которая фактически состояла из участия представителя в судебном заседания суда кассационной инстанции.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ответчиком оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, степень сложности дела, характер оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в размере 66 500 руб.  

Суд обратил внимание, что оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, обязывает суд по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.  

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных истцом расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленной договором ставки оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, равно как и их объем, а также человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого дела и спорного вопроса, повлекшего подачу иска.  

Разрешая требования ООО «Энертэкс» в части возмещения транспортных расходов и расходов на проживание при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанциях, исследовав и сопоставив между собой представленные в подтверждение данных требований документы, установив, что таковыми подтверждается факт несения ООО «Энертэкс» заявленных расходов, их относимость к рассматриваемому делу, суд первой инстанции  

правомерно пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Энертэкс» в данной части и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.  

Доказательств иного, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих, в частности, о чрезмерности спорных расходов, наличии у ООО «Энертэкс» объективной возможности использования более дешевого вида транспорта, гостиницы, с учетом того, что вопрос выбора вида транспорта и места проживания находятся в компетенции стороны по делу и разрешается ею исходя из производственной и иной необходимости, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 АПК РФ), представленные истцом документы не опровергнуты, ходатайств о фальсификации - не заявлено.  

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, объем и сложность проделанной привлеченными представителями исследовательской и представительской юридической работы, категорию спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения спора, а также его результат пришел к выводу, что в данном случае сумма расходов в размере 418 072 руб. 00 коп., а именно: - первая инстанция в размере 73 860 руб. 00 коп.; - апелляционная инстанция в размере 277 712 руб. 00 коп.; - кассационная инстанция в размере 66 500 руб. 00 коп., является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что возмещение расходов в общей сумме 418 072 руб. 00 коп. соответствует проделанной представителем ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции работе, с одной стороны защищает право ответчика на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, а с другой стороны исключает необоснованное ущемление интересов стороны истца и использование института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции.  

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору, в то же время взысканные суммы являются разумными, соразмерными и обоснованными применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного заявления, а доказательств иного лицами, участвующими в деле, в том числе ООО «Модуль» не представлено.  

Отклоняя довод о средней стоимости юридических услуг в Свердловской области, апелляционный суд указывает, что данная информация не отражает среднюю цену юридических услуг применительно к категории спора, его  

сложности, объема представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств и о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует.  

Судом апелляционной инстанции также не принимаются и указания истца на иную судебную практику, так как обстоятельства по каждому конкретному делу (обособленному спору) устанавливаются непосредственно при его рассмотрении и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами по данному делу.  

Каких-либо доказательств чрезмерности взысканной суммы расходов, равно как и того, что данная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории апеллянтами в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).  

Вопреки доводам истца указания на завышение заявленных расходов судом являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции были учтены ими при определении подлежащего взысканию размера судебных расходов, исходя из обстоятельств рассмотрения конкретного спора, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителем услуг. В рассматриваемом случае убедительных доводов, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взысканный размер судебных издержек превышает разумные пределы, ООО «Модуль» не представлено, судом апелляционной инстанции соответствующих обстоятельств и оснований для снижения заявленных расходов в большем объеме не установлено.  

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции с ООО «Модуль» судебные расходы в сумме 418 072 руб. за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.  

Кроме того, несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Ссылка ООО «Энергия» о необходимости взыскания в пользу ответчика судебных расходов в полном объеме в размере 665 572 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом определения разумности пределов размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, а также принимая во внимание конкретные  

обстоятельства, которые изложены выше, сумма судебных расходов судом первой инстанции правомерно снижена и определена в размере 418 072 руб.  

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом представлено доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции. С учетом рассмотрения спора, судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2025 года (резолютивная часть от 03 апреля 2025 года) по делу № А60-49049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области  

Судья Л.В. Саликова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.07.2025 6:01:52

Кому выдана Саликова Лира Виляминовна