386/2018-38116(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7465/2018

г. Челябинск

28 июня 2018 года

Дело № А76-37310/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Гринфлайт» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 27.03.2018 по делу № А76-37310/2017 (судья Ефимов  А.В.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

 общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» - ФИО2  (доверенность от 26.12.2017 № 63, паспорт);  

акционерного общества БАНК «Северный морской путь» - ФИО3 (доверенность от 07.06.2017 № ЧФ/32/17-ДП, паспорт).  

 Общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее - ООО  «Гринфлайт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к  Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (далее – АО «СМП  Банк», Банк, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 12 813 816 руб. 11  коп., в том числе убытков по договорам банковского счета № Юр5-чф0798/11- 810 от 26.10.2011 и № Юр5-чф0798/13-810 от 29.01.2013 в сумме 11 262 011 руб.  20 коп., 1 551 804 руб. руб. 91 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 07.06.2016 по 27.11.2017, и далее с  28.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства.  

 Определением суда первой инстанции от 22.01.2018 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО  «Гринфлайт» ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7 (далее – временный  управляющий ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  третьи лица).  

 Решением суда первой инстанции от 27.03.2018 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

 С ООО «Гринфлайт» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 87 069 руб.  

ООО «Гринфлайт» с принятым судебным актом не согласилось,  обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что  определения суда от 01.06.2016 и от 06.06.2016 о разъяснении порядка и  способа исполнения решения суда не являются документами суда,  подлежащими немедленному исполнению, так как не соответствуют перечню  поименованных в статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации  решений по определенным категориям дел. Кроме того, указанные определения  суда не являются исполнительным документом, на основании которого  возможно совершить операции по списанию денежных средств со счета истца.  Судом не исследовался вопрос о списании денежных средств со счетов истца  06.06.2016 в нарушение очередности предъявленных к счету исполнительных  документов. Ответчик в случае несогласия с обязанностями, возлагаемыми на  него определениями суда, обязан был самостоятельно обжаловать указанные  определения суда, а не исполнять не вступившие в законную силу определения  в день их вынесения. Судом было отказано истцу в удовлетворении  ходатайства об истребовании из Центрального районного суда судебных дел   № 2-13670/2015 и № 2-11651/2015, при этом в своем решении суд анализирует  факты и документы из указанных дел. Истец предпринял все возможные меры  и способы защиты для защиты своих нарушенных прав до подачи частных  жалоб.  

 От АО «СМП Банк» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы  возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда  первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в  судебное заседание представители третьих лиц не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Из материалов дела следует, что 26.10.2011 между ОАО «СМП Банк»  (правопредшественник истца) (Банк) и ООО «Гринфлайт» (Клиент) заключен  договор банковского счета № Юр5-чф0798/11-810 (т.1, л.д.3-6), по условиям  которого Банк открывает Клиенту расчетный счет в российских рублях  

 № 40702810504060000798 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание  Клиента на условиях и в порядке, предусмотренных действующим  законодательством Российской Федерации, нормативным актами Банка России,  внутрибанковскими правилами, тарифами банка на расчетно-кассовое  обслуживание и настоящим договором (п.1.1 договора).  

 Операции по счету производятся на основе расчетных, кассовых и иных  документов, оформленных в соответствии с требованиями Банка России,  внутрибанковских правил, а также применяемых в порядке, установленном  действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.4 договора).  

 Согласно п.2.5 договора при наличии денежных средств на счете, сумма  которых достаточна для удовлетворения всех предъявленных к счету  требований, списание этих средств со счета производится в порядке  календарной очередности поступления расчетных, кассовых и иных  документов. При недостаточности денежных средств на счете для  удовлетворения всех предъявленных к нему требований, списание их  осуществляется по мере поступления в очередности, установленной  действующим законодательством Российской Федерации и нормативным  актами Банка России для расчетных счетов в валюте Российской Федерации.  

 В соответствии с п.2.7 договора списание денежных средств со счета  производится по распоряжению Клиента или с его согласия. Без распоряжения  (акцепта) Клиента списание денежных средств со счета производится Банком в  случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской  Федерации и настоящим договором.  

 Банк и Клиент несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации. Сторона, не  исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по  настоящему договору, не несет ответственности перед другой стороной, если  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, в том числе, принятия решений органами  государственной власти и управления, Банком России (п. 5.1 договора).  

 Аналогичный по условиям договор банковского счета № Юр5-чф0798/13-  810 между ОАО «СМП Банк» (Банк) и ООО «Гринфлайт» (Клиент) был  заключен 29.01.2013 (т.1, л.д.31-35), на основании которого истцу открыт  расчетный счет в российских рублях № 40702810104060510798.  

 Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда  г. Челябинска от 12.11.2015 по делу № 2-11651/2015 с ООО «Гринфлайт» в  пользу ФИО6 и ФИО7 взыскано по 1 276 000 руб. основного  долга, по 313 002 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, по 30 000 руб. в возмещение морального вреда. Кроме того, с ООО  «Гринфлайт» в пользу ФИО7 взыскан штраф в сумме 300 000 руб., в  возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., а с ООО  «Гринфлайт» в пользу ФИО6 – штраф в сумме 500 000 руб., в  возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.  

 После вступления решения в законную силу для принудительного  исполнения судом 16.05.2016 выданы исполнительные листы серии ФС   № 013664501 и серии ФС № 008554999 (т.2, л.д.11-15, 17-21).  

 17.05.2016 ФИО7 и ФИО6 предъявили исполнительные  листы в Челябинский филиал АО «СМП Банк» для исполнения (т.2, л.д. 16, 22).   Письмами № 2868, № 2869 от 20.05.2016 (т.2, л.д. 25, 24) АО «СМП Банк»  известило ФИО7, ФИО6 о принятии к исполнению  исполнительных листов. При этом, отметив, что в связи с недостаточностью  денежных средств на расчетных счетах ООО «Гринфлайт» Банком составлены  инкассовые поручения от 17.05.2016, которые поставлены в очередь  распоряжений, не оплаченных в срок.  

 Письмом б/н (т.1, л.д.106-107) ФИО7, ФИО6 потребовали  от АО «СМП Банк» исполнения исполнительных листов. Ссылаясь на принятие  в рамках рассмотрения дела № 2-11651/2015 судом обеспечительных мер  наложением ареста на денежные средства, выразили мнение о неправомерности  задержки в перечислении денежных средств.  

 Письмом б/н АО «СМП Банк» (т.1, л.д. 98-99) сообщило ФИО7,  ФИО6 о том, что принятие обеспечительных мер не изменяет  установленную ст. 855 ГК РФ очередность исполнения требований в случае  недостаточности у должника денежных средств. Напомнило о постановке  инкассовых поручений в очередь распоряжений, не оплаченных в срок. Указало  на невозможность исполнения судебных актов в связи с наличием требований  иных кредиторов вышестоящей очередности.  

 Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23.12.2015 по  делу № 2-13670/2015 с ООО «Гринфлайт» в пользу ФИО5 взыскан  основной долг в сумме 3 320 000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 700 000 руб., в возмещение расходов на оплату  услуг представителя в сумме 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины 6 000 руб.  

 После вступления решения в законную силу для принудительного  исполнения судом 11.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС   № 008554751 (т.2, л.д. 6-9).  

 20.05.2016 ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в  Центральный районный суд г. Челябинска с заявлением о разъяснении способа  и порядка исполнения исполнительного документа (т.1, л.д. 104).  

 Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 01.06.2016  по делу № 2-13670/2015 (т.2, л.д. 26-28) заявление ФИО5  удовлетворено, порядок и способ исполнения исполнительного листа серии ФС   № 008554751 разъяснен следующим образом: данный исполнительный лист  подлежит немедленному исполнению за счет денежных средств должника ООО  «Гринфлайт», арестованных на основании определений суда в порядке  обеспечительных мер по соответствующим искам. Снятие арестов для  исполнения указанного исполнительного документа не требуется.  

 В резолютивной части определения также имеется отметка о том, что  настоящее определение подлежит немедленному исполнению и ссылка на  

возможность обжалования определения путем подачи частной жалобы в  течение 15 дней со дня вынесения.  

 Аналогичным по содержанию определением Центрального районного  суда г. Челябинска от 01.06.2016 по делу № 2-11651/2015 (т.2, л.д.33-35)  разъяснен порядок и способ исполнения выданных ФИО7 и ФИО6 исполнительных листов серии ФС № 013664501 и № 008554999.  

 02.06.2016 ФИО5 предъявила исполнительный лист в  Челябинский филиал АО «СМП Банк» для исполнения (т.2, л.д.10).  

 Письмом от 03.06.2016 в адрес ФИО5 (т.1, л.д.96-97) АО  «СМП Банк» отметило непоследовательность изложенных в определении от  01.06.2016 Центрального районного суда г. Челябинска доводов,  противоречивость резолютивной его части приведенным в мотивировочной  части правовым позициям.  

 ФИО5 повторно обратилась в Центральный районный суд г.  Челябинска за разъяснениями уже определения суда от 01.06.2016 о  разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа (т.1,  л.д.108).  

 Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.06.2016  по делу № 2-13670/2015 (т.2, л.д.29-32) заявление удовлетворено, исправлена  допущенная в определении от 01.06.2016 опечатка, порядок и способ  исполнения исполнительного листа разъяснен следующим образом:  исполнительный лист серии ФС № 008554751, выданный Центральным  районным судом г. Челябинска 11.05.2016 по делу № 2-13670/2015, в  соответствии с которым с ООО «Гринфлайт» в пользу ФИО5  надлежит взыскать 4 036 000 руб. подлежит немедленному исполнению за счет  денежных средств, арестованных по исполнительному листу серии ФС   № 003399859, выданному Центральный районный судом г. Челябинска  21.12.2015 по делу № 2-13670/2015. Снятие арестов для исполнения указанного  исполнительного документа не требуется.  

 В резолютивной части определения также имеется отметка о том, что  настоящее определение подлежит немедленному исполнению и ссылка на  возможность обжалования определения путем подачи частной жалобы в  течение 15 дней со дня вынесения.  

 Аналогичным по содержанию определением Центрального районного  суда г. Челябинска от 06.06.2016 по делу № 2-11651/2015 (т.2, л.д.36-39)  разъяснен порядок и способ исполнения выданных ФИО7 и ФИО6 исполнительных листов серии ФС № 013664501 и № 008554999.  

 Платежным ордером № 83680 от 06.06.2016 (т.1, л.д.46) АО «СМП Банк»  перечислило с принадлежащего ООО «Гринфлайт» счета   № 40702810504060000798 на счет ФИО6 денежные средства в сумме 3  828 000 руб. с указанием в графе «Назначение платежа»: взыскание по и/л  серии ФС № 013664501.  

 Перечисление денежных средств удостоверено также выпиской со счета  (т.1, л.д.45).  

 Платежным ордером № 83680 от 06.06.2016 (т.1, л.д.48) АО «СМП Банк»  перечислило с принадлежащего ООО «Гринфлайт» счета   № 40702810104060510798 на счет Кариповой Р.Н. денежные средства в сумме  

1 474 008 руб. 40 коп. с указанием в графе «Назначение платежа»: взыскание по  и/л серии ФС № 013664501.  

 Перечисление денежных средств удостоверено также выпиской со счета  (т.1, л.д.47).  

 Инкассовым поручением № 83686 от 17.05.2016 (т.1, л.д.49) АО «СМП  Банк» 06.06.2016 перечислило с принадлежащего ООО «Гринфлайт» счета   № 40702810104060510798 на счет ФИО7 денежные средства в сумме  

1 924 002 руб. 80 коп. с указанием в графе «Назначение платежа»: взыскание по  и/л серии ФС № 008554999.  

 Перечисление денежных средств удостоверено также выпиской со счета  (т.1, л.д.47).  

 Инкассовым поручением № 93633 от 02.06.2016 (т.1, л.д.50) АО «СМП  Банк» 06.06.2016 перечислило с принадлежащего ООО «Гринфлайт» счета   № 40702810104060510798 на счет ФИО5 денежные средства в сумме  4 036 000 руб. с указанием в графе «Назначение платежа»: взыскание по и/л  серии ФС № 008554751.  

 Перечисление денежных средств удостоверено также выпиской со счета  (т.1, л.д.47).  

 Письмами от 08.06.2016, 09.06.2016 (т.2, л.д.50-52) АО «СМП Банк»  уведомил Центральный районный суд г. Челябинска об исполнении  исполнительных листов серии ФС № 013664501, серии ФС № 008554999, серии  ФС № 008554751.  

 02.06.2016 ООО «Гринфлайт» обратилось с частной жалобой в  Челябинский областной суд на определение Центрального районного суда г.  Челябинска от 01.06.2016 по делу № 2-13670/2015.  

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Челябинского областного суда от 04.08.2016 по делу № 11-10735/2016 (т.1,  л.д.91-95) определение Центрального районного суда г. Челябинска от  01.06.2016 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного  документа, определение Центрального районного суда г. Челябинска от  06.06.2016 о разъяснении определения Центрального районного суда г.  Челябинска от 01.06.2016 отменены. Вопрос разрешен по существу. В  удовлетворении заявления ФИО5 о разъяснении способа и порядка  исполнения исполнительного документа отказано.  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по  делу А76-10623/2016 (т.1, л.д.109-116) заявление кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Трест «Магнитострой» о признании ООО  «Гринфлайт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в  отношении ООО «Гринфлайт» введена процедура наблюдения.  

 16.11.2016 ООО «Гринфлайт» обратилось в АО «СМП Банк» с  требованием восстановить на расчетных счетах ООО «Гринфлайт» сумму  

11 262 011 руб. 20 коп, поскольку произведенная Банком выплата кредиторам  

Карипову Р.С., Кариповой Р.Н., Третьяковой Н.Н. произведена незаконно, с  нарушением установленной законом очередности.  

 Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена  без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции  пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют  требованиям закона и представленным в дело доказательствам.  

 Согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в  форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений  президиума суда надзорной инстанции.  

 Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные  распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти,  органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных  лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей  территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а  равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность,  предусмотренную федеральным законом (ч. 2, 3 ст. 13 ГПК).  

 Поскольку решение Центрального районного суда г. Челябинска от  12.11.2015 по делу № 2-11651/2015 о взыскании с ООО «Гринфлайт» в пользу  ФИО6 денежных средств в общей сумме 5 302 008 руб. 40 коп, а в  пользу ФИО7 - в общей сумме 1 924 002 руб. 80 коп, вступило в  законную силу, ООО «Гринфлайт» надлежало произвести в пользу ФИО6 и ФИО7 перечисление денежных средств в указанных в решении  суммах.  

 По вступившему в законную силу решению Центрального районного суда  г. Челябинска от 23.12.2015 по делу № 2-13670/2015 ООО «Гринфлайт» в пользу  ФИО5 надлежало перечислить денежные средства в общей сумме  

4 036 000 руб. 

 Принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).  

 Частями 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном  производстве») установлено, что исполнительный документ о взыскании  денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную  кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с  исполнительным документом взыскатель-гражданин представляет в банк или  иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты  банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные  денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты  документа, удостоверяющего личность, место жительства или место  пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).  

 Перечисление денежных средств со счетов должника производится на  основании исполнительного документа или постановления судебного пристава  исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию  взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч.  2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

 Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание  счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в  исполнительном документе или постановлении судебного пристава-  исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех  дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-  исполнителя (ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

 Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного  пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может  в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда  на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или  когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с  денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным  законом (ч. 8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

 Поскольку на дату совершения ответчиком оспариваемых действий в  отношении истца процедур банкротства введено еще не было, Банку  необходимо было руководствоваться положениями ст. 855 ГК РФ. В силу ч. 1  ст. 855 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых  достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету,  списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления  распоряжений клиента и других документов на списание (календарная  очередность), если иное не предусмотрено законом.  

 В соответствии с ч. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных  средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований  списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в  первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим  перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения  требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также  требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным  документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств  для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами,  работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по  выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  в третью очередь по платежным документам, предусматривающим  перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с  лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям  налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате  налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а  также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание  и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных  внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам,  

предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую  очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.   Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной  очереди, производится в порядке календарной очередности поступления  документов.  

 Наличие на дату списания денежных средств (06.06.2016) требований  иных кредиторов, в том числе вышестоящих очередей, сторонами не  оспаривается и подтверждается справками Банка (т.1, л.д.43-44), описью  картотеки (л.д. 51-85 т.1).  

 Банком подтверждено первоначальное помещение требований по  исполнительным листам ФИО5, ФИО6, ФИО7 в  четвертую очередь не исполненных в срок распоряжений.  

 В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк  обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту  (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о  перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других  операций по счету.  

 Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на  счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом  или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч. 2 ст. 854 ГК  РФ). Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную  силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке,  установленном федеральным законом (ст. 210 ГПК РФ).  

 В силу ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к  немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств  замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для  взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. На определение  суда о немедленном исполнении решения суда может быть подана частная  жалоба. Подача частной жалобы на определение о немедленном исполнении  решения суда не приостанавливает исполнение этого определения.  

 Принятые Центральным районным судом г. Челябинска 01.06.2016 и  06.06.2016 определения напрямую обязывали АО «СМП Банк» произвести  немедленное исполнение решений Центрального районного суда г. Челябинска  от 12.11.2015 по делу № 2-11651/2015.  

 Указанные определения были отменены Челябинским областным судом  только 29.07.2016 (дело 2-11651/2015), 04.08.2016 (дело 2-13670/2015).  

 Таким образом, довод истца о том, что списание Банком денежных  средств со счета ООО «Гринфлайт» произведено незаконно, подлежит  отклонению. Суд также не может согласиться с истцом в том, что на Банке  лежала обязанность по защите своих прав путем обжалования определений  Центрального районного суда г. Челябинска от 01.06.2016, 06.06.2016,  поскольку на Банк возлагались обязанности по немедленному исполнению  исполнительных документов. Кроме того Банк не являлся лицом, участвующим  в деле, судебные акты принятые Центральным районным судом г. Челябинска  не касаются прав и охраняемых законом интересов Банка, и не могут быть  

признаны нарушающими права Банка, поскольку они возлагали на кредитное  учреждение обязанность удовлетворить требования кредиторов не за счет  имущества Банка, а за счет должника, в силу чего оснований для обжалования  указанных судебных актов у Банка не имелось.  

 Довод о том, что категории судебных актов, по которым допускается  немедленное исполнение, императивно определены в ст. 211 ГПК РФ, тогда  как принятые судом определения о разъяснении порядка и способа исполнения  исполнительного листа к указанной категории судебных актов не относятся, в  силу чего действия Банка нельзя признать законными, несостоятельны.  

 Норма ст. 212 ГПК РФ устанавливает право суда обратить к  немедленному исполнению решения по иным, не поименованным в ст. 211 ГПК  РФ категориям дел. Указание на обязанность немедленного исполнения  решения содержалась в поименованных выше определениях Центрального  районного суда г. Челябинска. Определение суда является судебным актом,  который в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения  органов, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

 С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требований ООО «Гринфлайт» о взыскании с АО «СМП Банк»  убытков в сумме 11 262 011 руб. 20 коп.  

 Отказ в удовлетворении требований о взыскании основного долга влечет  и отказ в требованиях о применении санкций в виде процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

 Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены  все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и  доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены  нормы материального и процессуального права, принято законное и  обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

 С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при  подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему  делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в  размере 3 000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.  

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о  принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной  жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения  апелляционной жалобы или на срок шесть месяцев в зависимости от того, какой  срок наступит ранее.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 по делу   № А76-37310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Гринфлайт» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева  

Судьи: М.И. Карпачева  

 Л.А. Суспицина