СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4390/2023-ГК

г. Пермь

11 мая 2023 года

Дело № А60-4450/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджанова Д. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Еврострой»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 марта 2023 года по делу № А60-4450/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Еврострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Камышловского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Талицкая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Еврострой» (далее – истец, ООО «СК–Еврострой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Камышловского городского округа (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Талицкая строительная компания» (далее – ООО «Талицкая строительная компания») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № 2-02/с от 29.08.2022, заключенного между Администрацией Камышловского городского округа и ООО «Талицкая строительная компания»; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Талицкая строительная компания» возвратить земельный участок с кадастровым номером 66:46:0104005:341 Администрации Камышловского городского округа; исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права аренды от 02.09.2022 № 66:46:0104005:341- 66/113/2022-5 по договору аренды земельного участка № 2-02/с от 29.08.2022; обязании Администрации Камышловского городского округа предоставить земельный участок с кадастровым номером 66:46:0104005:341 на праве аренды истцу в порядке пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ путем заключения договора аренды.

28.03.2023 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать любые строительные работы, в том числе подготовительные к ним, на земельном участке с кадастровым номером 66:46:0104005:341, а также любые действия, направленные на изменение объекта незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом со степенью готовности 11 %, расположенный по адресу: 

<

...>, в том числе на снос.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года заявление ООО «СК–Еврострой» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что доводы ООО «СК–Еврострой» не были рассмотрены и оценены судом при вынесении определения, что нарушает права истца, поскольку если объект незавершенного строительства истца будет снесен действиями ответчика, истец будет лишен права на заключение договора аренды без проведении торгов в отношении земельного участка однократно для завершения строительства. Ссылается на то, что согласно информации с официального сайта Администрации, ООО «Талицкая строительная компания» 10.03.2023 выдано разрешение на строительство № 66-46-2-2023, что свидетельствует о том, что действиями арендатора может начаться снос объекта истца. Полагает, что заявленные обеспечительные меры являются обоснованными, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им, направлены на обеспечение баланса интересов. 

Лицами, участвующими в деле, письменные возражения на жалобу не направлены.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что в границах земельного участка с кадастровым номером 66:46:0104005:341 расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий истцу, при этом ООО «Талицкая строительная компания» может начать производство подготовительных работ для подготовки строительства, что может повлечь снос или повреждения объекта незавершенного строительства и повлечет для истца значительный ущерб, а также невозможность исполнения решения суда. 

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

       Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 ст. 96 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая предмет заявленных требований, принимая во внимание испрашиваемые заявителем меры и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также возможности причинения значительного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом того, что заявителем не представлены доказательства регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 11 %), для завершения строительства которого, как следует из заявления, истец намеревался продлить арендные отношения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает сведения о том, что технический план составлен в 2022 году, по истечении как срока договора субаренды земельного участка, так и срока действия разрешения на строительство, при этом истец находится в процедуре банкротства - конкурсное производство (дело № А60-39504/2018).

При таких обстоятельствах в условиях отсутствия со стороны заявителя достаточных доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер по данному делу в удовлетворении заявления судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года по делу № А60-4450/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 

Д. И. Крымджанова