СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А45-5861/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

 

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (№ 07АП-7426/22(9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2023 по делу № А45-5861/2022 (судья Висковская К.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой» о включении требования в размере 650 000 руб. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» (630064, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №9» в лице конкурсного управляющего ФИО4, 

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО "ТЕХНОСТРОЙ": ФИО5, представитель по доверенности от 21.07.2023, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 28.02.2023 должник признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков». 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в Газете «КоммерсантЪ» № 38(7483) от 04.03.2023. 

ООО «Технострой» обратилось 16.05.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 650 000 руб. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания». 

Определением суда от 27.11.2023 заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Технострой». Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ООО «РИК» в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании явившиеся представитель ООО «Технострой» поддержал свою правовую позицию.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции, исходил из отсутствия первичных документов, подтверждающих исполнение встречных обязательств к должнику.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, исходит из следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. 

Однако в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимость установления указанных обстоятельств обусловлена тем, чтобы не допустить включение в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779 по делу №А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Из подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При этом кредитор должен подтвердить свои требования, приложив судебный акт или иные обосновывающие документы. Арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 1 статьи 100, пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве в действующий в спорный период редакции).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Материалами дела установлено, что 24.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» и открытым акционерным обществом «Строительное управление №9» заключен договор №3Э/П-1/ДК об участии в долевом строительстве, согласно которому должник обязался построить и передать жилые помещения, в том числе, машино-место №6 на отметке 0.000 в виде 1/61 доли в праве общей долевой собственности на помещение отдельно стоящей подземной парковки, проектной площадью 2035,4 кв.м., входящей в состав многоквартирного дома многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

 Цена спорного объекта составила 756 000 руб. (пункт 3.1. договора) в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2015. 

 Государственная регистрация договора 3Э/П-1/ДК об участии в долевом строительстве от 24.06.2015 и дополнительного соглашения от 02.11.2015 произведена. 

15.07.2016 между открытым акционерным обществом «Строительное управление №9» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №9» заключено соглашение об уступке права требования и переводе долга №3Э/П-1/ДК в отношении, в том числе машино-место №6 на отметке 0.000 в виде 1/61 доли в праве общей долевой собственности на помещение отдельно стоящей подземной парковки, проектной площадью 2035,4 кв.м., входящей в состав многоквартирного дома многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Цена спорного объекта составила 550 000 руб. (пункт 7. соглашения). 

Государственная регистрация соглашения от 15.07.2016 произведена.

20.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №9» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» заключено соглашение №3Э/П-1/6 об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве в отношении машино-место №6 на отметке 0.000 в виде 1/61 доли в праве общей долевой собственности на помещение отдельно стоящей подземной парковки, проектной площадью 2035,4 кв.м., входящей в состав многоквартирного дома многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Цена уступки составила 650 000 руб. (пункт 7 соглашения). 

Государственная регистрация соглашения от 15.07.2016 произведена. 

В подтверждение расчетов за уступку заявитель в материалы дела представил акт от 15.01.2018 приема-передачи векселя ВВ/80 ООО «СМУ №9» на сумму 650 000 руб. между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №9» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», копия простого векселя ВВ/80 ООО «СМУ №9» на сумму 650 000 руб., полученных заявителем от общества с ограниченной ответственностью «КорСтрой» в качестве оплаты по договору поставки №34 ТС от 01.03.2017. 

В тоже время доказательств расчетов по договору №3Э/П-1/ДК об участии в долевом строительстве от 24.06.2015 с должником в материалы дела не представлено. 

В подтверждение оплаты должнику заявителем представлена справка общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №9» от 15.01.2018 об оплате спорного машино-места.

Вместе с тем, как верно отмечает суд, представленный документ сам по себе, без первичных документов не является доказательством предоставления встречного исполнения по договору участия в долевом строительстве. 

Кроме того, коллегия судей отмечает, что уступка произведена между юридическими лицами, заявитель обязан был затребовать все документы по оплате у первоначального дольщика.

Однако материалы дела не содержат доказательств оплаты.

Конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 01.11.2017 у открытого акционерного общества «Строительное управление №9» имелась задолженность по спорному договору в размере 6 804 000 руб., в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «РИК» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением в дело № А45- 20396/2016 о включении задолженности в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Строительное управление №9», однако Постановлением 7ААС от 10.12.2018 в удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью «РИК» было отказано, что вопреки позиции кредитора не опровергает обстоятельство отсутствия оплаты за парковочные места №№ 1-9 в отдельно стоящей подземной автостоянке. 

Указанное не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими реальность оплаты по представленному договору участия в долевом строительстве.

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве. Юридические лица, вложившие свои средства в приобретение будущих жилых помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика не денежного исполнения имущественного характера (передать помещения в натуре). Они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Однако каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений (для физических лиц) не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон № 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такого основания прекращения права залога как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. 

Примененный судами подход вошел в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай невозможности исполнения обязательства должником, в том числе ввиду его несостоятельности. 

Залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче жилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости предмета залога.

При таких обстоятельствах учитывая приведенную позицию и сложившуюся судебную практику по вопросам трансформации требований участников строительства-юридических лиц требование ООО «Технострой» подлежало бы включению в реестр требований кредиторов с отнесением в 4 очередь удовлетворения как обеспеченное залогом, однако учитывая то обстоятельство, что первым участником строительства ОАО «СУ-9» оплата обязательств по ДДУ исполнена не была, заявителем не были представлены первичные документы, подтверждающие исполнение встречных обязательств к должнику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы в целом по существу повторяют позицию кредитора. Эти обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд мотивировал в определении. Несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                              

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2023 по делу № А45-5861/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3