ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21148/2024

Дело № А41-23230/24

18 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта  2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М., 

при участии в заседании:

ИП ФИО1 – паспорт, лично, 

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности  от 09.01.2025, паспорт, диплом, 

от АО «Мособлгаз» - ФИО3 по доверенности  от 25.12.2024, паспорт, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мособлгаз» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2024 по делу № А41-23230/24,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «Мособлгаз» (далее - ответчик, АО «Мособлгаз») о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Метан-газ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Мособлгаз» обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель АО «Мособлгаз» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ИП ФИО1  возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Мособлгаз».

Как следует из материалов дела, между ООО «Метан-газ» (Подрядчик) и АО «Мособлгаз» (Заказчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 2021.144247/ПИР-К0809-21 от 28.09.2021 года.

Подрядчик внес обеспечение исполнения Договора на сумму 8 293,37 руб.

20 июля 2023 года между сторонами договора подряда заключено Соглашение о расторжении договора № 2021.144247/ПИР-К0809-21.

Согласно п. 2 указанного соглашения Заказчик принял работы на общую сумму 20 626,90 рублей.

Впоследствии между ИП ФИО1 и ООО «Метан-газ» был заключен договор цессии № 2207 от 20 июля 2023 года, согласно которому ООО «Метан- газ» уступает ИП ФИО1 право требования по Договору № 2021.144247/ПИР-К0809-21, а именно право требования обеспечительного платежа и право требования оплаты фактически выполненных работ.

Между ООО «Метан-газ» (Подрядчик) и АО «Мособлгаз» (Заказчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 2021.109593/ПИР-К0714-2 от 26.07.2021 года.

Подрядчик внес обеспечение исполнения Договора на сумму 7 597 руб.

20 июля 2023 года между сторонами договора подряда заключено Соглашение о расторжении договора № 2021.109593/ПИР-К0714-2.

Согласно п. 2 указанного соглашения Заказчик принял работы на общую сумму 17 652,41 рубль.

Впоследствии между ИП ФИО1 и ООО «Метан-газ» был заключен договор цессии № 2307 от 20 июля 2023 года, согласно которому ООО «Метан- газ» уступает ИП ФИО1 право требования по Договору № 2021.109593/ПИР-К0714-2, а именно право требования обеспечительного платежа и право требования оплаты фактически выполненных работ.

Истец как цессионарий направил в адрес Ответчика претензии по вышеуказанным договорам 20 февраля 2024 года с требованием оплатить задолженность.

Ответчик направил в адрес Истца ответ на претензии, в котором указал, что не имеет задолженности перед Истцом.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком в рамках указанных соглашений не исполнены, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что как следует из Договоров цессии, Цессионарий обязуется уведомить Должника о переходе к нему права требования, в срок не позднее 2-х рабочих дней с момента подписания Договора, т.е. до 25.07.2023 в адрес АО «Мособлгаз» должно было быть направлено уведомление. Доказательств направления и получения уведомления не представлено.

Однако вместе с возражениями на отзыв ответчика, истец представил скриншоты переписки с истцом, из которых следует, что ответчик знал о передаче прав требования ИП ФИО1

Также суд считает необходимым отметить, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника или его обязательное уведомление не требуется, т.к. перемена кредитора и обязанность по оплате долга на положении должника не сказывается.

В отзыве на иск ответчик также пояснил, что акты сдачи-приемки выполненных работ по указанным Договорам заказчиком (АО «Мособлгаз») и подрядчиком (ООО «Метан-газ») не подписаны, основания для возврата обеспечительных платежей, в соответствии с условиями Договоров подряда, также отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из текста соглашений о расторжении договоров подряда следует, что заказчиком работы приняты без замечаний, стороны взаимных претензий не имеют.

Наряду с этим, согласно п. 9.5. идентичных по содержанию Договоров подряда, Заказчик возвращает Подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика, при условии наступления следующих событий:

1)      исполнение Сторонами своих обязательств по Договору;

2)      расторжение Договора, в случае если у Заказчика нет претензий по исполнению Договора.

Принимая во внимание условия соглашений о расторжении, суд пришел  к выводу о надлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по договору, и, следовательно, наступления обязанности Заказчика по возврату обеспечительного платежа (с учетом направления претензии по оплате задолженности от 20 февраля 2024 года).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд первой инстанции с учетом приведенных обстоятельств спора обоснованно признал требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, верно отклонил довод, о том, что представленные истцом соглашения о расторжении не являются надлежащим доказательствами, поскольку подписи и печати со стороны АО «Мособлгаз» являются чёрно-белой копией, при этом подпись, печать ООО «Метан-Газ» и дата выполнены чернилами синего цвета, отклоняются судом как необоснованные, поскольку в нарушение положений статей 9, 161 АПК РФ ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами заявить ходатайство о фальсификации данных документов в целях их исключения из материалов дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что ООО «Метан-газ» представлены следующие документы: описи документов передаваемы в  филиал АО «Мособлгаз»  от  15.07.2022, от  08.08.2022,  полученные  АО «Мособлгаз»  согласно штампу, так же представлена топографическая съемка, рабочая документация, акты сдачи-приемки выполненных работ. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2024 по делу № А41-23230/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья 

Е.А. Бархатова

Судьи

Е.Н. Виткалова

В.Н. Семушкина