Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-5425/2017

город Мурманск

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 27.11.2017.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 29.11.2017. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Мурманское» АО «ГУ ЖКХ» (пр.Комсомольский, д.18, строен.3, г.Москва; адрес подразделения: ул.Ивченко, д.8, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» (ул.Ленинского комсомола,  д.20, г.Заозерск, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Администрации ЗАТО г. Заозерска Мурманской области (пер.Школьный, д.1, г.Заозерск, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                  156 137 руб. 35 коп., а также пеней по день фактической уплаты долга, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, по доверенности, паспорт; от ответчиков - не явились, извещены, 

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Мурманское» АО «ГУ ЖКХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» (далее - ответчик, МКУ СЗ), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Администрации ЗАТО г. Заозерска Мурманской области (далее – ответчик2, Администрация) за счет казны, основного долга за поставленную тепловую энергию по Муниципальному контракту теплоснабжения № 51-01-571 за январь - март 2017 года в сумме                137 349 руб. 90 коп., пеней в сумме 18 787 руб. 45 коп., начисленных за период с 16.02.2017 по 27.11.2017, всего: 156 137 руб. 35 коп., а также пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, по день фактической оплаты долга

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии по Контракту.  

В представленном отзыве на исковое заявление МКУ СЗ исковые требования признало в полном объеме, ходатайствовало о снижении размера государственной пошлины.  

Администрация отзыв на исковое заявление не представила. 

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. 

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Теплоснабжающая организация) и МКУ СЗ (Абонент) заключен Муниципальный контракт теплоснабжения № 51-01-571 (далее – Контракт), согласно условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель (пункт 1.1. Контракта). 

Точки поставки указаны в Приложении № 1 к Контракту.

Учет тепловой энергии согласован сторонами в разделе 4. Контракта.

На основании пункта 7.1. Контракта расчет стоимости полученной Абонентом тепловой энергии и/или теплоносителя осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. За расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно пунктам 8.1., 8.2. и 8.3. Контракта, оплата за фактически потребленную тепловую энергию и/или теплоноситель производится Абонентом на основании представленных Теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов, которые выставляются Абоненту в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата за тепловую энергию и/или теплоноситель производится Абонентом за счет бюджетных средств до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Срок действия Контракта установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 12.1. Контракта).

Поставив в январе - марте 2017 года ответчику МКУ СЗ тепловую энергию, истец по утвержденным тарифам на основании актов № 5556 от 31.01.2017, № 9199 от 28.02.2017, № 16290 от 31.03.2017 выставил на оплату счета № 5501 от 31.01.2017, № 11289 от 28.02.2017, № 18208 от 31.03.2017 и счета-фактуры № 5472 от 31.01.2017, № 11491 от 28.02.2017, № 21438 от 31.03.2017, которые ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 137 349 руб. 90 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 13.06.2017, в которой ответчику сообщалось о наличии задолженности по состоянию на 31.05.2017 и предлагалось ее погасить в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Претензия была оставлена без удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец на основании части 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил пени и обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункт 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Факт поставки тепловой энергии в январе - марте 2017 года, просрочки оплаты за отпущенную тепловую энергию по выставленным истцом счетам и счетам-фактурам подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком МКУ СЗ признается.

Тариф и объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчиками не оспариваются. 

По расчету истца задолженность ответчика МКУ СЗ за январь - март 2017 года составляет                    137 349 руб. 90 коп. Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил. 

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 137 349 руб. 90 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу части 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2015 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) (часть 9.3.статьи 15 введена в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании пеней является правомерным. Пени рассчитаны на основании части 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей, пени начислены с 16.02.2017 по 27.11.2017. Расчет произведен истцом обоснованно, ответчиками не оспаривается и принимается судом. 

Оснований для уменьшения пеней судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней в сумме 18 787 руб. 45 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы пеней по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как оказанные услуги не оплачены, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что пени в сумме 18 787 руб. 45 коп. начислены истцом по состоянию на 27.11.2017, пени подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств начиная с 28.11.2017.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 120 ГК РФ, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно Устава МКУ СЗ, функции главного распорядителя средств бюджета, предусмотренные на его содержание и реализацию возложенных на него функций, осуществляет Администрация ЗАТО города Заозерск.

Таким образом, требование о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании                       156 137 руб. 35 коп., а также пеней, начисленных с 28.11.2017 на сумму основного долга по день уплаты суммы долга.

Определением суда от 20.07.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины на сумму 5 348 руб.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 33322 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина в сумме 5 684 руб., с учетом принятого судом уточнения иска, подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Принимая во внимание заявленное ответчиком МКУ СЗ мотивированное ходатайство, тяжелое материальное положение МКУ СЗ, обстоятельства дела, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Администрации закрытого административного территориального образования города Заозерска Мурманской области за счет средств казны в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Мурманское» АО «ГУ ЖКХ» основной долг в размере 137 349 руб. 90 коп., пени в размере 18 787 руб. 45 коп., всего: 156 137 руб. 35 коп., а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 137 349 руб. 90 коп., с 28.11.2017 по день фактической уплаты денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        О.В. Никитина