ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31819/2023

г. Красноярск

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Городская телефонная сеть»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 18.07.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» февраля 2024 года по делу № А33-31819/2023,

установил:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, Министерство, Минцифры России) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская телефонная сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, общество, ООО «ГТС») о взыскании 1 553 031 руб. 08 коп. в качестве задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания; 850 643 руб. 49 коп. в качестве пени за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, рассчитанных по состоянию на 23.06.2023.; пени, начисленных на сумму долга в размере 1 553 031 руб. 08 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 24.06.2023 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2024 года по делу № А33-31819/2023 в удовлетворении требований Министерства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает Министерство, судом первой инстанции не рассмотрены требования истца о взыскании задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за следующие периоды: за 1 квартал 2020 года, за 2 квартал 2020 года, за 3 квартал 2020 года, за 1 квартал 2021 года, за 2 квартал 2021 года. Также Минцифры России отметило, что оно не могло узнать о наличии у общества задолженности по уплате отчислений и пени ранее 13.10.2021 (до ликвидации Федерального агентства связи).

ООО «ГТС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. 05.06.2024 в суд апелляционной инстанции от Минцифры России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя министерства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «ГТС» является правопреемником муниципального предприятия ЗАТО г. Железногорск Красноярского края «Городская телефонная сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – МП «ГТС»).

В исковом заявлении Министерство указало, что согласно представленным МП «ГТС» сведениям о доходах за 2, 3 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, за             1, 4 кварталы 2016 года, за 1 квартал 2017 года (с учетом уточнения периода задолженности – ходатайство от 13.02.2024) за оператором связи числится неоплаченная задолженность по обязательным отчислениям (неналоговым платежам) в резерв универсального обслуживания в общей сумме 1 553 031 руб. 08 коп.

Уведомлением от 31.05.2023 № П14-1-09-200-193525 Министерство сообщило обществу о наличии у него по состоянию на 30.05.2023 задолженности по внесению обязательных отчислений в размере 1 553 031 руб. 08 коп. и о начислении пени на сумму задолженности, предложило оплатить задолженность и пени в срок до 30.06.2023.

Ответным письмом ООО «ГТС» сообщило Министерству о получении уведомления от 31.05.2023 № П14-1-09-200-193525 о наличии задолженности, сложившейся за период 2010-2015 годы, а также указало, что по состоянию на 30.06.2023 истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по обязательным отчислениям и пеней в резерв универсального обслуживания.

Поскольку требование об уплате задолженности и пени не было исполнено обществом, Минцифры России обратилось с вышеуказанным исковым заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В апелляционной жалобе Министерство указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в нерассмотрении требований Министерства о взыскании задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за следующие периоды: за 1-3 кварталы 2020 года, за 1, 2 кварталы 2021 года.

По заявленному Министерством доводу апелляционный суд отмечает следующее.

В исковом заявлении (на странице 3) Министерство действительно указывает, что согласно представленным МП «ГТС» сведениям о доходах за 2-3 кварталы 2014 года,          1-4 кварталы 2015 года, за 1 квартал 2016 года, за 4 квартал 2016 года, за 1-2 кварталы 2017 года, за 1-2 кварталы 2018 года, за 4 квартал 2018 года, за 1 квартал 2019 года, за            3-4 кварталы 2019 года, за 1-3 кварталы 2020 года, за 1-3 кварталы 2021 года общая сумма неоплаченной задолженности по обязательным отчислениям (неналоговым платеж) в резерв универсального обслуживания составляет 1 553 031 руб. 08 коп.

Вместе с тем, далее в исковом заявлении (на странице 4) содержится следующая информация – поскольку ООО «ГТС», по состоянию на момент подачи настоящего искового заявления, оплату отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2014 года, за 3 квартал 2014 года, за 1 квартал 2015 года, за         2 квартал 2015 года, за 3 квартал 2015 года, за 4 квартал 2015 года, за 1 квартал 2016 года, за 4 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года не произвело, начиная с 18.05.2017 и до момента фактической оплаты указанной задолженности, подлежат начислению пени за неуплату.

В судебном заседании 11.01.2024 (согласно аудиозаписи) представитель истца озвучил периоды взыскания задолженности (в том числе 1-3 кварталы 2021 года); ответчика пояснил, что последняя неуплата платежей была за 3 квартал 2015 года.

Заслушав представителей, суд первой инстанции установил, что между сторонами имеется спор относительно периода возникновения задолженности, в связи с чем вынес протокольное определение, которым предложил истцу представить письменное уточнение периода возникновения задолженности за отчисления (неналоговые платежи), предъявленные ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

Во исполнение протокольного определения суда от 11.01.2024 истец представил суду пояснения от 13.02.2024, в которых указал периоды формирования задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, а именно: 2, 3 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1, 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно расценил требования истца – взыскание 1 553 031,08 руб. задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2, 3 кварталы                 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1, 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года,     850 643,49 руб. пени, а также пени, начисленных с 24.06.2023 по дату фактической оплаты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик является оператором сети связи общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) в целях финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, а также финансирования создания и функционирования базы данных перенесенных абонентских номеров формируется резерв универсального обслуживания.

Источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования, пени за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) операторами сети связи общего пользования, а также иные не запрещенные законом источники (пункт 1 статьи 60 Закона о связи).

Пунктом 5 статьи 60 Закона о связи установлена обязанность операторов сети связи общего пользования по осуществлению обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

Порядок предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания утвержден приказом Минкомсвязи России от 16.09.2008 № 41, согласно пункту 1 которого лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по форме, приведенной в приложении № 1.

Также в пункте 1 Порядка представления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного Приказом Минцифры России от 10.11.2021 № 1164, отражено, что лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования (оператор связи), ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Минцифы России сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по форме, утвержденной приложением № 2 к приказу.

Таким образом, оператор связи обязан представлять в Министерство вышеуказанные сведения, а также осуществлять обязательные отчисления в резерв универсального обслуживания с соблюдением установленного пунктом 5 статьи 60 Закона о связи срока.

Согласно пункту 9 статьи 68 Закона о связи, в случае несвоевременной или неполной уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания такой оператор сети связи общего пользования уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания начиная со дня, следующего за установленным днем осуществления отчислений, по день уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей на день начисления пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В случае если обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания, вправе обратиться в суд с иском о взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей) и пеней за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (пункт 6 статьи 60 Закона о связи).

Органом, осуществляющим данные функции, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций», Положением о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418, осуществляет Минцифры России.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела Министерство просит взыскать с общества задолженность по обязательным отчислениям за 2, 3 кварталы 2014 года,            1 - 4 кварталы 2015 года, 1, 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года в общей сумме 1 553 031 руб. 08 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком (в отзыве на исковое заявление) заявлено о пропуске Минцифры России срока исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании задолженности за вышеуказанные периоды.

Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих распространение исковой давности на рассматриваемые отношения либо устанавливающих срок исковой давности, увеличенный по сравнению с общим сроком, закрепленным в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющим три года с момента, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ)

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что срок для предъявления требований о взыскании задолженности за периоды 2, 3 кварталы 2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 года,  1, 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года на дату обращения в суд (31.10.2023) истек. Так, срок исковой давности для взыскания задолженности за 2 квартал 2014 года истек 31.07.2017 (дата окончания 1-го квартала 2014 года + 30 дней на осуществление обязательных отчислений + 3 года), за 3 квартал 2014 года – 31.10.2017 года, за 1 квартал 2015 года – 01.05.2018. Аналогично срок истек в отношении всех вышеуказанных периодов, в том числе, в отношении самого позднего периода 1 квартала 2017 года – 01.05.2020.

Исковое заявление в суд через систему «Мой арбитр» было направлено 31.10.2023, то есть после истечения срока исковой давности по всем вышеуказанным спорным периодам. При этом как указано выше истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Министерства.

Надлежащих доказательств признания ответчиком долга (в письменной форме), в том числе после истечения сроков исковой давности в материалы дела не представлено. Также судом апелляционной инстанции не установлено иных оснований для перерыва течения срока исковой давности, о наличии таких оснований Министерством не указано, соответствующих доказательств не представлено.

Довод Министерства о том, что оно не могло узнать о наличии у общества задолженности по уплате отчислений и пени ранее 13.10.2021 (до ликвидации Федерального агентства связи), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Полномочия Федерального агентства связи переданы Минцифры России на основании Указа Президента от 20.11.2020 № 719 (вступившего в силу со дня его подписания). С исковым заявлением Министерство обратилось 31.10.2023, т.е. спустя более 2-х лет после передачи полномочий.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 29.09.2015 № 43 разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, вопреки позиции Министерства, факт передачи полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).  

Принимая во внимании изложенное в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности. 

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2024 по делу № А33-9728/2023 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2024 № 302-ЭС24-1118 отказано в передаче кассационной жалобы Минцифры России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2023 по делу № А33-29298/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 302-ЭС24-4295 отказано в передаче кассационной жалобы Минцифры России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации). 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суд первой инстанции также правомерно отказал удовлетворении требований Минцифры России о взыскании пени.

Поскольку, суд первой инстанции верно пришел к выводу об истечении срока давности, арифметическая проверка суммы задолженности не требовалась.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика задолженности за период (1, 2, 3 кварталы 2020 года, 1 - 2 кварталы 2021 года), который не являлся предметом спора по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2024 года по делу № А33-31819/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин