ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2741/2022

г. Красноярск

08 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Терминал»: ФИО2, представителя по доверенности от 04.04.2022, диплом, паспорт;

от заявителя – Министерства лесного хозяйства Красноярского края: ФИО3, представителя по доверенности от 21.12.2021 № 86-016225, диплом, паспорт;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Практика»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.04.2022 № 22, диплом, свидетельство о заключении брака от 02.09.2005, паспорт;

от антимонопольного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО5, представителя по доверенности от 30.12.2021 № 12, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Практика» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2022 по делу № А33-2741/2022,

установил:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее также – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными и отмене решения и предписания от 25.01.2022 № 024/10/18.1-3368/2021.

Определением от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Практика» (далее – ООО «Практика»); общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал»).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2022 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции признал недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 25.01.2022 № 024/10/18.1-3368/2021.

Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, ООО «Практика» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к мнению о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал требования конкурсной документации к порядку оформления заявки на участие в конкурсе. Суд первой инстанции не учел, что участник конкурса обязательно должен был указать в таблице № 4 заявки разбивку объемов производства по годам - год осуществления деятельности и объем производства в соответствующий год.

От заявителя и ООО «Терминал» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель управления изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО «Практика» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа. Представители заявителя и ООО «Терминал» изложили возражения на апелляционные жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступила жалоба ООО «Практика» на действия организатора торгов – заявителя при проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины (извещение № 240921/16457062/01).

При рассмотрении жалобы управлением установлено, что конкурсная комиссия в нарушение требований конкурсной документации (сноска к таблице № 4) необоснованно признала лучшим предложение заявку ООО «Терминал». ООО «Терминал» указан «объем производства изделий из древесины и иной продукции переработки на единицу площади лесного участка, являющегося предметом конкурса, в стоимостном выражении» только за 2022 год, разбивка по годам отсутствует. Антимонопольный орган пришел к выводу, что признавая лучшим конкурсное предложение ООО Терминал», не отвечающее требованиям конкурсной документации, и содержащее по показателю «объем производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины на единицу площади лесного участка, являющегося предметом конкурса, в стоимостном выражении» сведения за один год - 2022, конкурсная комиссия нарушила требования части 6 статьи 80.2 Лесного кодекса Российской Федерации (далее также - ЛК РФ).

В связи с чем, решением от 25.01.2022 № 024/10/18.1-3368/2021 жалоба ООО «Практика» была признана обоснованной. Конкурсной комиссии выдано предписание о повторном рассмотрении конкурсного предложения ООО «Терминал».

Полагая, что решение и предписание от 25.01.2022 № 024/10/18.1-3368/2021 противоречат требованиям нормативных правовых актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ указано, что данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров регулируется статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

Антимонопольный орган осуществляет полномочия, в том числе выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (подпункт «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ).

Рассматриваемые торги проводились в соответствии с нормами ЛК РФ.

Открытый конкурс на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины (далее также - конкурс) проводится на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, осуществляющих распоряжение лесными участками в соответствии с полномочиями, определенными в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, принимаемого на основании заявления о проведении конкурса, поданного лицом, указанным в части 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 80.1 ЛК РФ).

Согласно пунктам 8, 12 части 17 статьи 80.1 ЛК РФ извещение о проведении конкурса должно содержать сведения, в том числе, о форме заявки на участие в конкурсе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в конкурсе. Срок подачи заявок на участие в конкурсе должен составлять не менее шестидесяти дней; о требованиях к содержанию конкурсных предложений, а также о порядке их представления в конкурсную комиссию.

В соответствии пунктом 4 части 18 статьи 80.1 ЛК РФ документация о конкурсе наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении конкурса, должна содержать форму заявки на участие в конкурсе, а также инструкцию по ее заполнению.

Таким образом, инструкция о заполнении заявки является частью документации о конкурсе наряду с требованиями к содержанию конкурсных предложений.

Частью 2 статьи 80.1 ЛК РФ установлено, что конкурс проводится путем оценки конкурсных предложений участников конкурса, проводимой в определенном Правительством Российской Федерации порядке. Оценка предложенных условий и определение победителя конкурса проводятся на основании критериев, определенных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2019 № 241 утверждены Правила оценки конкурсных предложений участников конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины и критериев, на основании которых проводятся оценка предложенных условий и определение победителя конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины (далее – Правила).

Согласно пункту 4 Правил при оценке конкурсных предложений использование критериев, не предусмотренных критериями оценки, не допускается.

Правилами определены критерии оценки конкурсных предложений участников конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе планируемый объем производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации, на единицу площади лесного участка, являющегося предметом конкурса, в стоимостном выражении.

В пункте 8 Правил от 07.03.2019 № 241 установлена формула, по которой определяется значение критерия, предусмотренного пунктом 2 критериев оценки, где С - планируемая стоимость (годовая) произведенных изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации, на единицу площади лесного участка, являющегося предметом конкурса (рублей); Плщ - площадь лесного участка, являющегося предметом конкурса (гектаров).

Как следует из материалов дела, в частности конкурсной документации, приложением № 5 к заявке на участие в открытом конкурсе установлена форма конкурсного предложения участника открытого конкурса.

В таблице 3 формы конкурсного предложения указано, что объем производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза в соответствии с частью 2 статьи 80.1 ЛК РФ, на единицу площади лесного участка, являющегося предметом конкурса, в стоимостном выражении, рассчитывается в соответствии с таблицей № 4.

В таблице № 4 формы конкурсного предложения установлено, что расчет стоимости объема производства осуществляется в соответствии с характеристиками допустимого ежегодного объема изъятия древесины по породам, выхода деловой древесины по классам крупности и дровяной древесины для лесного участка, являющегося предметом конкурса.

Согласно сноске к графе «Объем производства в год» таблицы № 4 участником конкурса должен быть указан срок достижения данного показателя с разбивкой по годам.

В извещении о проведении открытого конкурса было указано, что ежегодный объем подлежащей заготовке древесины составляет по сплошным рубкам - 37,6 тысяч кубометров, по выборочным рубкам - 0,4 тысячи кубометров.

Управление и ООО «Практика» в апелляционных жалобах ссылаются на то, что в указанном столбце должен быть указан объем производства по каждому году, а не просто год, когда планируемый объем должен быть достигнут.

Оценив указанные доводы, апелляционный суд установил, что ООО «Терминал» в конкурсном предложении указало один 2022 год и объем производства изделий по каждому их наименованию. Следовательно, согласно тексту заявки и пояснениям ООО «Терминал» организация уже в 2022 году планировала достигнуть указанные показатели и в дальнейшем придерживаться этих объемов производства вплоть до полной выработки древесины в течение срока аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает конкурсное предложение ООО «Терминал» соответствующим установленным требованиям, поскольку из конкурсной документации не следует, что участник в обязательном порядке должен указать в таблице №4 ежегодный объем производства, не следует запрет достижения максимального объема производства изделий из древесины в первый год деятельности и дальнейшего поддержания указанного объема в течение всего периода аренды лесного участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Министерства лесного хозяйства Красноярского края отсутствует вмененное ему нарушение.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дублируют доводы, изложенные управлением и ООО «Практика» в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, либо не были рассмотрены судом первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб с учетом того, что антимонопольный орган от оплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2022 по делу № А33-2741/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин