﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2493/2017

14 июня 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителей        

от ответчика: Егорова П А. (доверенность от 02.02.2018),

Смирнова Д.Л. (доверенность от 08.05.2019)  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Польские машины» и

акционерного общества «Шахта «Интауголь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2018,

принятое судьей Маклаковой С.В.,  и                     

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А29-2493/2017

по иску акционерного общества «Шахта «Интауголь» 

(ИНН: 1104012669, ОГРН: 1101104000205)

к обществу с ограниченной ответственностью «Польские машины»

(ИНН: 7728621180, ОГРН: 5077746791788)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Надежные системы»,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Шахта «Интауголь» (далее – АО «Шахта «Интауголь») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Польские машины» (далее – ООО «Польские машины») о взыскании 52 800 000 рублей задолженности по договору поставки от 01.07.2015 № 80/15-6з  и 7 480 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.10.2015 по 07.02.2017. 

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Надежные системы» (далее – ООО «Надежные системы»). 

	Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Польские машины» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и оставить исковое заявление без рассмотрения или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 4 статьи 15, статью 16, часть 2 статьи 65, часть 2 статьи 69, пункт 2 части 1 статьи 148, статью 168, часть 4 статьи 170, статью 268, пункт 3 части 1 статьи 270, часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, суды не учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела Арбитражного суда города Москвы № А40-206477/2017.

Подробно позиция ООО «Польские машины» изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

АО «Шахта «Интауголь» также посчитало незаконными принятые судебные акты и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, суды неправомерно отказали в удовлетворении иска в части 960 000 рублей, поскольку факт наличия данной задолженности у ответчика перед истцом установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу  Арбитражного суда  города Москвы № А40-206477/2017.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

АО «Шахта «Интауголь», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ООО «Польские машины» откладывалось на 13.06.2019.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Шахта «Интауголь» (поставщик) и ООО «Польские машины» (покупатель) заключили договор поставки оборудования (штоков) от 01.07.2015 № 80/15-6з, по условиям которого истец обязался поставить ответчику в срок до 10.08.2015 товар (заготовки штоков первой и второй ступени) стоимостью 52 800 000 рублей, а ответчик – оплатить товар в течение 60 дней с даты отгрузки.

В обоснование факта поставки продукции и его стоимости представлена товарная накладная от 06.08.2015 № 1510. 

	В установленный срок оплата товара ответчиком не произведена, поэтому АО «Шахта «Интауголь» направило в адрес ООО «Польские машины» претензии от 05.02.2016 № 1/15/164-1 и от 29.12.2016 с требованием погасить сумму долга.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения  АО «Шахта «Интауголь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении искового требования и исходил из того, что право требования по договору от 01.07.2015 № 80/15-6з уступлено истцом в пользу третьего лица.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также частью 5 статьи 4, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда первой инстанции без изменения и исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-206477/2017, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, спорный договор признан недействительным.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения. 

	В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

	В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки и с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

	В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Суды установили и материалами дела подтверждается, что 31.07.2015 АО «Шахта «Интауголь» (цедент) и ООО «Надежные системы» (цессионарий) подписали договор уступки прав требований № 82/15-1м, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в сумме 51 840 000 рублей, которое возникнет в будущем из договора поставки от 01.07.2015 № 80/15-6з, заключенного между цедентом и ООО «Польские машины». 

	Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу № А40-206477/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018, удовлетворен иск Лаврухина В.А. (генерального директора (участника) ООО «Польские машины») о признании недействительными следующих сделок:

	– договора поставки заготовок штоков первой и второй степени стоимостью                  52 800 000 рублей от 01.07.2015 № 80/15-6з, заключенного АО «Шахта «Интауголь» и ООО «Польские машины»;

	– договора поставки заготовок первой и второй ступени стоимостью 51 840 000 рублей от 08.07.2015 № 81/15-6з, заключенного ООО «Надежные системы» и АО «Шахта «Интауголь»;

	– договора уступки прав (требований) от 31.07.2015 № 82/15-1ш, заключенного между АО «Шахта «Интауголь» и ООО «Надежные системы»;

	– договора поручительства от 31.07.2015, заключенного между компанией «Фамур Оверсис Лтд» и ООО «Надежные системы», за исполнение ООО «Польские машины» обязательств по договору поставки от 01.07.2015 № 80/15-6з.

	Кроме того, Арбитражный суд города Москвы применил последствия недействительности сделок, признав заключенными следующие сделки:

	– договор поставки заготовок штоков первой и второй ступени стоимостью                     51 840 000 рублей между ООО «Надежные системы» и ООО «Польские машины» от 08.07.2015 со сроком поставки до 10.08.2015 и сроком оплаты в течение 60 дней с даты отгрузки оборудования ООО «Польские машины»;

	– договор оказания услуг/подряда по осмотру оборудования специалистами АО «Шахта «Интауголь» стоимостью 960 000 рублей между ООО «Польские машины» и АО «Шахта «Интауголь» со сроком исполнения с момента представления оборудования для осмотра, но не позднее 10.08.2015 и сроком оплаты в течение 60 дней с даты проведения осмотра оборудования;

	– договор поручительства от 31.07.2015 компании «Фамур Оверсис Лтд» в пользу ООО «Надежные системы» за надлежащее выполнение ООО «Польские машины» обязательства по оплате поставленного ООО «Надежные системы» в рамках сделки по поставке оборудования от 08.07.2015 на сумму 51 840 000 рублей.

	В рамках указанного дела установлено, что названные сделки представляют собой единую совокупность сделок, единственным результатом которых являлась поставка товара от ООО «Надежные системы» в адрес ООО «Польские машины». Обязательства АО «Шахта «Интауголь» в системе указанных сделок заключались исключительно в оказании услуг по осмотру оборудования на сумму 960 000 рублей, товар в собственность указанного лица не переходил, оплата им не могла быть представлена.

	Судами в рамках названного арбитражного дела также установлено, что по договору уступки прав (требований) от 31.07.2015 № 82/15-1ш право требования задолженности с ООО «Польские машины», вытекающей из договора от 01.07.2015 № 80/15-6з, фактически АО «Шахта «Интауголь» не передавалось ООО «Надежные системы». Указанные сделки признаны арбитражными судами притворными.

	В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

	Учитывая изложенное и приняв во внимание судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, суды правомерно отказали АО «Шахта «Интауголь»  в удовлетворении иска.

	Довод АО «Шахта «Интауголь» о необходимости удовлетворения требования в части 960 000 рублей правомерно отклонен апелляционным судом с учетом заявленных в настоящем деле предмета и основания иска.  

	В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

	Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец в материалы дела представил претензии от 05.02.2016 № 1/15/164-1, от 29.12.2016, от 01.02.2017 (т. 1, л.д. 9-10, 17, 88-90), содержащие требование к ответчику оплатить долг по договору от 01.07.2015 № 80/15-6з.

	Претензия от 05.02.2016 № 1/15/164-1 получена ответчиком 28.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

	С учетом изложенного оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вопреки мнению ответчика, в данном случае не имеется.

	Данный довод ответчика был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

	В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

	Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.	

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, подлежат отнесению на заявителей. 

	Истцу при принятии его кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А29-2493/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Польские машины» и акционерного общества «Шахта «Интауголь» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Польские машины» и акционерного общества «Шахта «Интауголь», отнести на заявителей.

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Интауголь» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов