ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46662/20-37-312

25 мая 2020г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 14.05.2020г.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОТРУДНИЧЕСТВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТИРОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО1 

о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 20.06.2017 № Сал7.2(кв)-7/13/5(1) за период с 01.08.2019 по 16.10.2019 в размере 168 983 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., нотариальных расходов в размере 60 руб., почтовых расходов в размере 420 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 20.06.2017 № Сал7.2(кв)-7/13/5(1) за период с 01.08.2019 по 16.10.2019 в размере 168 983 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., нотариальных расходов в размере 60 руб., почтовых расходов в размере 420 руб.. 

Определением от 12.03.2020 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

От ответчика поступил отзыв на иск. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Тирон» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве от 20.06.2017 № Сал7.2(кв)-7/13/5(1). 

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости – жилое помещение, условный номер 972, назначение – квартира, этаж расположения 13, номер подъезда (секции) 7, проектная общая площадь 36 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево, уч. 22/1, корп. 7, стр. 1,2,3, по и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п.4.12. Договора стороны согласовали цену создания Объекта долевого строительства в размере 4 540 536 руб.

В соответствии с условиями п. 5.1 Договора передача Объекта строительства Участникам долевого строительства должна была быть осуществлена не позднее 31.07.2019, Объект долевого строительства передан Участнику долевого строительства 16.10.2019.

Между Участником долевого строительства и Обществом с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» заключен Договор уступки права требования от 14.12.2019 № 11/02-2019, в соответствии с которым Участник долевого строительства уступил истцу принадлежащее ему право требования к Застройщику о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи за период с 01.08.2019 по 16.10.2019.

Участник долевого строительства направил Ответчику Уведомление о заключении между Участником долевого строительства и истцом Договора цессии. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве заявил об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Также, ответчик возражал против удовлетворения заявления р возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что у ответчика не имелось оснований к привлечению сторонних юристов. Кроме того, как указывает ответчик, представителем истца является ИП ФИО2 и согласно выписки из ЕГРИП основным видом деятельности представителя является Производство меховых изделий, код ОКВЭД 14.2, но не осуществление юридических услуг. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является не допустимым.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Правовым последствием нарушения указанного правила является возникновение у ответчика обязанности выплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

При этом статья 383 ГК РФ не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Повышенная неустойка в тех случаях, когда участником долевого строительства является физическое лицо, направлена на обеспечение дополнительной защиты интересов физических лиц, и не может служить источником обогащения для лиц, недобросовестно осуществляющих гражданские права.

Законодательство не устанавливает исключений либо различий в правовом регулировании в зависимости от предмета уступки (право на объект либо на денежные обязательства).

Неустойка не может рассматриваться в качестве самостоятельного обязательства, а является составной частью возникшего между сторонами обязательства и способом обеспечения данного обязательства (глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств"), а потому в данном случае неразрывно связана с обязательственными правами на создаваемый объект недвижимого имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в сумме 168 983 руб. 61 коп. предъявлено правомерно.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым возможным уменьшить размер неустойки в два раза. 

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 84 492 руб. 80 коп.

Истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовых расходов в сумме 420 руб. и нотариальных расходов на получение нотариально заверенной копии диплома в размере 60 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Учитывая характер спора, то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению ходатайство о возмещении почтовых расходов в сумме 420 руб., поскольку расходы связаны с направлением копии иска ответчику.

Заявление о возмещении нотариальных расходов в сумме 60 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказана целесообразность понесенных им расходов. 

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. 

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца имеется высшее юридическое образование, что подтверждено дипломом. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется. 

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 314, 457, 487, 395 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТИРОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОТРУДНИЧЕСТВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) в сумме 84 492 (восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля восемьдесят копеек, 420 (четыреста двадцать) рублей в возмещение почтовых расходов, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на услуги представителя и 6 069 (шесть тысяч шестьдесят девять) рублей 51 копейка в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья Ю.А. Скачкова