/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58075/2010

26 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца: Громовой Е.В. по доверенности от 26.12.2017

от ответчика: Щербак А.В. по доверенности от 09.01.2018

от 3-х лиц: не явились (извещены)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27327/2018) ФГУП "Атомфлот" на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу № А56-58075/2010 (судья Глумов Д.А.), принятое

 

по иску ФГУП "Атомфлот"

к  ОАО "Балтийский завод"

 

3-и лица:  1) Федеральное агентство морского и речного транспорта

2) Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом"

3) ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта"

4) ОАО "Мурманское морское пароходство"

 

об обязании

установил:

15.10.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (место нахождения (адрес): 183017, г. Мурманск, почтовое отделение Мурманск-17; ОГРН 1025100864117, ИНН 5192110268) (далее - ФГУП «Атомфлот», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Балтийский Завод» (место нахождения (адрес): 199106, г. Санкт-Петербург, линия Косая, д.16; ОГРН 1027800509000, ИНН 7830001910) (далее - АО «Балтийский Завод», ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом – атомным ледоколом «50 лет Победы» (далее – ледокол), а именно предоставлении постоянного комплекта эксплуатационной документации в срок не позднее 11 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

08.05.2018 в арбитражный суд от ФГУП «Атомфлот» поступило заявление от 20.02.2018 №213-13/1278 о взыскании с АО «Балтийский Завод» судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 по делу №А56-58075/2010 с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 27.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2003 между АО «Балтийский Завод» и Федеральным государственным учреждением «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» был заключен государственный контракт №24/2829 на выполнение работ по достройке ледокола «50 лет Победы». 

23.03.2007 сторонами подписан акт приемки-передачи ледокола №25/2829. В соответствии с Распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 30.05.2006 №АД-82-р была произведена приемка ледокола государственной комиссией. Акт государственной комиссии подписан и утвержден руководителем федерального агентства морского и речного транспорта 23.03.2007. 

15.10.2010 ФГУП «Атомфлот» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Балтийский Завод» об обязании устранить препятствия пользования атомным ледоколом «50 лет Победы». 

Определением арбитражного суда от 10.02.2011 было утверждено мировое соглашение о передаче ФГУП «Атомфлот» документов, составляющих постоянный комплект эксплуатационной документации атомного ледокола «50 лет Победы» и сроки их предоставления согласно приложениям к мировому соглашению.

31.01.2012 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 31.01.2012 серии АС №002803314 на принудительное исполнение мирового соглашения. 

13.02.2012 указанный исполнительный лист был предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу.

ФГУП «Атомфлот», полагая, что АО «Балтийский Завод» длительное время не исполняет вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 10.02.2011, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на утверждение мирового соглашения или отказ в его утверждении; определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению (статья 141 АПК РФ).

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее неисполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Определение об утверждении мирового соглашения является окончательным судебным актом и может быть исполнено принудительно. Действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения такого определения, в том числе на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 31 Постановления №7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения было вынесено судом 10.02.2011, исполнительное производство было окончено 17.09.2013. Таким образом, рассматриваемое требование под данное условие не подпадает.

Кроме того, требование взыскателя о присуждении судебной неустойки по правилам части 1 статьи 308.3 ГК РФ предполагает наличие пассивного, виновного и умышленного поведения должника, направленного на неисполнение судебного акта.

По смыслу приведенных выше норм и статьи 65 АПК РФ при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления №7).

Таким образом, для удовлетворения заявления ФГУП «Атомфлот» должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, АО «Балтийский завод» ледокол сдан в эксплуатацию более 10 лет назад, судно все эти годы эксплуатируется, при этом в соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1995 №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» ответственность за безопасность судов возлагается на эксплуатирующую организацию. 

Постановлением судебного пристава–исполнителя от 17.09.2013 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС №002803314, окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, в связи с тем, что истребуемая документация у должника отсутствует. 

13.09.2016 в МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2016 №213-1-3.1/8201. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2016 ФГУП «Атомфлот» отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку к заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих полномочия заявителя.

Решением арбитражного суда от 03.05.2017 по делу №А56-15061/2017 ФГУП «Атомфлот» отказано в признании незаконным отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «Балтийский завод», признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы предприятия от 22.12.2016 №213-1-3.1/12040, признании незаконными постановления от 19.09.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановления от 13.01.2017 №78022/17/8852184814 об отказе в удовлетворении жалобы. 

Определением арбитражного суда от 01.06.2017 по настоящему делу ФГУП «Атомфлот» было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая, что ФГУП «Атомфлот» не предприняты достаточные меры для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, а также что ФГУП «Атомфлот» пропущен срок предъявления исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФГУП «Атомфлот» о взыскании с АО «Балтийский Завод» судебной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

Оснований, установленных статьей 272 АПК РФ для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018  по делу №  А56-58075/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                    М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова