947/2023-216575(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55266/2023

Дело № А40-99327/23

г. Москва

08 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу АО  «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 июля 2023  года по делу № А40-99327/23 по иску  

 Дахер Капитал Лтд к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» об обязании 

У С Т А Н О В И Л:

Компания Дахер Капитал Лтд обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  иском к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» об обязании АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»  осуществить конвертацию 200 000 депозитарных расписок ПАО «ГМК «Норильский  никель» в акции ПАО «ГМК «Норильский никель» и зачислить 20 000 акций ПАО  «ГМК «Норильский никель» на счет депо Дахер Капитал Лтд в течение двух рабочих  дней с даты вступления решения в законную силу; о присуждении на случай  неисполнения АО «Райффайзенбанк» решения суда судебной неустойки, а именно  денежной суммы в размере 3 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта  в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки в двукратном  размере каждую последующую неделю неисполнения решения суда до его  фактического исполнения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года по делу   № А40-99327/23 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского  края.  

Не согласившись с вышеуказанным определением АО «Райффайзенбанк»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело в Арбитражный  суд г.Москвы для рассмотрения по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вопреки выводам  суда первой инстанции спор не носит корпоративного характера. Отмечает, что между  сторонами отсутствует спор о праве на 20 000 акцией ПАО «ГМК «Норильский  никель». Спор возник о наличии или отсутствии оснований для осуществления  принудительной конвертации 200 000 депозитарных расписок ПАО «ГМК  «Норильский никель» в 20 000 акцией ПАО «ГМК «Норильский никель». Спор основан  не на корпоративном законодательстве, а на ст.6 Федерального закона от 16.04.2022 №  114-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и  

отдельные законодательные акты Российской Федерации» и не является  корпоративным.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», действующей с 01.10.2019, апелляционная жалоба на определение  арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела,  Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения исходя из следующего.  

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено общее правило предъявления иска в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации – по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена исключительная подсудность.  

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье  225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица,  указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.  

Пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды  рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица,  управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой  организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие  организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее – корпоративные  споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с  принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных  обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и  реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах  настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций,  долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств,  товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном  (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за  исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом  прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом  наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в  себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и  товариществ, паи членов кооперативов.  

 В настоящем деле подлежат рассмотрению требования Дахер Капитал Лтд к АО  «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» об обязании АО «Райффайзенбанк» осуществить конвертацию  200 000 депозитарных расписок ПАО «ГМК «Норильский никель» в акции ПАО «ГМК  «Норильский никель» и зачислить 20 000 акций ПАО «ГМК «Норильский никель» на  счет депо Дахер Капитал Лтд в течение двух рабочих дней с даты вступления решения  в законную силу.  

Исходя из предмета и основания иска, с учетом доводов, приведенных в  обоснование заявленных Дахер Капитал Лтд требований, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что настоящий спор является корпоративным в силу  положений пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ.  

Вопреки доводам апеллянта, настоящий спор не является спором, вытекающим  из деятельности депозитария, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги.  

Апелляционный суд учитывает, что в случае удовлетворения исковых  требований о понуждении осуществить конвертацию депозитарных расписок и  зачислить на счет истца 20 000 штук акций ПАО «ГМК «Норильский никель», истец  приобретет статус акционера указанного Общества.  

Соответственно, настоящий спор связан с принадлежностью акций ПАО «ГМК  «Норильский никель» и является корпоративным в силу прямого указания пункта 2  части 1 статьи 225.1 АПК РФ.  

Эмитентом спорных акций является ПАО «ГМК «Норильский никель» (647000,  Красноярский край, Р-Н ТАЙМЫРСКИЙ ДОЛГАНОНЕНЕЦКИЙ, Г.ДУДИНКА,  УЛ.МОРОЗОВА, Д.1).  

При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по правилам статей 38  и 225.1 АПК РФ, то есть по месту нахождения АО «ГМК «Норильский никель».  

При указанных обстоятельствах дело правомерно передано по подсудности в  Арбитражный суд Красноярского края.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в  связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены  определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. 

В соответствии с абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи  46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной  инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по  результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года по делу  

 № А40-99327/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  

законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. 

Судья О.О. Петрова