ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1130/2016

г. Самара

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 12.01.2017, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лев» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2017 (судья Алексина Г.В) по делу № А49-1130/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лев» к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная» о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСервис», общество с ограниченной ответственностью «Центр измерительных технологий», открытое акционерноое общество «Запрудный» по обслуживанию жилого фонда, специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт», общество с ограниченной ответственностью «Управление благоустройства и очистки города Пензы», общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лев» (далее – ООО УК «Лев», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная» (далее – ООО «Железнодорожная», ответчик) о взыскании 73 871 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2014 года по август 2015 года, образовавшегося вследствие незаконного выставления собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № 8 по ул. Луначарского в городе Пензе счетов-квитанций на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 апреля 2014 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, было принято решение отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-29-1» (ОГРН 

<

***>), в связи с выбором иной управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лев» (том 1, л.д. 11).

10 ноября 2014 года общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений №1 (том 6, л.д. 65), было принято решение об избрании в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная» и утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.08.2015 по делу № 2-1911/2015 по иску Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области к ФИО27, ФИО28 решение общего собрания собственников МКД от 10.11.2014, оформленное протоколом № 1, об избрании в качестве управляющей организации ООО «Железнодорожная» было признано незаконным. 

Решение суда вступило в законную силу 11.09.2015 (том 1, л.д.153-157).

Ответчик с момента избрания его управляющей организацией по август 2015 г. (до признания решения общего собрания собственников жилья об избрании ответчика управляющей организацией) предъявлял собственникам жилья в МКД квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. После вынесения Железнодорожным районным судом г. Пензы решения от 05.08.2015 по делу № 2-1911/2015 ответчик приказом №31 от 20.08.2015 (том 6, л.д. 66) исключил с 01.09.2015 из адресного перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, МКД по адресу 

<

...>. С 01.09.2015 начисление платы за жилищные и коммунальные услуги потребителям по данному адресу прекращено, лицевые счета закрыты.

 Истец, полагая, что ответчик незаконно выставлял в спорный период собственникам квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, заключил с собственниками жилья, оплатившими ответчику стоимость данных услуг за спорный период, договоры уступки требования.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

21.12.2015 между ФИО3 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требование цедента к ООО «Железнодорожная» о возврате денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за услугу «Ремонт и содержание жилого помещения», а цессионарий обязуется зачесть цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сумму в размере 10 327 руб. 95 коп., оплаченных за период с декабря 2014 года по август 2015 года (том 1, л.д. 14).

18.12.2015 между ФИО4 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требование цедента к ООО «Железнодорожная» о возврате денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за услугу «Ремонт и содержание жилого помещения», а цессионарий обязуется зачесть цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сумму в размере 8 801 руб. 46 коп., оплаченных за период с декабря 2014 года по август 2015 года (том 1, л.д. 43).

26.12.2015 между ФИО5 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требование цедента к ООО «Железнодорожная» о возврате денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за услугу «Ремонт и содержание жилого помещения», а цессионарий обязуется зачесть цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сумму в размере 4 628 руб. 88 коп., оплаченных за период с декабря 2014 года по август 2015 года (том 1, л.д. 51).

18.12.2015 между ФИО6 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требование цедента к ООО «Железнодорожная» о возврате денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за услугу «Ремонт и содержание жилого помещения», а цессионарий обязуется зачесть цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сумму в размере 6 374 руб. 72 коп., оплаченных за период с декабря 2014 года по август 2015 года (том 1, л.д. 61).

21.12.2015 между ФИО7 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требование цедента к ООО «Железнодорожная» о возврате денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за услугу «Ремонт и содержание жилого помещения», а цессионарий обязуется зачесть цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сумму в размере 5 438 руб. 37 коп., оплаченных за период с декабря 2014 года по июль 2015 года (том 1, л.д. 70).

24.12.2015 между ФИО8 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требование цедента к ООО «Железнодорожная» о возврате денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за услугу «Ремонт и содержание жилого помещения», а цессионарий обязуется зачесть цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сумму в размере 8 882 руб. 91 коп., оплаченных за период с декабря 2014 года по август 2015 года (том 1, л.д. 78).

18.12.2015 между ФИО9 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требование цедента к ООО «Железнодорожная» о возврате денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за услугу «Ремонт и содержание жилого помещения», а цессионарий обязуется зачесть цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сумму в размере 11 113 руб. 22 коп., оплаченных за период с декабря 2014 года по август 2015 года (том 1, л.д. 89).

18.12.2015 между ФИО10 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требование цедента к ООО «Железнодорожная» о возврате денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за услугу «Ремонт и содержание жилого помещения», а цессионарий обязуется зачесть цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сумму в размере 4 710 руб. 41 коп., оплаченных за период с декабря 2014 года по август 2015 года (том 1, л.д. 92). 

21.12.2015 между ФИО11 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требование цедента к ООО «Железнодорожная» о возврате денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за услугу «Ремонт и содержание жилого помещения», а цессионарий обязуется зачесть цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сумму в размере 8 882 руб. 91 коп., оплаченных за период с декабря 2014 года по август 2015 года (том 1, л.д. 97).

01.02.2016 между ФИО12 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требование цедента к ООО «Железнодорожная» о возврате денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за услугу «Ремонт и содержание жилого помещения», а цессионарий обязуется зачесть цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сумму в размере 4 710 руб. 33 коп., оплаченных за период с декабря 2014 года по август 2015 года (том 1, л.д. 104).

По мнению истца, денежные средства в общей сумме 73 871 руб. 16 коп., оплаченные указанными собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме №8 по ул. Луначарского в г. Пензе, являются неосновательным обогащением ООО «Железнодорожная», поскольку в период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года ООО «Железнодорожная» управляющей организацией этого многоквартирного дома не являлось, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.08.2015 по делу № 2-1911/2015, в соответствии с которым протокол общего собрания собственников об избрании ответчика управляющей организацией был признан незаконным. Истец полагает, что стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период должна быть оплачена собственниками истцу, поскольку истец был избран управляющей организацией МКД решением общего собрания собственников от 08.04.2014.

В силу п. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Истец указал, что 04.08.2014 он приступил к управлению МКД и до настоящего времени является управляющей организацией данного МКД, выполняет при этом весь комплекс работ по содержанию общего имущества МКД, производит текущий ремонт общего имущества МКД.

Однако из материалов дела следует, что техническая документация на спорный МКД, а также карточки лицевых счетов квартиросъемщиков по форме № 36, поквартирные карточки регистрации граждан по форме № 17 и форме № 9, были передана ООО «Железнодорожная» по акту приема-передачи ООО «УК «Лев» только 28.08.2015 (том 1 л.д. 13).

Технический паспорт МКД, кадастровый план земельного участка были переданы ООО «Железнодорожная» по акту приема-передачи ООО «УК «Лев» также только 28.08.2015 (том 1 л.д. 12).

Техническая документация на приборы учета была передана ООО «Железнодорожная» по акту приема-передачи ООО УК «Лев» только 24.09.2015 (том 5 л.д. 68-69).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2015 по делу №А49-8796/2015 установлено, что поскольку техническая документация на многоквартирный жилой дом №8 по ул. Луначарского в г. Пензе была передана истцу несвоевременно, ООО УК «Лев» не имело возможности заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Из решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2015 по делу №А49- 8796/2015 следует, что на момент принятия этого решения истцом решен вопрос о включении спорного дома в договор с ООО «Горводоканал» на поставку холодной питьевой воды и отведения сточных бытовых вод и с ООО «УБО города Пензы» на вывоз и размещение (захоронение) твердых бытовых отходов, решается вопрос о включении с 01.09.2015 дома №8 по ул. Луначарского в г. Пенза в договор с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» на поставку тепловой энергии и СМУП «Пензалифт» на техническое обслуживание, ремонт лифтов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд при рассмотрении дела № А49-8796/2015 пришел к выводу о том, что ООО УК «Лев» приступило к управлению многоквартирным домом и для осуществления функций управления многоквартирным домом заключило договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями; имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствовали о комплексном осуществлении истцом обслуживания жилого дома, в связи с чем, у ответчика нет возможности параллельно осуществлять функции управления жилым домом, в связи с чем судом было принято решение об удовлетворении требований ООО УК «Лев» о запрете ООО «Железнодорожная» осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом № 8 по ул. Луначарского в г. Пензе, а именно: выставлять счета-квитанции и производить сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги. Данный подход полностью соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в «Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос 9), следует, что управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг при установлении, в том числе, следующих обстоятельств: управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.

При этом, спор о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, разрешается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Конкретные обстоятельства по настоящему делу следующие.

Из материалов дела следует, что ООО «Железнодорожная» в спорный период были заключены договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями.

30.12.2014 ООО «Железнодорожная» и ООО «Горводоканал» заключен единый договор № 36/1 холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2015, согласно которому из перечня многоквартирных домов, в которые осуществляется поставка коммунального ресурса и оказываются услуги, дом № 8 по ул. Луначарского исключен лишь с 01.09.2015 г. (том 2, л.д. 11-29).

03.04.2015 ООО «Железнодорожная» и ООО «ТНС энерго Пенза» заключен договор энергоснабжения №1304 в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2015 г., из которого следует, что дом № 8 по ул. Луначарского включен в перечень домов, в отношении которых осуществляется электроснабжение на условиях договора с ООО «Железнодорожная» (том 2, л.д. 30-40).

В материалы дела представлен акт МКП «Теплоснабжение г. Пенза» о количестве поставленного и принятого коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) в МКД № 8 по ул. Луначарского, подписанный с ООО «Железнодорожная» (том 4, л.д. 137-138).

Ответчиком также был заключен договор с Некоммерческой организацией Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области от 25.02.2015 о начислении взносов в фонд капитального ремонта и об оказании услуг по печати и доставке платежных документов (том 5, л.д. 88-93).

Материалами дела установлено, что плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме начислялись, предъявлялись к оплате и оплачивались собственниками помещений дома №8 по ул. Луначарского ответчику, что подтверждается данными ответчика и сведениями, представленными АО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» (том 6, л.д. 18-36).

Ссылку истца на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2014 по делу № А49-5203/2014 суд первой инстанции оценил критически и отклонил.

Указанный судебных акт принят по иску ООО УК «Лев» к ООО «УО «Жилье-29-1», при этом ООО «Железнодорожная» к участию в деле не привлекалось.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик в спорный период (до вступления в силу решения Железнодорожного суда г. Пензы от 05.08.2015 по делу № 2-1911/2015) фактически выполнял обязанности управляющей организации и действовал при этом добросовестно, поскольку исходил из легитимного характера своей деятельности – исходя из решения собрания собственников помещений и утвержденного договора управления МКД, а также совокупности условий, на которую указано в «Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации (2014)», позволяющую признать управляющую организацию исполнителем коммунальных услуг (фактическое управление общим имуществом многоквартирного дома, внесение платы собственниками помещений, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и их исполнение). 

Управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку иное давало бы возможность управляющей организации в нарушение ст.ст. 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

В силу ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В минимальный перечень таких услуг и работ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, входят работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29 Правил №491). 

Согласно подпунктам «г» и «д» п. 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 № 6177-АД/14 следует, что сбор и вывоз ТБО, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества.

Ответчик утверждал, что работы и услуги в связи с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме были фактически выполнены и оказаны, а их результат потреблен собственниками помещений. 

Ответчик представил в материалы дела договоры, заключенные им во исполнение обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома №8 по ул. Луначарского.

01.12.2014 ООО «Железнодорожная» и ООО «Жилремсервис» заключен договор №4-2/14 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах с согласованным Перечнем минимальных работ, в том числе дома № 8 по ул. Луначарского, который был исключен из договора с 01.09.2015 на основании дополнительного соглашения от 27.08.2015 (том 2, л.д. 41-65).

30.03.2015 ООО «Железнодорожная» и ООО «Октябрьское» заключен договор № 4-4/15 на благоустройство придомовой территории многоквартирных домов, в том числе дома № 8 по ул. Луначарского, который был исключен из договора с 01.09.2015 на основании дополнительного соглашения от 27.08.2015 (том 2, л.д. 66-88).

25.12.2014 ООО «Железнодорожная» и СМУП «Пензалифт» заключен договор на техническое обслуживание, ремонт лифтов, осмотр лифтов и лифтового оборудования диспетчерского контроля, в том числе дома № 8 по ул. Луначарского (том 2, л.д. 89-98).

24.12.2014 ООО «Железнодорожная» и ООО «Управление благоустройства и очистки» заключен договор №78УБО на оказание услуг по вывозу и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов населения, проживающему в многоквартирных жилых домах, в том числе дома №8 по ул. Луначарского, который был исключен из договора с 01.09.2015 на основании дополнительного соглашения от 27.08.2015 (том 2, л.д. 109-117).

Ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ за спорный период, подписанные им и контрагентами: с ООО «Центр измерительных технологий» по договору ТО ОДПУ ЦО от 01.12.2014 № 106, с ООО «УБО» по договору на вывоз и размещение ТБО №78УБО от 24.12.2014, с СМУП «Пензалифт» по договору 1/1-313 от 25.12.2014, с ООО «Жилремсервис», с МУП «Городская аварийно-ремонтная служба жилищного хозяйства», с ОАО «Запрудный» по ОЖФ, с ООО «Октябрьское», с ООО «Чистый город» (том 4 л.д. 47-151, том 5 л.д. 1-46).

Из пояснений представителя ООО «Центр измерительных технологий» следует, что поверочные мероприятия в отношении приборов учета в МКД № 8 по ул. Луначарского, их обслуживание, снятие показаний приборов учета и представление их ресурсоснабжающим организациям проводились по обращению ООО «Железнодорожная» с последующим составлением актов выполненных работ сторонами. Данное обстоятельство подтверждается вышеупомянутыми актами выполненных работ, свидетельствами о поверке приборов учета, отчетами о потреблении коммунальных ресурсов. 

22.01.2015 ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте с ОСАО «РЕСО-Гарантия», в соответствие с которым было осуществлено страхование риска наступления гражданской ответственности страхователя (ответчика), выступающего в качестве владельца опасного объекта за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в том числе в связи с нарушением условий жизнедеятельности физических лиц в результате аварии на опасном объекте. В соответствии с приложением №1 к договору опасными объектами являются четыре лифта в МКД по ул. Луначарского, 8. Страхователю был выдан страховой полис серии 111 № 0101262232.

20.04.2015 ответчиком заключен договор с МКП «Теплоснабжение г.Пензы» № 86-ГИ на выполнение работ по испытанию на прочность и плотность внутридомовой системы отопления жилого дома, в соответствии с которым ответчик поручает МКП «Теплоснабжение г. Пензы» выполнение испытаний на прочность и плотность внутридомовых систем отопления от элеваторных узлов жилых домов гидравлическим способом. В перечне жилых домов указан также МКД по ул. Луначарского, 8.

Истец утверждал, что им также выполнялись работы и оказывались услуги в связи с исполнением обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истец представил договор на техническое обслуживание, ремонт лифтов с СМУП «Пензалифт» от 28.03.2014 № 1/1-116 (том 3 л.д. 56-63), договор на вывоз и размещение (захоронение) крупногабаритных отходов с ООО «УБО города Пензы» от 01.07.2015 № 396УБП-КГ (том 3 л.д. 64-68).

Однако, СМУП «Пензалифт» в ходе рассмотрения дела пояснило, что услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по МКД по ул. Луначарского, 8 истцу в спорный период не оказывало. Услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов оказывались ответчику, оплату стоимости оказанных услуг также производил ответчик.

Акты выполненных работ за спорный период к указанным договорам истец также не представил.

Истец представил договор от 01.05.2014 № 30, заключенный с ИП ФИО29 на техническое обслуживание прибора учета тепловой энергии, заключенный в отношении прибора, расположенного в 

<

...> (том 5 л.д. 85-86). В перечне оборудования ПУ указанного дома содержится, однако актов приема-передачи узлов учета на обслуживание, как то предусмотрено п. 3.3 договора, в материалы дела не представлено. Кроме того, как было указано выше, техническая документация на прибор учета ТСРВ-024 м была передана истцу только 24.09.2015, а фактическое снятие показаний приборов осуществляло ООО «Центр измерительных технологий» для ООО «Железнодорожная», что подтверждается представленными отчетами показаний приборов учета. 

Истец утверждал, что им также были выполнены работы и оказаны услуги в отношении имущества указанного дома на основании договора с ООО «УК Жилсервис» следующего содержания: диспетчерская служба (прием исполнителем обращения жильцов), аварийно-диспетчерская служба (принятие мер реагирования по обращениям жильцов), сантехническая служба (осуществление периодической деятельности по обслуживанию сантехнического оборудования жилых домов), о чем составлены акты по спорному МКД.

Истец представил акты выполненных работ по подметанию полов, мытье лестничных площадок, протирку почтовых ящиков, очистку газонов, уборку прилегающей территории, содержанию лифтового оборудования, санитарной обработке подвального помещения, прочистке ливневой канализации, аварийно-диспетчерского обслуживания, выполнению заявок собственников за период с ноября 2014 года по август 2015 года, подписанные истцом и представителем МКД № 8 по ул. Луначарского (том 3 л.д. 26-44).

Доказательств фактического осуществления указанных в актах мероприятий своими силами либо силами подрядных организаций, в материалы дела не представно.

Также истцом в материалы дела представлены товарные накладные на приобретение ламп и фонарей (том 3, л.д. 72-73, 79), которые согласно пояснений представителя истца были установлены в подъездах МКД по ул. Луначарского, 8. 

Однако, доказательств установки данных электроприборов в указанном МКД в материалы дела не представлено.

Истцом также представлен журнал заявок, однако данный журнал ведется истцом в одностороннем порядке (том 3, л.д. 80-150, том 4, л.д. 1-46).

Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком выполнялись работы и оказывались услуги, обеспечивающие содержание и ремонт МКД № 8 по ул. Луначарского в г. Пензе.

В свою очередь, доказательств выполнения работ и оказания услуг в целях содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в полном объеме, как то предусмотрено действующим законодательством и было выполнено ответчиком, истец в материалы дела не представил.

Результаты выполненных работ и оказанных ответчиком услуг потреблены собственниками помещений, оплата ими произведена и принята ответчиком в счет оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку она получена ответчиком за фактически выполненные и оказанные им работы и услуги, потребленные собственниками помещений. 

Фактически выполненные работы и оказанные услуги и имеющие для заказчика - собственников помещений в МКД потребительскую ценность подлежат оплате (абз. 8 п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 №13/01).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2017 по делу № А49-1130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

Е.Г. Демина