ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-7110/2020

г. Чита

08 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2022  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей:  Антоновой О.П., Гречаниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2022 года по делу № А58-7110/2020 о завершении реализации имущества гражданина и применении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств

в деле по заявлению гражданки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Якутской АССР, зарегистрированной по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский район, село Намцы, СНИЛС 052- 855-270-66, ИНН 

<

***>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2021 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

11.02.2022 от финансового управляющего в суд первой инстанции поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина без применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, заключение о финансовом состоянии, отчет финансового управляющего о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника. ФИО1  освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что должник является недобросовестным: не сотрудничал с финансовым управляющим, скрывал информацию об имущественном положении, а также уклонился от возмещения денежных средств в конкурсную массу. В процедуре банкротства у ФИО1 сформировалась конкурсная масса, подлежащая распределению кредиторам, в размере 130 287, 05 руб. (заработная плата, полученная ею на руки, минуя счет должника). Начиная с ноября 2021 года, должник на связь перестал выходить. При этом расчетов с кредиторами произведено не было.

С учетом указанных обстоятельств, финансовый просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина без применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения реализации имущества должника, о применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Арбитражный суд исходил из того, что должником не было совершено каких-либо действий, влекущих в качестве последствий неприменение правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, так как доводы об уклонении должника от передачи финансовому управляющему заработной платы не подтверждаются надлежащими доказательствами и не могут рассматриваться судом в качестве основания для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктами 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, обосновывая свою позицию в части неприменения к должнику правила об освобождении от долгов указывал на то, что ФИО1 не сотрудничала с финансовым управляющим, скрывала информацию об имущественном положении, а также уклонилась от возмещения денежных средств в конкурсную массу.

Апелляционный суд определением от 12.04.2022 предложил финансовому управляющему представить расчет суммы 130 287, 05 руб. (денежные средства которые по мнению ФИО2 должны были поступить в конкурсную массу).

Расчет представлен. В расчете исключены суммы 50 000 рублей ежемесячно в процедуре реструктуризации долгов, на которые должник имеет право, а также исключены суммы в размере, равном прожиточному минимуму для трудоспособного населения – 19 476 руб./мес. Кроме того, заработная плата определена с учетом налога на доходы физических лиц 13%.

По расчету финансового управляющего при уровне доходов должника, размер которого подтвержден представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2021 год, в процедуре реструктуризации долгов в конкурсную массу могли поступить денежные средства:

февраль 2021 года: 0 рублей;

март 2021года: 0 рублей;

апрель 2021 года: 0 рублей;

май 2021 года: 0 рублей;

июнь 2021 года: 35 755,87 (85 755, 87-50 000).

Итого в реструктуризации сумма дохода должника составила 244 152, 98 рублей, из которой в конкурсную массу могли быть направлены средства в размере 35 755,87  рублей.

В процедуре реализации долгов в конкурсную массу должны были поступить денежные средства:

август 2021 года: 65 336, 18-19476  = 45 860, 18  рублей;

сентябрь 2021 года: 42 004, 69 -19476 = 22 528, 69 рублей;

октябрь 2021 года: 45 618,31-19476 -19476=26 142, 31 руб.

ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года у финансового управляющего отсутствовали сведения о заработной плате должника.

Итого в реализации сумма дохода должника (август-октябрь) составила 152 959, 18  рублей, из которой в конкурсную массу должны были быть направлены средства в размере 94 531, 18 рублей.

В двух процедурах, применяемых в деле о банкротстве, 130 287, 05  рублей должны были поступить в конкурсную массу при условии перечисления их должником на счет (по данным финансового управляющего).

В целях проверки доводов финансового управляющего  о сокрытии должником информации о своих доходах, суд апелляционной инстанции истребовал у  Администрации МО «Ленский наслег» копию трудовой книжки ФИО1, справки 2-НДФЛ за 2021, 2022 годы, а также просил сообщить каким образом выплачивалась работнику заработная плата (на руки  или на счет работника, открытый им в кредитной организации).

В ответе на запрос  Администрация МО «Ленский наслег» сообщили суду, что заработная плата ФИО1 выплачивалась на счет АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО г. Якутск, а также представила справку 2-НДФЛ за 2021, 2022 годы.

Согласно справки 2-НДФЛ за 2021, 2022 годы заработная плата ФИО1 составила:

ноябрь 2021 года – 42 038,1 рублей;

декабрь 2021 года – 111 052, 4 рублей;

январь 2022 года – 42 038, 1 рублей;

Таким образом, в процедуре реализации долгов в конкурсную массу должны были поступить денежные средства:

ноябрь 2021 года:  42 038,1- 19476 =22 562, 1 рубль;

декабрь 2021 года – 111 052, 4 – 19476 = 91 576, 4 рубль;

январь 2022 года – 42 038, 1- 19476 = 22 562, 1 рубль;

Итого за процедуры реструктуризации и реализации долгов в конкурсную массу ФИО1 должны были поступить денежные средства в размере  266 987, 65 рублей (35 755,87 + 94 531, 18+ 136 700, 6).

Апелляционным судом в АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО г. Якутск истребована выписка по счету должника (40817810113001000139 БИК банка 049805770) за период с марта 2021 года по февраль 2022 года из которой следует, что в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве должник после введения процедуры реализации имущества гражданина продолжал совершать расходные операции по банковской карте.

В период с 25.06.2021 по 28.02.2022 ФИО1 совершила расходные операции (перевод средств между своими счетами, перечисление денежных средств на счет физического лица) на общую сумму 446 409 рублей. При этом должник знал о запрете по распоряжению находящимися на счетах денежными средствами. В резолютивной части решения от 20.07.2021 ФИО1 разъяснены последствия признания ее несостоятельным (банкротом), поименованные в статье 213.25 Закона о банкротстве.

По смыслу вышеприведенных норм, с 15.07.2021 должник утратил право по самостоятельному распоряжению денежными средствами, находящимися на его счетах.

Таким образом, материалами дела подтверждено недобросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства, а именно сокрытие от кредиторов, финансового управляющего и суда информации о своих доходах и расходах, что является нарушением требований пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, основная цель процедуры реализации имущества гражданина - формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Доводы о том, что должник в ходе процедуры банкротства скрыл от суда, кредиторов и финансового управляющего информацию о своих доходах подтверждены материалами дела.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит на должнике.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (разъяснения, приеденные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В случае, если бы денежные средства в размере 266 987, 65 рублей поступили бы в конкурсную массу, они были бы направлены на погашение требований кредиторов, общий размер которых составляет 311 314,04 рублей. При этом сумма 266 987, 65 рублей составляет 85, 76% от суммы 311 314, 04 рублей кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал должнику представить отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложить пояснения по доводам жалобы, однако определения суда не исполнены, пояснения относительно причин и оснований расходования денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, не представлены.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия должника как заведомо недобросовестное поведение и приходит к выводу о невозможности применения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В этой связи определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2022 года по делу № А58-7110/2020 надлежит отменить в обжалуемой части: в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2022 года по делу № А58-7110/2020 отменить в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не применять к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

А.В. Гречаниченко