ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14551/2022

07 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15909/2022) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомашкомплект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022 по делу № А70-14551/2022 (судья Безиков О.А.), принятое по иску акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомашкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 362 112 руб., судебных расходов в размере 10 793 руб.,

при участии после перерыва в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» – ФИО2 по доверенности № 27 от 15.02.2022 сроком действия по 31.12.2023,

установил:

акционерное общество «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (далее – АО «Роспан Интернешнл», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомашкомплект» (далее – ООО ТД «Энергомашкомплект», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки по договору от 09.11.2018 № РИ974-18 в размере 362 112 руб., судебных расходов в размере 10 793 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022 по делу № А70-14551/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 372 354 руб., в том числе: неустойка по договору от 09.11.2018 № РИ974-18 в размере 362 112 руб., судебные расходы в размере 10 242 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ТД «Энергомашкомплект» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором оставить исковое заявление без рассмотрения полностью либо уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 144 820 руб. 61 коп., в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 244 819 руб. 39 коп. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушена норма материального права – статья 333 ГК РФ, ответчик полагает заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а обоснованной – неустойку, определенную исходя из двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО ТД «Энергомашкомплект» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Роспан Интернешнл» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ. 

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решения по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, обращение АО «Роспан Интернешнл» (покупатель) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО ТД «Энергомашкомплект» (поставщик) срока поставки товаров по договору поставки материально-технических ресурсов от 09.11.2018 № РИ974-18 (далее – договор).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принятых по договору обязательств и наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки в заявленном размере. При этом суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5.3 договора в случае выявления несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, обязательства поставщика в части поставки отсутствующего количества товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора дата устранения недостатков в товаре подтверждается актом об устранении недостатков, а в случае если для устранения недостатков товара он вывозился поставщиком, датой устранения недостатков будет дата доставки товара после устранения недостатков, подтвержденная транспортными документами.

В случае если покупатель воспользуется правом принять некачественный и/или некомплектный и/или несобранный товар, покупатель имеет право по своему выбору в том числе, потребовать устранения недостатков товара и/или доукомплектования и/или сборку товара в срок, указанный в соответствующем Приложении, но не более 30 календарных дней с даты подписания акта о выявленных недостатках товара. В случае нарушения срока устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки товара, поставщик несет ответственность в соответствии с пунктом 8.1.2 договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В соответствии с пунктом 8.1.2 договора, в случае нарушения сроков для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки, установленных пунктом 5.3 договора и приложением (спецификацией), поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости указанного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости указанного товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки товара до даты исполнения поставщиком обязательств по устранению недостатков и/или доукомплектования и/или сборке товара.

В рассматриваемом случае факт согласования сторонами сроков поставки товаров ответчиком не оспаривается.

В подтверждение передачи поставщиком товаров покупателю в материалы настоящего дела представлены товарно-транспортная накладная № 2284-5145-8669-0220, товарные накладные от 29.04.2019 № 1777/1344, от 31.05.2019 № 2334/1989, транспортные накладные от 29.04.2019 № 1344/Т, от 31.05.2019 № 335.

Факты выявления покупателем замечаний к переданным товарам подтверждаются представленными в материалы настоящего дела акты входного контроля № 375С от 10.05.2019, №489С от 12.06.2019, №523С от 25.06.2019, составленные покупателем в одностороннем порядке, с доказательствами их направления в адрес ответчика посредством электронной почты, а также устранением ответчиком выявленных замечаний 21.09.2019, что подтверждается актами от 21.06.2019 № 489С/1, от 24.08.2019 № 523С/1 и от 21.09.2019 № 375С/3, а также отметками о принятии товара в товарных накладных от 31.05.2019 № 2334/1982, от 24.05.2019 № 2143/1780 и от 29.04.2019 № 1777/1344.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков устранения замечаний к поставленным товарам судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ООО ТД «Энергомашкомплект» заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В данной ситуации, отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции исходил из компенсационного характера неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, отсутствия доказательств чрезмерности неустойки, соответствие размера неустойки 0,1% от стоимости товара, сроки для устранения недостатков которых нарушены, обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, равный размер ответственности сторон, ограничение размера ответственности поставщика условиями договора (не более 10% от стоимости товара).

Суд обращает внимание на то, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что поставщик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание недопустимость неосновательного обогащения кредитора в результате взыскания неустойки в заявленном размере.

Те обстоятельства, что условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки – 10% от стоимости товара, и то, что договор заключен без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ с учетом приведенных в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснений, равно как и равный размер ответственности сторон.

В рассматриваемом случае непредставление поставщиком именно доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки обусловлено неденежным характером нарушенного обязательства. ООО ТД «Энергомашкомплект» привело достаточно мотивов несоразмерности неустойки, которые АО «Роспан Интернешнл» не опровергло, в том числе документально.

Из материалов дела следует, что АО «Роспан Интернешнл» было известно о том, что ООО ТД «Энергомашкомплект» ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем ни при рассмотрении спора судом первой инстанции, ни при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представило доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что поставщик нарушил срок устранения недостатков поставленных товаров.

Ссылаясь на недоказанность возможности получения истцом необоснованной выгоды и того, что размер возможных убытков значительно меньше подлежащей уплате неустойки, АО «Роспан Интернешнл» не представило каких-либо доказательств в подтверждение причинения ему убытков в сумме, сопоставимой с начисленной ООО ТД «Энергомашкомплект» неустойкой, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела (362 112 руб.).

При этом неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя, учитывая, что поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа (оплата за товар осуществляется не ранее чем через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней (раздел 6 договора).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума ВС РФ № 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вместе с тем, при оценке соразмерности последствий нарушенного ООО ТД «Энергомашкомплект» обязательства для АО «Роспан Интернешнл», суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что длительное непринятие истцом мер по защите его нарушенных прав и законных интересов (с мая 2019 года, когда были выявлены замечания к поставленному товару, по июль 2022 года, когда исковое заявление было подано в Арбитражный суд Тюменской области) не позволяет прийти к выводу о возникновении для него значительных негативных последствий допущенного ответчиком нарушения.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение покупателем необоснованной выгоды.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

В качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, ответчиком указана двукратная ключевая ставка, действовавшая на дату исполнения обязательств, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, в связи с чем подлежащая начислению ООО ТД «Энергомашкомплект» неустойка определена ответчиком в размере 144 820 руб. 61 коп.

Как разъяснено в пункте 2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Несмотря на то, что указанные разъяснения приведены в отношение нарушений денежных обязательств, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае полагает допустимым применение указанной ставки неустойки с учетом того, что указанными разъяснениями не предусмотрены какие-либо пределы снижения неустойки в случае нарушения неденежного обязательства.

Представленный ответчиком расчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Истцом указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции принимает, что указанный ответчиком размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является соразмерным допущенным ООО ТД «Энергомашкомплект» нарушениям сроков поставки товаров, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае иной срок предусмотрен пунктом 11.1 договора, согласно которому срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с даты ее получения.

В подтверждение соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в материалы настоящего дела представлены претензии от 05.03.2020 № ВГ-600 и от 26.04.2021 № ВГ-614.

Согласно претензии от 05.03.2020 № ВГ-600 сумма пени за просрочку поставки товара на основании пункта 8.1 договора составила 557 400 руб., сумма штрафа за поставку некачественного товара на основании пункта 8.4 договора составила 278 700 руб., всего 836 100 руб.

Согласно претензии от 26.04.2021 № ВГ-614 сумма пени за просрочку поставки товара на основании пункта 8.1 договора составила 557 400 руб., с учетом просрочки оплаты за некоторые позиции скорректирована до 528 450 руб., сумма штрафа за поставку некачественного товара на основании пункта 8.4 договора составила 278 700 руб., всего 807 150 руб. 

Как указано истцом и ответчиком не опровергнуто, при обращении АО «Роспан Интернешнл» в арбитражный суд с рассматриваемым иском из расчета истца исключен тридцатидневный срок на устранение недостатков с даты подписания акта о выявленных недостатков, что соответствует пункту 8.1.2 договора, а также сумма штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 8.4 договора, а также пени за период до получения товара.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 18), если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В представленной истцом претензии названные указания содержатся.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ответчику не было известно содержание и существо претензионных требований истца, которые, несмотря на исключение некоторых сумм, по существу не поменялись при обращении последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С учетом изложенного, аргументы ответчика не порочат состоявшийся досудебный порядок урегулирования спора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик доказательства реального намерения полностью решить спор во внесудебном порядке не представил, в связи с чем указанный довод в силу приведенных в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснений о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые требования частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениями судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме в связи с тем, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022 по делу № А70-14551/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Энергомашкомплект» в пользу акционерного общества «Роспан Интернешнл» 150 000 руб. неустойки, 10 242 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Роспан Интернешнл» из федерального бюджета 551 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.07.2022 № 399211.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.И. Еникеева

 Д.Г. Рожков