328/2019-34017(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9905/2018

13 июня 2019 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года  Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с  твердыми коммунальными отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  153000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Чижово» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 155924, 

<

...>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2,  

о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за  период с 01.07.2017 по 31.07.2018 в сумме 10 748 рублей 89 копеек, неустойки за период  с 11.09.2017 по 15.05.2019 в сумме 2 818 рублей 25 копеек (с учетом уточнения, вх. от  20.05.2019),  

при явке лиц, участвующих в деле: 

от истца – представитель ФИО3 (паспорт) по доверенности от 04.04.2018,  от ответчика – извещен, неявка,  

от третьего лица – извещен, неявка, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с  твердыми коммунальными отходами» (далее – истец, региональный оператор)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Чижово» (далее – ответчик, ООО «Чижово») о  взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО по  договору от 01.07.2017 за период с 01.07.2017 по 31.07.2018 в сумме 10 748 рублей 89  копеек; неустойки за период с 11.09.2017 по 12.11.2018 в сумме 1 697 рублей 66 копеек.  

Определением суда от 19.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

18.01.2019 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке выявил  обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в упрощенном  порядке.  

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 07.03.2019.  

Определением суда от 07.03.2019 предварительное судебное заседание отложено на  08.04.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.  

Протокольным определением суда от 08.04.2019 завершено предварительное  судебное заседание, судебное разбирательство в суде первой инстанции назначено на  15.05.2019.  

Протокольным определением суда от 15.05.2019 судебное разбирательство по делу  отложено на 05.06.2019.  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в  окончательной редакции от 20.05.2019 сформулировал их следующим образом: взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Чижово» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми  коммунальными отходами» задолженность по оплате коммунальной услуги по  обращению с ТКО за период с 01.07.2017 по 31.07.2018 в сумме 10 748 рублей 89 копеек,  неустойку за период с 11.09.2017 по 15.05.2019 в сумме 2 818 рублей 25 копеек, судебные  издержки в сумме 26 348 рублей 08 копеек.  

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; данный факт отражен в  протоколе судебного заседания от 05.06.2019.  

В судебном заседании истец поддержал выраженную позицию по делу.  

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от  27.10.2018 правообладателем нежилого здания кад. номер 37:28:030209:118 площадью  31.3 кв. м. по адресу: 

<

...> является ФИО2.  

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2019  правообладатель нежилого здания кад. номер 37:28:030209:117 площадью 19,5м2 не  указан, сведения о собственнике здания в деле отсутствуют.  

Установлено, что указанные помещения находятся в пользовании ООО «Чижово»,  которое осуществляет деятельность по торговле продовольственными товарами, о чем  представлен акт осмотра помещения от 04.10.2018.  

ООО «Чижово» осуществляет предпринимательскую деятельность по указанному  адресу, который расположен в зоне деятельности регионального оператора, в связи с чем,  как указано в иске, 05.06.2017 в адрес ответчика направлен типовой договор на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (подписанный истцом) для  заключения между ООО «Чижово» и Региональным оператором договора на оказание  услуг по обращению с ТКО.  

ООО «Чижово» оферту получил, с проектом не согласился, о чем в деле  представлен протокол разногласий к договору № 30-2-87 (встречная оферта), в протоколе  

разногласий указано, что не согласно со способом складирования ТКО, датой начала  оказания услуг, способом определения объема ТКО, периодичностью вывоза ТКО.  

Встречная оферта истцом не подписана, сведений о согласовании протокола  разногласий в деле нет.  

Истец указал, что в период с 01.07.2017 по 31.07.2018 оказывал ответчику услуги по  вывозу ТКО в сумме 10748 рублей 89 копеек.  

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг за данный период, истец, полагая,  что между сторонами установились договорные отношения, обратился в арбитражный  суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы в качестве задолженности по  договору от 01.07.2017.  

Ответчик в возражениях на исковое заявление от 04.02.2019 требования не признал,  указал, что договор не заключен, услуги по вывозу ТКО не предоставлялись.  

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 65-71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными  отходами (далее по тексту - ТКО), утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее по тексту – Правила), обращение с  ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными  операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с  отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на  основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с  потребителями.  

Истец наделен статусом регионального оператора по результатам конкурсного  отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от  24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановления  Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении  уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации  конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми  коммунальными отходами» Департаментом жилищно-коммунального хозяйства  Ивановской области.  

По результатам конкурсного отбора, согласно требованиям действующего  законодательства Российской Федерации, 17.01.2017 с Департаментом жилищно- коммунального хозяйства подписано Соглашение об организации деятельности по  обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области,  определяющее, в том числе права и обязанности его сторон, порядок деятельности  Регионального оператора.  

В соответствии с условиями соглашения Региональный Оператор обязан  приступить к исполнению обязательств по Соглашению в полном объеме не позднее 1  числа месяца, следующего за месяцем, в котором утвержден тариф на услугу  Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от  28.06.2017 № 147-к/1 и от 20.12.2017 № 177-к/4 установлены единые тарифы на 2017 и  2018 годы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми  коммунальными отходами – 492,90 (руб./куб. м) с учетом НДС на 2017 год и 480,78  (руб./куб. м) с учетом НДС на 2018 год.  

Истец утверждает, что между сторонами существуют договорные отношения  ввиду следующего.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В подтверждении оказания услуг истец представил договор и универсальные  передаточные акты, подписанные в одностороннем порядке со стороны Регионального  оператора.  

В исковом заявлении истец ссылался на публичность договора об оказании услуг  со ссылкой на пункт 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления», его направление Региональным оператором в  адрес ответчика, а также делает вывод, что фактическое пользование со стороны  ответчика является акцептом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим  предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий  его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые  такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении  каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего  пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание  и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками  твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством  Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.  Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых  коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в  зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на  оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких  отходов.  

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам  предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего  предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято  предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 6,7 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (в редакции,  действовавшей на момент направления оферты) региональный оператор в течение  месяца со дня наделения его статусом регионального оператора обязан направить всем  потребителям по адресу многоквартирного дома или жилого дома, адресу, указанному в  Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном  реестре индивидуальных предпринимателей, предложение о заключении договора на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и проект такого  

договора. В случае если до даты начала обращения с отходами, указанной в  соглашении, заключенном органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации и региональным оператором (далее - соглашение) в соответствии с  Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», региональный  оператор не заключил договоры на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с потребителями, коммунальная услуга по обращению с  твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в  соответствии с условиями соглашения.  

Представленное в материалы дела соглашение между региональным оператором и  Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области от 17.01.2017  не содержит положений, регулирующих отношения Регионального оператора с  потребителем в отсутствие заключенного договора.  

Ответчик возражал, указал, что договор не был заключен в виду отсутствия ответа  Регионального оператора на направленный потребителем протокол разногласий к  договору от 01.07.2017.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу, что договорные отношения между сторонами отсутствовали в  спорном периоде, при этом руководствуется следующим.  

Ответчиком не оспаривается факт получения от истца проекта договора от  01.07.2017. 11.12.2017 ответчик направил в адрес истца протокол разногласий к  договору, где предложил собственную редакцию ряда пунктов договора от 01.07.2017.  Указанный протокол разногласий был направлен истцу по адресу, являющемуся местом  нахождения Регионального оператора на момент направления протокола (

<

...>), и получен им 19.12.2017, о чем свидетельствует отметка на  почтовом уведомлении.  

Ответа на указанный протокол разногласий в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт  должен быть полным и безоговорочным.  

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о  согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является  акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принятия истцом новой  оферты потребителя, суд полагает договор от 01.07.2017 незаключенным.  

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимися в пункте 1, 2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора", согласно которого в силу пункта 3 статьи 154 и  пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые должны  быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными  или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в  статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац  второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы  диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон  предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое  

условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В  таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не  может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается  заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона,  предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего  предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.  

Поскольку условия, на которых ответчик был согласен заключить договор, истцом  не были приняты, то оснований считать договор заключенным, не имеется.  

Вместе с тем, само по себе отсутствие договора не влечет отказ в иске.  

Факт осуществления хозяйственной деятельности (продовольственный магазин) в  спорный период по адресу: 

<

...>  ответчиком не оспаривается.  

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов  обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого  образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В подтверждении факта оказания услуг ответчику истец также представил в  материалы дела универсальные передаточные документы за период с 01.07.2017 по  31.07.2018.  

Суд полагает, что факт оказания услуг следует считать установленным,  осуществление хозяйственной деятельности (торговля продовольственными товарами)  неизбежно сопровождается образованием ТКО.  

Иного ответчик не доказал. 

Расчет объемов накопления отходов при отсутствии иного способа его определения  истец определил на основании нормативов накопления ТКО для продовольственных  магазинов.  

Суд находит доводы истца обоснованными, при этом руководствуется следующим. 

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» в случаях, определенных Правительством  Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов  определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.  Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного  самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его  соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).  

Коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: расчетным  путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в  

количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления  твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления (подпункт «а»  пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных  отходов от 03.06.2016 № 505).  

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, назначением  принадлежащего ответчика помещения является «нежилое здание», из представленных  истцом фотографий здания, следует, что по указанному адресу расположен  продовольственный магазин.  

Данный факт ответчик не отрицал. 

Согласно пункту 2.1 Постановления Департамента энергетики и тарифов  Ивановской области от 20.02.2017 N 133-н/1 «Об утверждении нормативов накопления  твердых коммунальных отходов на территории Ивановской области» норматив  накопления ТКО для продовольственного магазина составляет 0,075 куб. м./ 1 кв. метр  общей площади.  

Общая площадь помещений ответчика составляет 50,8 м2, расчет объема накопления  ТКО и расчет задолженности произведены Региональным оператором исходя из площади  22,67 м2, что не нарушает прав ответчика.  

Арифметически расчет не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен,  выполнен истцом верно.  

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО, истцом в материалы дела  представлены универсальные-передаточные документы, договор № 210217/0723098/01-1  от 26.04.2017 между Региональным оператором и ООО «Чистое поле-Шуя», по условиям  которого последнее осуществляет сбор и транспортирование ТКО и акты оказанных  услуг к указанному договору.  

Суд, оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полагает доказанным факт оказания  ответчику услуг по вывозу ТКО, в связи с чем исковые требования о взыскании  денежных средств в сумме 10 748 рублей 89 копеек подлежат удовлетворению.  

В просительной части искового заявления истец определил указанные требования в  качестве задолженности по договору. Вместе с тем, суд не связан указанием стороны на  нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных  оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела. В связи с  этим, указанная сумма квалифицируется судом как неосновательное обогащение.  

Поскольку на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец,  полагая, что отношения сторон вытекают из договора, начислил на сумму долга  неустойку за период с 11.09.2017 по 15.05.2019 в сумме 2 818 рублей 25 копеек.  Указанный расчет произведен истцом с учетом ставки 1/300.  

Суд находит требование о взыскании указанной суммы подлежащим частичному  удовлетворению, поскольку при отсутствии договора правила о договорной неустойке к  отношениям сторон не применяются.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Суд квалифицирует указанную сумму в качестве процентов за пользование чужими  денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец представил справочный расчет от 20.05.2019, где произвел расчет процентов  исходя из ставки 1/365. Проверив представленный расчет, суд находит его  арифметически верным.  

Контррасчет не представлен, таким образом сумма, подлежащая взысканию с  ответчика в виде процентов, составит 1 008 рублей 97 копеек за период с 11.09.2017 по  15.05.2019.  

Истец заявил о возложении на ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере судебные издержки в сумме 26 348 рублей 08 копеек, из них: 25  000 рублей за оплату услуг представителя (подготовка и подача иска 15 000 рублей +  участие в предварительном судебном заседании от 07.03.2019 – 10 000 рублей, см.  заявление об уточнении иска от 08.04.2019), 500 рублей за печать и копирование  документов, 198 рублей 60 копеек за отправку ответчику искового заявления, 210 рублей  40 копеек за отправку ответчику претензии, 214 рублей 14 копеек на отправку ответчику  справочного расчета, 224 рубля 94 копейки на отправку ответчику копии заявления об  уточнении исковых требований.  

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 ООО «Региональный оператор по  обращению с твердыми коммунальными отходами» (заказчик) и ООО «Юридическая  фирма «Юрайт» (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по  условиям которого Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по взысканию  дебиторской задолженности по оплате за услугу по обращению с ТКО на территории  Ивановской области (пункт 1 Договора).  

В пункте 2 Договора стороны согласовали стоимость услуг по договору. 

Платежными поручениями от 06.11.2018 № 21202, от 06.03.2019 № 4953 истцом  оплачены 25698 рублей 60 копеек.  

Согласно пункту 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или  в определении.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  

сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая  принцип разумности, размер исковых требований, типовой характер иска, отсутствие  процессуальной активности ответчика, суд считает, что разумным пределом возмещения  затрат на оплату услуг представителя является сумма 10 500 рублей. Указанные расходы  складываются из следующих денежных сумм: 5 500 рублей - за составление искового  заявления и подачу искового заявления в суд, 5 000 рублей за предварительное судебное  заседание, состоявшееся 07.03.2019. Расходы за участие в иных заседаниях к  возмещению не предъявлены.  

Понесенные истцом расходы в размере 1348 рублей 08 копеек, из них: 500 рублей за  печать и копирование документов, 198 рублей 60 копеек за отправку ответчику искового  заявления, 210 рублей 40 копеек за отправку ответчику претензии, 214 рублей 14 копеек  на отправку ответчику справочного расчета, 224 рубля 94 копейки на отправку ответчику  копии заявления об уточнении исковых требований, подтверждаются материалами дела и  подлежат отнесению на ответчика.  

Таким образом, размер подлежащих взысканию судебных расходов определен  судом в соответствии с принципом разумности с учетом продолжительности  рассмотрения дела и объема процессуальных действий истца в сумме 11 848 рублей 08  копеек.  

Требования о судебных расходах на оплату пошлины подлежат пропорциональному  распределению, поскольку иск удовлетворен частично.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Истец поддержал требование в сумме 13 567 рублей 14 копеек, иск удовлетворен в  сумме 11 757 рублей 86 копеек, что составляет 86,66%, следовательно, судебные  издержки подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворённым  требованиям в сумме 10 267 рублей 55 копеек (11 848,08 * 86,66%).  

Государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению от  06.11.2018 № 21204 на сумму 2000 рублей также подлежит распределению между  сторонами с учетом частичного удовлетворения требований. При распределении  

государственной пошлины, с учетом принципа пропорциональности суд возлагает на  ответчика 1733 рубля 27 копеек расходов по оплате государственной пошлины (2000 *  86,66%).  

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3), 151, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный  оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к обществу с  ограниченной ответственностью «Чижово» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чижово» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с  твердыми коммунальными отходами» сумму неосновательного обогащения в размере  10 748 рублей 89 копеек за период с 01.07.2017 по 31.07.2018, проценты за период с  11.09.2017 по 15.05.2019 в сумме 1 008 рублей 79 копеек.  

В остальной части иска отказать. Требование о судебных расходах удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чижово» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с  твердыми коммунальными отходами» судебные издержки в размере 8 134 рубля 89  копеек; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 733 рубля 27  копеек.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  

 Судья И.В. Караваев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.02.2019 16:51:53Кому выдана Караваев Илья Владимирович