ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244225/2019

21 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Центральная топливная компания» - Зак А.Ю., представитель по доверенности от 27 декабря 2019 года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2020 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года,

по делу № А40-244225/2019

по заявлению акционерного общества «Центральная топливная компания»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года, удовлетворены требования акционерного общества «Центральная топливная компания» (далее – заявитель, общество) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление) от 25 апреля 2019 года № 323/05/2019.

Не согласившись с выводами судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки установлено, что общество, являющееся арендатором земельного участка с кадастровым номером 7 77:05:0004003:33, площадью 22202 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, использует земельный участок не по целевому назначению, поскольку земельный участок предназначен для обслуживания автотранспорта, тогда как обществом земельный участок используется для размещения офисов, кафе, автосервиса и интернет магазина.

На основании указанной проверки постановлением Управления от 25 апреля 2019 года № 323/05/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в допущении использования земельного участка не по целевому назначению и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к выводу, что договор аренды земельного участка был подготовлен в период действия Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года N 540 до вступления в силу Приказа Минэкономразвития России от 30 сентября 2015 года N 709. В соответствии с классификатором в первоначальной редакции вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта» включал в себя следующую формулировку: «Размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок, автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей», в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного названной статьей, является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) земельного участка как единого объекта, даже если используется не по целевому назначению только часть этого участка.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) предусмотрено, что сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в кадастр недвижимости.

При этом вид или виды разрешенного использования земельного участка, относящиеся в соответствии со статьей 8 вышеназванного закона к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества, влияют на определение кадастровой стоимости недвижимого имущества, сведения о которой также подлежат внесению в кадастр недвижимости собственником земельного участка на основании вышеуказанной статьи.

Согласно правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15 декабря 2011 года N 12651/11, от 29 мая 2012 года N 13016/11 и N 12919/11, от 03 июня 2014 года N 818/14, фактическое использование земельного участка должно отвечать разрешенному использованию, предусмотренному градостроительным регламентом, и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр.

Использование земельного участка не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования является нарушением правового режима его использования, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 ЗК РФ.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года N 540.

На дату начала действия редакции классификатора (24 декабря 2014 года) и внесения сведений о виде разрешенного использования собственником земельного участка в Единый государственный реестр прав вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта» включал в себя следующую формулировку: «Размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок, автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей».

В свою очередь приказом Минэкономразвития России от 30 сентября 2015 года N 709 вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта» изложен в следующей редакции: «Размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1»

Судами установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004003:33, площадью 22202 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен 30 мая 2017 года. Сведения о виде разрешенного использования земельного участка внесены в ЕГРН 05 октября 2016 года.

Следовательно, как на момент внесения в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка, так и на момент заключения договора аренды земельного участка, размещение на спорном земельном участке объектов, не относимых к обслуживанию автотранспорта, в том числе офисов, кафе, интернет магазина, противоречило требованиям закона.

Выводы судов о том, что заключение договора аренды было инициировано до внесения изменений в классификатор, не соответствует фактически обстоятельствам дела и, фактически, не имеет правового значения, поскольку при рассмотрении спора суд руководствуется действующим законодательством, если иное прямо не следует из применяемой нормы права.

В настоящем случае судами применен закон, не подлежащий применению, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене.

Вина общества, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования.

Факт нецелевого использования земельного участка подтверждается материалами проверки, постановлением Управления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель использует земельный участок не в соответствии с его разрешенным использованием, что является нарушением правового режима его использования, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 ЗК РФ, и за что частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из изложенного следует вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о незаконности оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 25 апреля 2019 года № 323/05/2019 и полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Поскольку фактические по делу на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об  отказе  в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу № А40-244225/2019 отменить.

В удовлетворении требований акционерного общества «Центральная топливная компания» отказать.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко