АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2025 года

Дело №

А42-7190/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и                  Пастуховой М.В.,

рассмотрев 18.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А42-7190/2023, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1,                       ОГРНИП 

<

***>, о взыскании 110 407 руб. 79 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения в период с июля 2022 по март 2023 года, а также 159 руб. 60 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (адрес: 184606, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Управляющая компания).

Решением суда от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель                    ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно возложили на предпринимателя бремя доказывания наличия или отсутствия в спорном помещении системы отопления. В условиях непредставления Управляющей компанией технической документации на многоквартирный дом (далее – МКД) суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы. Кроме того, предприниматель считает, что транзитный трубопровод, проходящий через принадлежащее ему помещение, не свидетельствует о поставке тепловой энергии ответчику на нужды отопления, а является неотъемлемой частью системы теплоснабжения всего МКД; теплопринимающие устройства в спорном нежилом помещении отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке по доводам жалобы.

 Как следует из материалов дела, Общество осуществляет теплоснабжение МКД № 16 по адресу: 

<

...> в котором предпринимателю принадлежат на праве собственности нежилые подвальные помещения площадью 65,7 кв.м (кадастровый номер 51:06:0030105:7245) и площадью 63,2 кв.м (кадастровый номер 51:06:0030105:7219).

 По данным экспликации к поэтажному плану МКД данные помещения предназначены для ведения торговли. 

МКД присоединен к централизованной системе теплоснабжения.

  Как указывает Общество, оно в период с июля 2022 по март 2023 года в отсутствие заключенного договора теплоснабжения поставило в помещения, принадлежащие предпринимателю, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения стоимостью 110 407 руб. 79 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, Общество направило предпринимателю претензию от 10.05.2023 № 1-26-10/9784 с требованием об оплате ресурса.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования Общества обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принадлежность спорных помещений предпринимателю на праве собственности подтверждена материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 9). Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 10).

  В то же время отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

          Как указывает ответчик, спорные помещения теплопотребляющими установками не оборудованы; радиаторы отопления в них отсутствуют; технической документации на МКД, которая предусматривала бы отопление спорных помещений, не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Такой правовой подход в целях обеспечения единообразного применения законодательства сформирован в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и пункте 37 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Поскольку статьей 126 Конституции Российской Федерации на Верховный Суд Российской Федерации возложены функции по обеспечению судебного надзора за деятельностью судов и даче разъяснений по вопросам судебной практики в целях достижения ее единообразия, суды при рассмотрении настоящего спора учли данные разъяснения.

Актами обследования спорных помещений от 23.01.2024 и от 31.05.2024, при составлении которых присутствовали представители истца, ответчика и Управляющей компании, установлено, что имеющиеся в помещениях трубопроводы системы центрального отопления надлежащим образом не изолированы, а зашиты строительным материалом, в помещении 65,7 кв.м проходят также стояки горячего водоснабжения, имеется точка водоразбора горячей воды. Температура воздуха в помещениях 23.01.2024 от +5 до                        +10 градусов. 

Согласно акту от 08.12.2017 температура воздуха в помещении 63,2 кв.м +13,5 градусов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 АПК РФ).

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в заявленный период помещения фактически отапливались, в них проходят трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения, фактическое потребление тепловой энергии на отопление осуществляется посредством тепловыделения от указанных трубопроводов. Кроме того, помещение 65,7 кв.м обеспечено горячим водоснабжением, от оплаты которого предприниматель не может быть освобожден.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста от 14.10.2024 № 21012022 не опровергает факт наличия в помещениях трубопроводов внутридомовой системы теплоснабжения. 

Поскольку при рассмотрении спора презумпция фактического потребления тепловой энергии не была опровергнута, суды правомерно признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании  задолженности. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства несоответствия допустимым параметрам температуры воздуха в помещениях в заявленный период. 

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

  Суд округа не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика  отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

  Суд обоснованно исходил из того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, освобождение ответчика от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

 Ответчик как владелец помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество в таком доме (статья 210 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ), то есть предприниматель не может быть освобожден от внесения платы за ресурс, использованный на обогрев помещений вспомогательного использования (общего имущества).

Прочие доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

  Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А42-7190/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.   

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Жукова

 М.В. Пастухова