АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30535/2023

г. Краснодар

13 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.09.2023),  от ответчиков: публичного акционерного общества «Нефтяная компания "Роснефть"»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  от 22.12.2021), общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  от 01.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Анод-Плюс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 24.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2024 по делу № А32-30535/2023, установил следующее.  

ООО «Анод-Плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ПАО «Нефтяная компания "Роснефть"» (далее – акционерное общество)  и ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (далее – компания) об истребовании четырех блоков  дозирования реагента (далее – БДР) и взыскании с ответчиков 51 млн рублей упущенной  выгоды (уточненные требования).  

Решением суда от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  Податель жалобы указывает, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для  удержания у себя БДР.  

В отзывах на кассационную жалобу акционерное общество и компания указали  на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу  судебных актов.  

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы  жалобы и отзывов.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 22.07.2014 общество  (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор купли-продажи   № 2162814/0601Д, по условиям которого поставщик обязался продать  товарно-материальные ценности, указанные в спецификациях, а покупатель – принять  и оплатить товар. Цена договора указывается в спецификациях (пункт 2.1 договора).  Оплата осуществляется по факту поставки товара путем зачета взаимных требований  по этапам работ, выполненным по заключенному сторонами договору подряда  от 20.05.2014 № 2162814/0450Д (пункт 2.2 договора).  

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения от 08.10.2014   № 1/2162814/0601Д002, от 07.11.2014 № 2/2162814/0601Д003, от 26.02.2015   № 3/2162814/0601Д004 и от 01.03.2016 № 2162814/0601Д005, которыми увеличили цену  договора до 171 002 883 рублей 47 копеек и продлили срок его действия до 30.04.2016.  

В спецификации от 01.03.2016 № 2162814/0601Д005 стороны согласовали срок  поставки, наименование, количество, цену и порядок оплаты товара.  

Согласно названной спецификации цена товара (БДР) составляет 12 536 605 рублей  12 копеек (пункт 1). Оплата за поставленный товар осуществляется после его вовлечения  в производство (строительство) путем перечисления денежных средств на расчетный счет  продавца, но не позднее 90 дней с момента поставки; по соглашению сторон оплата может  быть произведена путем зачета взаимных требований или иным способом,  не запрещенным законодательством (пункт 3).  

Товарной накладной от 22.03.2016 № 2724 подтверждается поставка истцу БДР на  сумму 12 536 605 рублей 12 копеек.  

20 мая 2014 года общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор  подряда на строительство объекта: «Объекты нефтегазосбора от скважины до ГУ, включая  узлы учета. Строительство узлов учета».  

По трехстороннему соглашению от 02.06.2014 № 2162814/0450Д001 о перемене  лиц в обязательстве, заключенному обществом, компанией и акционерным обществом,  

компания передала все права и обязанности заказчика, вытекающие из договора подряда,  в пользу акционерного общества.  

Вступившим в законную силу решением суда от 05.02.2020 по  делу № А32-27832/2019 с общества в пользу компании взыскано 16 657 557 рублей  77 копеек, из них 12 536 605 рублей 12 копеек задолженности по договору купли-продажи  от 22.07.2014 № 2162814/0601Д в общей сумме за четыре поставленных БДР,  3 143 876 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2019 по день  фактического исполнения обязательства по оплате товара в размере 876 675 рублей  53 копейки, расходы на уплату государственной пошлины. Судами по  делу № А32-27832/2019 установлено, что компания произвела поставку товара (БДР) в  адрес общества в полном объеме и надлежащего качества.  

Вступившим в законную силу решением суда от 20.11.2020 по  делу № А40-40393/2020 отказано в удовлетворении исковых требований общества  к акционерному обществу о взыскании 14 989 733 рублей 72 копеек долга по договору  от 20.05.2014 № 2162814/0450Д/100014/05483Д, процентов, неустойки, убытков в связи  с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности для взыскания денежных  средств по договору строительного подряда. Судами по делу № А40-40393/2020  установлено, что общество получив на складе заказчика четыре БДР на общую сумму  12 536 605 рублей 12 копеек, в том числе НДС 18% – 1 912 363 рубля 48 копеек, вовлекло  данное оборудование в производство, о чем свидетельствует исполнительная  документация, в частности акты проверки установки оборудования на фундамент БДР4  ГУ-1; БДР-4 ГУ-24, 24а; БДР-4 ГУ-12а; БДР-4 ГУ-18а, переданные акционерным  обществом в составе исполнительной документации к актам о приемке выполненных  работ формы № КС-2 за апрель 2016 года.  

Вступившим в законную силу решением суда от 07.04.2021 по  делу № А40-226848/2020 отказано в удовлетворении исковых требований общества  к акционерному обществу об обязании ответчика передать истцу четыре БДР  в надлежащем товарном виде и состоянии, о взыскании с ответчика в пользу истца  84 млн рублей доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время  владения БДР, а также доходов, полученных на момент фактического исполнения  решения суда. Судами по делу № А40-226848/2020 установлено, что спорное имущество  не может быть истребовано; истцом пропущен срок исковой давности.  

Указывая, что ответчики незаконно удерживают оплаченный товар, общество  обратилось в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу  о пропуске истцом срока исковой давности, а также указали, что отсутствуют основания  для истребования у акционерного общества спорного оборудования.  

Вместе с тем суды не учли следующего. 

Обращение заинтересованного лица в арбитражный суд имеет своей целью  восстановление и защиту нарушенных прав. Способы защиты нарушенных гражданских  прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс).  

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения.  

Истребование имущества из чужого незаконного владения является  вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного  иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся  у незаконного владельца.  

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец,  обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию  приобретения.  

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам  следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица,  у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании  имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество  находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может  быть удовлетворен.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан  и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение  

судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой  ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами  (часть 2).  

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда.  

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной  экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного  с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов,  процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных  требований.  

Пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса, предусматривая возможность прекращения  производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право  на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном  процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен  на пресечение рассмотрения арбитражными судами тождественных споров (между теми  же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для  прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего  в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете  и по тем же основаниям судебного акта, – исключительная прерогатива арбитражного  суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности  судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией  процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов  вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 3030-О).  

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета  и основания) и спорящих сторон.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец  основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое  требование истца к ответчику (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010).  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.03.2023 № 696-О, применение норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом должно основываться на соблюдении фундаментальных  принципов правосудия, в том числе обязательности судебных актов (статья 16). Нормы  статей 64, 69, 170 Кодекса не позволяют суду оставлять без внимания тождественность  требований истца ранее заявлявшимся им и разрешенным арбитражным судом  требованиям, установление которой – исходя из их предмета и основания – является  основанием для прекращения производства по делу в части данных требований (пункт 2  части 1 статьи 150 Кодекса).  

При этом недопустимы злоупотребления в виде имитации истцом нового предмета  иска с целью преодоления законной силы судебных актов, ранее принятых по иску,  основанному на тех же фактических обстоятельствах (определения Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по  делу № 309-ЭС14-923, от 04.02.2016 № 306-ЭС15-15573, постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и  от 11.03.2014 № 14887/13).  

Как видно из материалов дела, общество уже обращалось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к акционерному обществу о возложении на ответчика обязанности  передать истцу четыре БДР в надлежащем товарном виде и состоянии, о взыскании  с акционерного общества в пользу истца денежных средств в виде возмещения всех  доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время владения БДР.  

Суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 301 Гражданского кодекса,  разъяснениями, изложенными в постановлении № 10/22 и совместном постановлении  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», решением от 07.04.2021 по делу № А40-226848/2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 08.07.2021 и суда кассационной  инстанции от 11.11.2021, отказал в удовлетворении иска.  

Общество также обращалось в суд с иском к акционерному обществу о взыскании  долга, процентов, неустойки и убытков по договору от 20.05.2014. Судебными актами по  делу № А40-40393/2020 обществу отказано в удовлетворении исковых требований.  

В рамках настоящего дела общество обратилось к ответчикам об истребовании  тех же четырех БДР и взыскании упущенной выгоды. При этом каких-либо новых фактов  и доказательств, которые бы могли подтверждать возможность истребования спорного  

имущества из незаконного владения ответчиков, истцом не приведено. Требования истца  основаны на тех же фактических обстоятельствах, что и иск по делу № А40-226848/2020.  

Вместе с тем в рамках настоящего дела суд первой инстанции указанному  обстоятельству оценку не дал, не выяснил, совпадают ли (полностью или в части)  требования, заявленные в рамках настоящего дела, с требованиями, предъявленными  обществом в рамках дела № А40-226848/2020, совпадает ли субъектный состав указанных  споров (суду следовало определить надлежащего ответчика по настоящему делу с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления № 10/22), возникает ли у истца  право на обращение с настоящим иском, и соответственно, есть ли основания для  прекращения производства по делу полностью либо в части требований между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд апелляционной инстанции  ошибку суда первой инстанции не исправил, в обсуждение соответствующих  процессуальных вопросов не входил.  

Подход, занятый судами по настоящему делу, приводит к возможности  инициирования неограниченного количества споров по вопросу истребования одних и тех  же объектов в целях преодоления неугодных истцу судебных актов, которые могли быть  пересмотрены исключительно в установленном статье 311 Кодекса порядке, что  противоречит принципу правовой определенности, которая предполагает уважение  принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений, и положениям  статьи 16 Кодекса об общеобязательности судебных актов арбитражных судов.  

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело  в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были  отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое  решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции  по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить  

решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если  выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле  доказательствам.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене,  а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки,  разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2024 по делу   № А32-30535/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий А.В. Садовников  Судьи В.В. Аваряскин  

 А.А. Твердой