﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51427/2021

19 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой М.Ю. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес:  Россия 197046, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Петроградская 18А, ОГРН:  1037835069986);

к Обществу с  ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (адрес:  Россия 421001, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД. КАЗАНЬ, УЛИЦА. НИГМАТУЛЛИНА, ДОМ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: 1161690150016);

о взыскании 1 242 000 руб.

при участии

- от истца: Бабалан Н.А, доверенность от 23.11.2020

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожные логистические системы» (далее — ответчик, ООО «ЖЛС») о взыскании неустойки по договору  № 58TSO от 01.04.2019 в размере 1 242 000 рублей.

Ответчиком представлен отзыв, в которых он не признает требования, считает, что им нарушений прав истца не допущено, просит снизить размер неустойки в порядке статьи      333 ГК РФ.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела поступил отзыв с возражениями.

Выслушав представителя  истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО «ЖЛС» (исполнитель) и ООО «Трансойл» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по временному размещению на  железнодорожных путях необщего пользования вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, временно не задействованных в перевозочном процессе.

В соответствии с п.2.1.4 Договора исполнитель обязан производить отправление вагонов заказчика в срок не позднее даты, указанной в заявке на вывод вагонов из отстоя, при наличии оформленных заказчиком перевозочных документов в системе АС ЭТРАН. 

Согласно п.4.4 Договора  установлена ответственность Исполнителя перед Заказчиком в виде неустойки в размере 1 200 руб. за один вагон за каждый календарный день просрочки, начиная с третьих суток с даты, следующей за датой, указанной в заявке на вывод вагонов заказчика из отстоя.

05.02.2021 истец направил ответчику заявку № 1 от 05.02.2021на вывод 120 вагонов из отстоя, однако, по мнению истца, исполнитель несвоевременно ее исполнил.

Полагая, что ответчиком нарушены условия договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения сроков отправления вагонов со станции отстоя Кендери сверх срока, согласованного в заявке, что является основанием для взыскания с него штрафа в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что дата оформления перевозочных документов соответствует дате  изъятия вагона из отстоя подлежит отклонению судом, поскольку противоречит п.2.1.4 Договора.

 Доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожные логистические системы» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» неустойку по договору  № 58TSO от 01.04.2019 в размере 1 242 000 рублей,  расходы по госпошлине в размере 25 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья 							Домрачева Е.Н.