АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7129/2023

г. Архангельск

17 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазфлот» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 190068, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Адмиралтейский Округ, пр-кт Римского-корсакова, д. 39, литера А)

о призвании недействительным и отмене заключения № А-06-05/2022 от 11.05.2023 по расследованию аварийного случая на море,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Беломорская Фрахтовая Компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Поморская, дом 32, этаж 3);

при участии в заседании представителей: 

от заявителя –   посредством системы веб-конференции ФИО2 (доверенность от  29.09.2023),

от третьего лица – ФИО3   (доверенность от 07.09.2021),

от ответчика – не явился, извещен.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севернефтегазфлот» (далее – заявитель, ООО "СНГФ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Северное УГМРН Ространснадзора) о призвании недействительным и отмене заключения № А-06-05/2022 от 11.05.2023 по расследованию аварийного случая на море (согласно заявлению об уточнении от 20.07.2023 № б/н).

Определением суда от 13.09.2023 произведена замена ответчика по делу № А05-7129/2023 - Северного УГРМН Ространснадзора на правопреемника - межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее - ответчик, МТУ Ространснадзора по СЗФО).

Определением суда от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Беломорская Фрахтовая Компания» (далее - АО "Белфрахт", третье лицо).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; представил отзыв, в котором с требованиями заявителя не согласился. Представитель третьего лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам представленного в материалы дела письменного мнения. 

Выслушав представителей заявителя, третьего лица, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

09.10.2022 в 23:20 в акватории морского порта Архангельск во время формирования буксирного каравана, состоящего из барж «М-37» и «М-49», произошел аварийный случай с участием б/т «ОТ-2431», судовладелец ООО «СНГФ», и б/т «Антей», судовладелец АО «Белфрахт», в результате которого произошла остановка обоих главных двигателей по причине намотки пропиленного буксирного троса на оба гребных винта б/т «ОТ-2431».

06.02.2023 и.о. начальника Северного УГМРН Ространснадзора ФИО4 утверждено заключение № А-06-05/2022 по расследованию аварийного случая на море.

В выводах указаны причины аварийного случая: несогласованность действий между судоводительским составом б/т "Антей" и б/т "ОТ-2431" во время проведения маневров на швартовке к барже "М-37", при неблагоприятных погодных условиях; а также содержатся выводы, что аварийный случай стал возможен в результате: не проявление должной заботы КМ б/т «Антей» о безопасном плавании буксирного каравана; недостаточность бдительности вахтенной службы б/т «ОТ-2431».

АО «Белфрахт» поданы возражения на заключение № А-06-05/2022 от 06.02.2023, в которых третье лицо указывает на несоответствие действительности вывода о том, что в 23:00 "Антей" без согласования своих действий с б/т "ОТ-2431" сбросил в воду буксирный канат, поданный с б/т "ОТ-2431", и взял курс на Архангельск". По мнению подателя жалобы, данный вывод не соответствует действительности, что подтверждается судовой видеозаписью за 09.10.2022 с т/х "Антей", из содержания которой следует, что в 22:26:30 капитан б/т "ОТ-2431" распорядился отдать трос; в 22:28:07 трос был успешно отдан. 

В связи с поступлением указанных возражений комиссией Северного УГМРН Ространснадзора проведено дополнительное расследование аварийного случая на море, результаты которого зафиксированы в заключении № 06-05/2022, утвержденном и.о. начальника Северного УГМРН Ространснадзора ФИО4 11.05.2023. 

В заключении дана классификация аварийного случая – авария на море, указан вид аварийного случая – лишение движения более 24 часов, дата и время аварийного случая – 09.10.2022 в 23 час. 20 мин., место аварийного случая, данные о судне. 

В разделе 8 заключения № 06-05/2022 от 11.05.2023 содержится краткое описание аварийного случая на море. 

В заключении Северного УГМРН Ространснадзора описаны результаты расследования аварийного случая, приведены условия и обстоятельства, при которых произошел аварийный случай, отражены установленные факты, причины аварийного случая, сделаны выводы о нарушениях и даны рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем (раздел 9).

Так, в качестве причин аварийного случая указано на нахождение на поверхности воды свободно плавающего 100-метрового пропиленового буксирного каната в недопустимой близости от работающих гребных винтов. 

Согласно заключению по дополнительному расследования причинами аварийного случая стали: не проявление судоводительской службой б/т «ОТ-2431» должной заботы о безопасном плавании буксирного каравана; недостаточность бдительности вахтенной службы б/т «ОТ-2431».

ООО "СНГФ" посредством направления возражений от 23.05.2023 реализовало право, предусмотренной пунктом 28 Положения о расследовании аварий или инцидентов на море, утвержденного приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308. По результатам рассмотрения данных возражений УГМРН Ространснадзора пришло к выводу об отсутствии обстоятельств, существенно влияющих на ранее установленные причины и сделанные выводы в заключении по повторному расследованию, в связи с чем заключение № 06-05/2022 от 11.05.2023 оставлено без изменений, о чем заявитель уведомлен письмом от 09.06.2023 № 8.18-394. 

Не согласившись с заключением Северного УГМРН Ространснадзора № 06-05/2022 от 11.05.2023, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, поскольку полагает, что был нарушен порядок расследования, так как АО "Белфрахт" не является ни судовладельцем судна, в отношении которого велось расследование, ни заинтересованным лицом, в связи с чем возбуждение дополнительного расследования на основании жалобы указанного лица не отвечает требованиям закона; жалоба АО "Белфрахт" не была направлена всем заинтересованным лицам; о представленных АО "Белфрахт" видеоматериалах ООО "СНГФ" стало известно после получения заключения и дополнения к нему. Заявитель ссылается на противоречивость фактов, изложенных в заключениях, указывает, что комиссией не проведены необходимые опросы, не запрошена дополнительная информация, не проанализированы доводы, не установлены факты; указывает на наличие противоречий между заключениям № И-06-07/22 от 08.12.2022, № 06-05/2022 от 06.02.2023 и № 06-05/2022 от 11.05.2023. 

Ответчик в отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав, что АО "Белфрахт является судовладельцем б/т "Антей", фигурирующем в первоначальном заключении, в том числе с указанием его роли в причинах аварийного случая, выводах и рекомендациях, т.е. данное лицо является заинтересованным; обе стороны были уведомлены о назначенном дополнительном расследовании, могли беспрепятственно знакомиться с материалами дела, в том числе с представленными дополнительными доказательствами. Ответчик указывает, что информация о навале б/т "ОТ-2431" на б/т "Антей" отсутствует в заключении № И-06-07/2022, поскольку в момент навала б/т "Антей" повреждений не получил и судовладельцем данный факт до и во время расследования не заявлялся; расследование данного инцидента было закончено ранее (заключение утверждено 28.12.2022), о навале стало известно после окончания расследования и утверждения заключения. Ответчик ссылается на отсутствие обязанности предоставлять имеющиеся в деле доказательства и наличие у заинтересованных права знакомиться с имеющимися в деле материалами. В отзыве указано на то, что разделы заключения, содержащие подробное изложение обстоятельств аварийного случая, анализ и комментарии причинных факторов, обсуждение результатов расследования, включая выявление вопросов безопасности мореплавания и выводы расследования, не содержат обязательных для исполнения норм; формулировки раздела заключения «Рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем» не несут в себе юридически значимых последствий, не несут обязательного к исполнению характера и не накладывают каких-либо дополнительных требований и расходов.

Третье лицо в письменной позиции по делу просило отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие у заявителя, уведомленного о дополнительном расследовании, возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с видеоматериалами, а также на направление заявителем после ознакомления с указанными материалами возражений, которые ответчиком признаны необоснованными, что свидетельствует об отсутствии у заявителя доводов, которые могли бы повлиять на результат расследования, при этом не были изучены ответчиком. Третье лицо указывает на несостоятельность трактовки заявителя распоряжения "с кормы отдайте белый кончик, два кончика", данного капитаном "ОТ-2431", несущественность ряда несоответствий, на которые ссылается заявитель, либо их связь с появлением новых обстоятельств, установленных во время дополнительного расследования. Третье лицо полагает, что видеоматериалы отличаются большей объективностью, нежели показания очевидцев, а также ссылается на непредставление видеозаписи с "ОТ-2431". 

Заявитель в письменных пояснениях от 11.09.2023 указал на противоречие сделанных из представленной АО "Белфрахт" видеозаписи выводов представленным в материалы дела опросам очевидцев и судовому журналу, Рапорту капитана б/т "ОТ 2431", ссылается на рассмотрение дела № А05-13673/2022, в судебном производстве по которому рассматриваются доказательства, влияющие на выводы о распределении вины и расходов из причиненных убытков вследствие аварийного случая. 

В дополнительных пояснениях по делу от 14.11.2023 заявитель указал, что анализ видеоматериалов позволяет установить, что действия по отдаче буксирного троса осуществлены капитаном судна "Антей" самовольно", так как капитан ОТ-2431 не отдавал такую команду; полагает, что видеофайлы не являются допустимым и относимым доказательством. 

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (пункт 1).

Так, к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. По правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в т.ч. письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам) и содержанию (пункт 3).

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6).

В соответствии со статьей 6.1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации расследование аварий или инцидентов на море осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в соответствии с положением, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти в области обороны.

Порядок расследования аварийных случаев определен Положением о расследовании аварий или инцидентов на море, утвержденным приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308 (далее - ПРАИМ).

Как указано в пункте 1 Положения № 308 данное положение разработано в соответствии с Кодексом международных стандартов и рекомендуемой практики расследования аварии или инцидента на море Комитета по безопасности на море Международной морской организации (далее – Кодекс международных стандартов расследования аварий).

Целью проведения расследования аварийных случаев является установление причин аварийных случаев и выработка рекомендаций по их предотвращению в будущем (пункты 2 и 3 ПРАИМ).

Пунктом 9 ПРАИМ установлено, что органом расследования аварийных случаев является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор).

Для расследования аварии Ространснадзор создает комиссию, в состав которой включаются представители организации/организаций, уполномоченной/уполномоченных на классификацию и освидетельствование судов, представители капитана морского порта, расположенного вблизи места аварийного случая, и/или представители капитана морского порта регистрации судна/судов, с которым/которыми произошел аварийный случай.

Согласно пункту 5 ПРАИМ расследование аварийных случаев включает сбор и анализ доказательств, установление причин, подготовку соответствующих рекомендаций по предупреждению таких аварийных случаев в будущем и повышению уровня безопасности мореплавания, включая повышение уровня подготовки персонала.

В соответствии с пунктом 6 ПРАИМ расследование аварийных случаев осуществляется отдельно и независимо от любого другого расследования, проводимого в рамках уголовного, административного или иного производства, и не препятствует любому другому расследованию.

В соответствии с пунктом 9 ПРАИМ Ространснадзор создает комиссию в случаях расследования аварии или очень серьезной аварии. 

Ространснадзор во время проведения расследования аварийного случая: беспрепятственно посещает суда, береговые организации, проводит опрос очевидцев, запрашивает любую информацию, имеющую отношение к аварийному случаю, привлекает в ходе расследования соответствующих специалистов для проведения анализов и экспертиз; на основе установленных фактов определяет причины аварийного случая, разрабатывает рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем (пункт 11 ПРАИМ).

В соответствии с пунктом 22 ПРАИМ № 308 срок расследования Ространснадзором аварии или очень серьезной аварии составляет 60 рабочих дней со дня регистрации аварийного случая; по окончании расследования аварии или очень серьезной аварии Ространснадзор составляет и утверждает заключение.

Согласно пункту 24 ПРАИМ копия заключения в течение 10 рабочих дней после окончания расследования направляется судовладельцу, а при аварийном случае с судном рыбопромыслового флота – судовладельцу и в Росрыболовство.

Пунктом 25 ПРАИМ предусмотрено, что заключение содержит определенные сведения, в том числе результаты расследования аварийного случая (условия и обстоятельства, при которых произошел аварийный случай; установленные факты; причины аварийного случая; выводы; рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем).

Пунктом 1.1 Кодекса международных стандартов и рекомендуемой практики расследования аварии или инцидента на море, принятым Резолюцией Комитета по безопасности мореплавания Международной морской организации от 16.05.2008 № MSC.255 (84), установлена цель расследования аварии или инцидента на море – обеспечение того, чтобы государства применяли общий подход при проведении расследований аварий и инцидентов на море. Эти расследования не преследуют цель распределить вину или установить ответственность. Расследование является расследованием, проводимым с целью предотвращения аварий и инцидентов на море в будущем.

Пунктом 2.11 Кодекса международных стандартов расследования аварий установлено, что расследование включает сбор и анализ доказательств, выявление причинных факторов и выработку, при необходимости, рекомендаций по вопросам безопасности.

В пунктах 3, 5 ПРАИМ сформулированы аналогичные цели и содержание расследования аварийных случаев на море в Российской Федерации.

При этом особый статус расследования АС на море подчеркнут содержанием статьи 6 ПРАИМ - расследование АС осуществляется отдельно и независимо от любого другого расследования, проводимого в рамках уголовного, административного или иного производства, и не препятствует любому другому расследованию.

Как следует из материалов дела, аварийный случай правомерно был квалифицирован как авария на море (вид - лишение движения более 24 часов), расследование проведено комиссией, уполномоченной на проведение расследования, оспариваемое заключение утверждено и.о. начальника Северного УГМРН Ространснадзора ФИО4 Аварийный случай расследован ответчиком в соответствии с нормами ПРАИМ и в пределах своей компетенции, содержание заключения соответствует целям расследования аварии на море. 

Так, в оспариваемом заключении Северным УГМРН Ространснадзора описаны результаты расследования аварийного случая, приведены условия и обстоятельства, при которых произошел аварийный случай, отражены установленные факты, причины аварийного случая, сделаны выводы о нарушениях и даны рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем (раздел 9.5), что соответствует утвержденным в ПРАИМ целям расследования.

Пунктом 28 ПРАИМ установлено, что в случае несогласия с заключением судовладелец в течение 30 рабочих дней после получения копии заключения направляет мотивированные возражения в Ространснадзор.

На основании пункта 29 ПРАИМ Ространснадзор в течение 14 рабочих дней с даты получения возражений судовладельца рассматривает эти возражения, после чего либо оставляет заключение без изменений, либо в случае, если возражения указывают на обстоятельства, существенно влияющие на ранее установленные причины аварийного случая, назначает дополнительное расследование.

Информация о принятом Ространснадзором решении в течение пяти рабочих дней направляется судовладельцу, а при аварийном случае с судном рыбопромыслового флота - судовладельцу и в Росрыболовство.

Срок дополнительного расследования Ространснадзором аварийного случая составляет 30 рабочих дней со дня назначения дополнительного расследования.

Ссылки заявителя о том, что поступление возражений АО "Белфрахт" не могло послужить основанием для дополнительного расследования, подлежат отклонению, поскольку третье лицо хоть и не является судовладельцем б/т "ОТ-2431", однако является судовладельцем б/т "Антей", которое фигурирует как в разделах 9.1, 9.2 заключения № А-06-05/2022 по расследованию аварийного случая на море от 06.02.2023, излагающих условия и обстоятельства, при которых произошел аварийный случай, а также установленные факты, в разделах 11.3 и 11.4, содержащих сведения об установленных причинах аварийного случая и выводах комиссии. Кроме того, раздел 9.5 заключения № А-06-05/2022 от 06.02.2023 содержит рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем, адресованных как ООО "СНГФ", так и АО "Белфрахт". 

Таким образом, АО "Белфрахт", наряду с ООО "СНГФ", выступает заинтересованным лицом, которым может быть реализовано право на направление мотивированных возражений на заключение комиссии Ространснадзора по расследованию аварийного случая на море. 

Поскольку по результатам рассмотрения возражений АО "Белфрахт" Северным УГМРН Ространснадзора установлены обстоятельства, существенно влияющие на ранее установленные причины аварийного случая, ответчиком обоснованно назначено и проведено дополнительное расследование. 

Суд также отклоняет ссылки заявителя на неполучение жалобы АО «Белфрахт» и приложенных к ней видеоматериалов, поскольку в данном случае ответчик, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 29 ПРАИМ, уведомил заявителя и третье лицо о назначении дополнительного расследования. 

Так, 15.02.2023 АО «Белфрахт» направлены возражения в Ространснадзор. По результатам рассмотрения возражений письмом от 16.03.2023 № 8.18-149 Ространснадзор назначил дополнительное расследование, о чем ООО «СНГФ» и АО "Белфрахт" были уведомлены Архангельским линейным отделом Северного УГМРН Ространснадзора письмами от 23.03.2023 №№ 06-21/25, 06-21/24, соответственно. Копии данных писем представлены ответчиком в материалы дела 07.11.2023 при сопроводительном письме от 03.11.2023 № СУГМРН-1797, на копии письма от 23.03.2023 № 06-21/25, адресованного ООО "СНГФ", имеется отметка о получении (вх. № 29 от 23.03.2023). Дополнительное расследование проведено в установленные пунктом 29 ПРАИМ срок и окончено 27.04.2023, составленное по результатам расследования заключение по дополнительному расследованию аварийного случая на море № А-06-05/2022 утверждено и.о. начальника Северрного УГМРН Ространснадзора 11.05.2023. 

Таким образом, заявитель, надлежащим образом уведомленный о проведении дополнительного расследования аварийного случае, имел возможность реализовать право на ознакомление с материалами аварийного дела, в том числе с представленными дополнительными доказательствами. Сведений о том, что у заявителя имелись какие-либо препятствия в реализации данного права, отсутствуют. 

Заявитель полагает, что комиссия при проведении расследования в нарушение пункта 11 ПРАИМ не предприняла необходимых мер по получению доказательств в целях установления причин аварийного случая и выработки рекомендаций по предотвращению их у будущем. 

Вместе с тем, пункт 11 ПРАИМ не содержит обязанности Ространснадзора во время проведения расследования аварийного случая совершить все указанные в данном пункте действия, точный перечень которых определяется уполномоченным должным лицом или уполномоченными членами комиссии в каждом случае применительно к обстоятельствам конкретного дела. 

Более того, заявитель в рамках реализации права на направление мотивированных возражений в Ространснадзор в порядке пункта 28 ПРАИМ имел возможность представить имеющиеся у него сведения и доказательства, влияющие на ранее установленные причины аварийного случая. По результатам изучения фактов, изложенных в возражениях заявителя от 23.05.2023, УГМРН Ространснадхора пришло к выводу об отсутствии обстоятельств, существенно влияющих на ранее установленные причины и сделанные выводы в заключении по повторному расследованию. 

Заявитель ссылается на отсутствие в заключении № И-06-07/2022 от 28.12.2022, составленном по результатам расследования инцидента на море с б/т "Антей", возбужденному ввиду неоднокртаного навала б/т "Антей" на баржу "М-37", информации о навале б/т "ОТ 2431" на б/т "Антей" в 20:15, которая имеется в заключении № А-06-05/2022 от 11.05.2023. 

Из пояснений ответчика следует, что в заключении № И-06-07/2022 от 28.12.2022 информация о навале отсутствует, так как в момент навала б/т «Антей» повреждений не получил и судовладельцем данный факт до и во время расследования не заявлялся. Расследование данного инцидента было закончено ранее (заключение утверждено 28.12.2022), а о навале стало известно после окончания расследования и утверждения заключения.

Заявитель также не согласен с выводом заключения № А-06-05/2022 от 11.05.2023 по дополнительному расследованию о том, что в 22:30 с б/т "Антей" по указанию б/т "ОТ-2431" был отдан буксирный трос, который сделан на основании видеоматериалов, представленных АО "Белфрахт"; полагает, что фраза "отдать белые кончики" не является распоряжением отдать пропиленовый трос. Заявитель полагает, что видеофайлы не являются допустимым и относимым доказательством. 

Из пояснений ответчика следует, что в ходе расследования были изучены 3 видеофайла, представленные АО «Белфрахт», в том числе с синхронизацией времени между отдачей команд и действиями экипажа б/т «Антей». В ходе сравнения видеоматериалов установлено, что через минуту после команды об отдаче конца экипаж б/т «Антей» сбрасывает в воду буксирный трос и через 17 секунд следует доклад на б/т «ОТ-2431» об отдаче буксира. Также установлено, что с момента отдачи буксирного каната до отхода б/т «Антей» в порт Архангельск, буксирный трос свободно плавает на поверхности воды и никаких действий по его выборке экипажем б/т «ОТ-2431» не предпринимается. При этом, на корме б/т «ОТ-2431» находятся люди, что отражено в заключении по дополнительному расследованию.

Оценив указанные доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывод о том, что оспариваемое заключение не соответствует закону. 

При этом суд учитывает, что в пункте 9.3 заключения изложены причины аварийного случая, в пункте 9.5 даны рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем, что соответствует утвержденным в ПРАИМ целям расследования.

Формулировки раздела «Рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем» заключения не несут в себе юридически значимых последствий, не носят обязательного к исполнению характера. 

Другие разделы заключения, которые содержат подробное изложение обстоятельств аварийного случая, анализ и комментарии причинных факторов, обсуждение результатов расследования, включая выявление вопросов безопасности и выводы расследования, также не содержат норм обязательных для исполнения.

Данный вывод подтверждается пунктом 31 ПРАИМ, в котором указано, что судовладелец в течение 30 рабочих дней после получения заключения разрабатывает и осуществляет мероприятия по предотвращению подобных аварийных случаев в будущем. При этом определение содержания мероприятий является прерогативой судовладельца.

Ссылки заявителя на рассмотрение дела № А05-13673/2022 не могут быть приняты во внимание, с учетом положений статьи 6 ПРАИМ о независимости расследования аварийных случаев от любого другого расследования, а также установленных пунктами 1.1, 2.11 Кодекса международных стандартов расследования аварий, пунктами 3, 5 ПРАИМ целями и содержанием расследования аварийных случаев на море, не преследующих распределение вины или установление ответственности. 

Различие между заключениями по расследованию аварийного случая на море и по дополнительному расследованию аварийного случая на море в части выводов, причин, рекомендаций само по себе о незаконности и необоснованности оспариваемого акта не свидетельствует. В данном случае наличие таких различий обусловлено установлением в ходе дополнительного расследования новых обстоятельств, существенно влияющих на ранее установленные причины аварийного случая, что согласуется с положениями ПРАИМ. 

Несогласие заявителя с обстоятельствами аварийного случая, изложенными комиссией Северного УГМРН Ространснадзора в заключении, не может свидетельствовать о том, что данные выводы противоречат требованиям действующего законодательства, а также нарушают каким-либо образом права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Аварийный случай расследован управлением в соответствии с нормами ПРАИМ, заключение вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции и соответствует цели расследования аварии на море.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО "СНГТ" очевидно преследует цели установления иных обстоятельств, определения степени его виновности в аварии, что не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело в порядке главы 24 АПК РФ.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 303-ЭС20-22209.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Севернефтегазфлот" в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие нормам действующего законодательства заключения Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № А-06-05/2022 от 11.05.2023 по расследованию аварийного случая на море.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Тарасова