﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10340/2019-АКу

г. Пермь

03 сентября 2019 года

Дело № А60-20836/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу 

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Пионер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2019 года по делу № А60-20836/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Н.И. Ремезовой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (ИНН 6670261760, ОГРН 1096670021876)

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН 6671113500, ОГРН 1026605237944)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (далее – ООО «УК «Пионер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии

Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, РЭК Свердловской области) по делу об административном правонарушении № 67 от 04.04.2019,

которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «УК «Пионер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению предписания РЭК Свердловской области от 28.06.2018 № 19; считает, что указанное предписание не позволяет определить, какие действия должно совершить общество в целях выполнения предписания; факт нарушения установленного порядка ценообразования отрицает, полагает, что действия общества соответствуют требованиям законодательства РФ, в отсутствие тарифа применяется цена, соответствующая положениям ст. 424 ГК РФ; также указывает, что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.   

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных материалов к делу (исх. № 1064/8-19 от 23.08.2019) судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 16.05.2018 по 13.06.2019 РЭК Свердловской области на основании распоряжения от 10.05.2018 № 72 в отношении ООО «УК «Пионер» была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов) и факторов на них влияющих, хозяйственной деятельности в сфере регулируемого ценообразования на основании мотивированного представления по результатам рассмотрения обращения гражданина (вх. № 941 от 16.04.2018).

По результатам проверки РЭК Свердловской области составлен акт от 13.06.2018 № 72, в котором зафиксирован факт нарушения обществом установленного порядка ценообразования, выразившийся в применении ООО УК «Пионер» в период с 31.01.2018 по 30.04.2018 (в квитанциях за январь-апрель 2018 года) при начислении платы гражданам (проживающим по адресам: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт 9 км, д. 105, д. 107) за питьевую воду (используемую для нужд холодного водоснабжения и приготовления горячей воды) не утвержденных в установленном порядке и не подлежащих применению тарифов.

РЭК Свердловской области вынесено постановление об административном правонарушении от 28.06.2018 № 161 и  выдано предписание от 28.06.2018 №19, в соответствии с которым ООО УК «Пионер» предписано устранить выявленные правонарушения установленного порядка ценообразования, для чего привести деятельность по осуществлению расчетов с гражданами за питьевую воду (используемую на нужды холодного водоснабжения и приготовление горячей воды) в соответствие с действующим законодательством, о чем письменно уведомить РЭК Свердловской области с приложением подтверждающих исполнение данного предписания документов в срок, не позднее сорока пяти дней со дня вступления в законную силу Постановления РЭК Свердловской области по делу об административном правонарушении от 28.06.2018 № 161.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2018 № 161, ООО «УК «Пионер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу № А60-39043/2018 указанное постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа, превышающего 50 000 руб.

Таким образом, постановление РЭК Свердловской области от 28.06.2018 №161 вступило в законную силу 14.11.2018, соответственно, срок исполнения предписания об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования от 28.06.2018 № 19 истек 29.12.2018.

По состоянию на 09 час. 00 мин. 09.01.2019 от ООО УК «Пионер»  в РЭК Свердловской области информация об исполнении предписания не поступала, что явилось основанием для составления в отношении ООО «УК «Пионер» протокола об административном правонарушении от 13.03.2019 по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении РЭК Свердловской области вынесено постановление от 04.04.2019 № 67 о привлечении ООО «УК «Пионер» к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК «Пионер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 № 1067-УГ Региональная энергетическая комиссия Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы).

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), потребитель коммунальной услуги по горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем горячего водоснабжения, вносит плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 Правил № 354.

Согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России потребителям на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 28.02.2018 № 22-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (город Москва) - филиал по Центральному военному округу, на 2018 год» (в редакции постановления РЭК Свердловской области от 11.04.2018 № 45-ПК).

Согласно п. 3 постановления РЭК Свердловской области от 11.04.2018 №45-ПК изменения вступают в силу со дня официального опубликования. Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области http://www.pravo.gov66.ru, 17.04.2018.

Таким образом, тарифы на тепловую энергию, поставляемую ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России потребителям на территории муниципального образования «город Екатеринбург», подлежат применению с 17.04.2018.

На период с 01.01.2018 по 16.04.2018 тарифы на тепловую энергию и теплоноситель для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России утверждены не были.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в нарушение требований статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», пункта 38, пункта 42 (1), 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ООО «Единый расчетный центр» по поручению ООО УК «Пионер» в квитанциях за период с января по апрель 2018 года производило начисления платы гражданам за услуги, оказанные в период с 01.01.2018 по 16.04.2018 (в том числе двумя строками в квитанциях за март 2018 года): отопление (по адресам г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт 9 км, д. 105, д. 107) и горячее водоснабжение (тепловую энергию, используемую для приготовления горячей воды (по адресу г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт 9 км, д. 105)) по тарифам на тепловую энергию в размере 1624,73 руб./Гкал и 2095,51 руб./Гкал, не утвержденным в установленном порядке для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (теплоснабжающая организация) и не подлежащим применению.

В целях устранения выявленных нарушений установленного порядка ценообразования РЭК Свердловской области в рамках имеющихся полномочий было вынесено предписание № 19 от 28.06.2018, в соответствии с которым ООО УК «Пионер» предписано устранить выявленные правонарушения, для чего при расчетах с потребителями применять тарифы, утвержденные в установленном порядке уполномоченным органом, о чем письменно уведомить РЭК Свердловской области в срок, не позднее сорока пяти дней со дня вступления в законную силу Постановления РЭК Свердловской области по делу об административном правонарушении от 28.06.2018 № 161.

Факт нарушения установленного порядка ценообразования, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу № А60-39043/2018. При  рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО УК «Пионер» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Из содержания предписания № 19 от 28.06.2018 следует, что обществу надлежало устранить выявленные правонарушения установленного порядка ценообразования, для чего привести деятельность по осуществлению расчетов с гражданами за питьевую воду (используемую на нужды холодного водоснабжения и приготовление горячей воды) в соответствие с действующим законодательством, о чем письменно уведомить РЭК Свердловской области с приложением подтверждающих исполнение данного предписания документов в срок, не позднее сорока пяти дней со дня вступления в законную силу Постановления РЭК Свердловской области по делу об административном правонарушении от 28.06.2018 № 161.

Постановление РЭК Свердловской области от 28.06.2018 № 161 вступило в законную силу 14.11.2018, соответственно, срок выполнения предписания от 28.06.2018 № 19 истек 29.12.2018.

Документы, подтверждающие устранение нарушений, допущенных при осуществлении расчетов с гражданами за питьевую воду (используемую на нужды холодного водоснабжения и приготовления горячей воды), заявителем в установленный предписанием срок не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный материалами дела факт невыполнения ООО УК «Пионер» в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ссылки заявителя жалобы на письма ООО УК «Пионер» от 04.03.2019 №242/3-19 и от 06.03.2019 № 267/3-19, направленные в РЭК Свердловской области с изложением обстоятельств, препятствующих выполнению предписания, вывод о наличии события вмененного правонарушения не опровергают, поскольку указанные действия совершены обществом после истечения срока выполнения предписания.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельной ссылку апеллянта на решение Свердловского областного суда от 14.11.2018 по делу №72-1455/2018. Указанным судебным актом отменено постановление РЭК Свердловской области по делу об административном правонарушении от 28.06.2018 № 162, вынесенное в отношении директора ООО «УК «Пионер» Копылова Р.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. В качестве основания для отмены данного постановления суд указал на отсутствие в действиях Копылова Р.В. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. При этом суд установил наличие события вмененного правонарушения. Таким образом, решение Свердловского областного суда от 14.11.2018 по делу №72-1455/2018 подтверждает наличие нарушения, зафиксированного в акте проверки 1318 № 72, в целях устранения которого выдано предписание от 28.06.2018 № 19.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению предписания в установленный срок, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о невозможности заключения договора с гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения в границах муниципального образования «город Екатеринбург» - МУП «Водоканал» со ссылкой на письмо МУП «Водоканал» от 02.07.2018 N 14-02/6303 апелляционным судом отклоняются. 

Указанное письмо МУП «Водоканал» напротив подтверждает факт непринятия заявителем мер по выполнению предписания, поскольку исходя из содержания данного письма усматривается, что МУП «Водоканал» лишь приостанавливает рассмотрение заявки ООО УК «Пионер» ввиду непредставления необходимых документов, предусмотренных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или иным товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договор водоснабжения является публичным договором, в связи с чем даже в случае отказа МУП «Водоканал» от заключения договора холодного водоснабжения ООО УК «Пионер» вправе обратиться в установленном порядке в суд с заявлением о понуждении к заключению такого договора.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на выполнение предписания, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО УК «Пионер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов), - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

В части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).

Следовательно, невыполнение заявителем предписания РЭК Свердловской области представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в сфере в сфере законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод соответствует правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Наказание назначено с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое  в порядке упрощенного производства, от 10 июня 2019 года, по делу А60-20836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.М. Трефилова