ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-4549/2016

город Воронеж

2  февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2  февраля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейСеменюта Е.А., 

         ФИО1,       

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,      

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: ФИО3, по доверенности от 13.01.2017; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: ФИО4, по доверенности; 

от ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от СНТ «Строитель-3»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  СНТ «Заря»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН4822001244, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2016 по делу №А36-4549/2016 (судья Тонких Л.С.) по заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 07.12.2015, принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела №150 и восстановлении  процессуального срока на обжалование, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», СНТ «Строитель-3», СНТ «Заря»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – заявитель, ОАО «ЛЭСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Липецкое УФАС России) о признании незаконным решения от 07.12.2015, принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела №150.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», СНТ «Строитель-3», СНТ «Заря». 

Решением суда от 24.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что 23.09.2015 сетевая организация произвела ограничение режима потребления электроэнергии на границе балансовой принадлежности – опоре 6 ВЛ – 6 кВ «Производство», а не точек, указанных в уведомлении заявки.  Со стороны  ПАО «МРСК Центра» не  реализованы императивные требования, предусмотренные 

<

...> Правил полного ограничения,  не представлены документы,  освобождающие  его от ответственности за ненадлежащее введение ограничение, предусмотренные п.27 Правил  полного ограничения.  Сведения о конкретных  действиях  ОАО «ЛЭСК», создающих  угрозу нарушения прав и законных интересов  СНТ «Строитель 3»  не приведены. 

В отзыве на жалобу антимонопольный орган указывает, что до реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления  не вводится. ОАО «ЛЭСК» не представлено документов, свидетельствующих о принятии мер для заключения необходимых соглашений с СНТ «Заря» в целях  защиты интересов добросовестного  потребления  - СНТ «Строитель  - 3». 

В отзыве на жалобу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» указывает, что вследствие последовательных действий гарантирующего поставщика ОАО «ЛЭСК» было произведено отключение электроэнергии добросовестного  абонента, что является недопустимым  относительно ст. 38 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ. 

В судебное заседание ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», СНТ «Строитель-3» и СНТ «Заря» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, в Липецкое УФАС 05.10.2015 поступило заявление председателя СНТ «Строитель-3» об ущемлении Обществом интересов СНТ путем отключения электроэнергии во всем садоводстве (л.д.154-164 – т.2).

Приказом управления от 29.10.2015 №363 в отношении ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» возбуждено дело № 150 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также создана комиссия по рассмотрению указанного дела (л.д.79-80 – т.2).

Решением от 07.12.2015 по делу №150 оба Общества признаны нарушившими часть 1 статьи 10 вышеназванного Закона. Нарушение ОАО «ЛЭСК», по мнению Липецкого УФАС, выразилось в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем повторного направления уведомления на введение ограничения (отключения) 21.09.2015 – 25.09.2015, в отношении СНТ «Заря» с 22.09.2015, в отсутствии подписанного между ОАО «ЛЭСК» и СНТ «Заря» соглашения по обеспечению поставки электроэнергии СНТ «Строитель-3» в объеме его потребления, в результате которого было отключено СНТ «Строитель-3», не имеющее задолженности по оплате за электроэнергию.

Считая решение от 07.12.2015, принятое  по результатам рассмотрения антимонопольного дела №150,  незаконным, ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем как ст.38 Закона, так и императивных требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является обоснованным и соответствующим действующему законодательству. В рассматриваемом случае действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке, не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах реализации гражданских прав.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и  полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (п. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу ч.1 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Как следует из материалов дела, АО «ЛЭСК», осуществляя услуги по поставке электрической энергии, является гарантирующим поставщиком и субъектом естественной монополии.

Факт доминирующего положения АО «ЛЭСК» не отрицался представителем общества в ходе судебного разбирательства. Указанная информация размещена на официальном сайте Липецкого УФАС России в сети Интернет (lipetsk.fas.gov.ru) в разделе «Реестр хозяйствующих субъектов» и отражена в тексте оспариваемого решения (л.д.10 – т.2).

Следовательно, АО «ЛЭСК», как лицо, занимающее доминирующее положение, обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, включая, запреты и ограничения, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30, злоупотреблением доминирующим положением и нарушением антимонопольного законодательства являются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые: 1) либо фактически не допустили, ограничили, устранили конкуренцию или ущемили интересы других лиц; 2) либо создают угрозу недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, независимо от фактического наступления таких последствий. 

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Применительно к настоящему спору следует исходить из следующих норм права. 

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.03 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Как определено пунктом 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике, порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, обеспечивает запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

Действующее законодательство устанавливает гарантии прав лиц, не имеющих задолженности за поставляемый ресурс, при наличии задолженности у ресурсоснабжающей организации перед иными организациями, и предусматривает возможность введения режима ограничения (прекращения) подачи ресурса только в отношении потребителей, имеющих задолженность по его оплате.

В силу подпункта б) пункта 2 Правил, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Согласно подпункту 8 пункта 4 раздела II Правил ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные, предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то:

исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель обязан в течение 1 рабочего дня с даты получения соответствующего письменного уведомления исполнителя уведомить об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан уведомить об этом инициатора введения ограничения);

исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Как видно из материалов дела и было установлено судом области, ОАО «ЛЭСК» и СНТ «Строитель-3» заключили договор энергоснабжения № 667 от 07.06.2012г. (л.д.117-129, 157-164 – т.2).

По состоянию на 178.08.2015 задолженности по оплате за потребленную электроэнергию перед ОАО «ЛЭСК» у СНТ «Строитель-3» не имелось (акт сверки – л.д.130 – т.2).

Также между ОАО «ЛЭСК» И СНТ «Заря» заключен договор энергоснабжения от 18.06.2012 № 4600 (л.д.109-115 – т.2).

Согласно представленной схеме электроснабжения объекты электросетевого хозяйства СНТ «Строитель-3» опосредованно присоединены к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» через сети СНТ «Заря» (л.д.156 – т.2).

По состоянию на 01.08.2015 у СНТ «Заря» перед ОАО «ЛЭСК» образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию в размер 3121896,65 руб. (акт сверки – л.д.131-132 – т.2).

Письмами от 18.08.2015 ОАО «ЛЭСК» уведомило сетевую организацию – ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» и СНТ «Заря» о расторжении договора энергоснабжения и введении полного ограничения режима потребления электрической энергии с 02.09.2015. 

Поставщиком электроэнергии – ОАО «ЛЭСК» предложено потребителю - СНТ «Заря» в срок до 02.09.2015 разработать и реализовать организационно-технические мероприятия, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении СНТ «Заря» при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления (л.д.133-141 – т.2).

ОАО «ЛЭСК» 11.09.2015 вновь направило в ПАО «МРСК Центра» уведомление на введение ограничения (отключения) потребителям (юридическим лицам) с 21.09.2015 по 25.09.2015, в том числе полное ограничение в отношении СНТ «Заря» с 14.00 22.09.2015 (л.д.89-91 – т.2). 

Филиал ПАО «МРСК Центра» письмом от 14.09.2015 № МРСК-ЛП\15-2\2611 сообщило ОАО «ЛЭСК» о невозможности введения ограничения потребления электроэнергии в отношении СНТ «Заря» в связи с тем, что будет отключен добросовестный потребитель СНТ «Строитель- 3» (л.д.92-93 – т.2).

Письмом от 18.09.2015 ОАО «ЛЭСК» направило в сетевую организацию замечания на указанное выше уведомление и настаивало на исполнении его уведомления от 11.09.2015 (л.д.94-98 – т.2).

Во исполнение волеизъявления ресурсоснабжающей организации сетевой организацией было осуществлено ограничение режима потребления электрической энергии в отношении СНТ «Заря», повлекшее отключение электроэнергии в сетях СНТ «Строитель-3» (акт от 23.09.2015 – л.д.101 – т.2). 

Отключение заявителем (подача им повторного уведомления об отключении) электрической энергии имело место до получения сведений о разработке сетевой организацией дополнительных организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления (п.8 Правил № 442).

ОАО «ЛЭСК»  не представлено документов, свидетельствующих о принятии мер для заключения необходимых соглашений с СНТ «Заря» в целях защиты интересов  добросовестного потребителя  - СНТ «Строитель  - 3». 

Следовательно, в результате последовательных действий субъекта естественных монополий, гарантирующего поставщика  ОАО «ЛЭСК» была отключена электроэнергия добросовестного абонента, что является недопустимым применительно к требованиям п. 8 Правил полного и  (или) частичного ограничения, ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Действия ОАО «ЛЭСК», занимающего доминирующее положение на рынке, были совершены в нарушение п. 8 Правил полного и  (или) частичного ограничения, ст.38 Закона об энергетике и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доказательств, подтверждающих наличие  задолженности у СНТ «Строитель – 3»  за потребленную  электроэнергию не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц. 

Правильно применив вышеуказанные нормы права, дав оценку всем обстоятельствам, имеющимся в материалах дела, доказательствам в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области  от 07.12.2015 по делу №150. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2016 по делу №А36-4549/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок. 

Председательствующий судьяА.И. ФИО5       

СудьиЕ.А. Семенюта        

ФИО1