160/2018-117914(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-18648/2017

г. Самара

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Молоковъ" на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 6 июня 2018 года по делу № А72-18648/2017, принятое судьей  Леонтьевым Д.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молоковъ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), село Новая Малыкла, Ульяновской области, к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Димитровград, с участием в деле третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  общества с ограниченной ответственностью «Торгстрой», об оспаривании ненормативных  актов налоговых органов,  

с участием в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "Молоковъ" – представителя ФИО2 (доверенность от 01.12.2017),  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области  – представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),  

от общества с ограниченной ответственностью «Торгстрой» представитель не явился,  извещено,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молоковъ" (далее - общество, ООО  "Молоковъ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о  признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 7 по Ульяновской области (далее - Инспекция, Межрайонная ИФНС  России № 7 по Ульяновской области) от 11.09.2017 № 15-09/16053 о привлечении  общества к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, решения  Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС  России по Ульяновской области) от 17.11.2017 № 07-07/19346.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Торгстрой».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2018 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Молоковъ" обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт о  признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской  области.  

В качестве оснований для отмены судебного акта ООО "Молоковъ" указывает на  незаконность и формальность проведенных мероприятий налогового контроля в рамках  камеральной налоговой проверки, на отсутствие у Инспекции законных оснований по  истребованию документов за исключением выставленных и полученных счет-фактур,  журналов выставленных и полученных счет-фактур. Полагает, что факт неисполнения  контрагентом обязанностей по уплате налогов сам себе не может служить основанием для  доначислений. По мнению общества, налоговым органом проигнорированы существенные  смягчающие обстоятельства характеризующие налогоплательщика.  

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Молоковъ" указывает, что Инспекцией  и судом первой инстанции не опровергнуто происхождение товара и его последующая  реализация, подтверждающая реальность операций. По мнению заявителя жалобы, истец  по делу приобщил к материалам документы подтверждающие проявления должной  осмотрительности при выборе контрагента, однако суд не дал данным материалом  никакой правовой оценки.  

В материалы дела поступил отзыв Межрайонная ИФНС России № 7 по Ульяновской  области на апелляционную жалобу и на дополнение к ней, в котором она просит  апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего  лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель ООО "Молоковъ" поддержал доводы  апелляционной жалобы и дополнения к ней.  

Представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области В  судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил  оставить решение суда без изменения.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы  апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период  25.01.2017 по 25.04.2017 Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области  проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на  добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, представленной ООО "Молоковъ".  

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении ООО  "Молоковъ" к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового  кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 243 794,40 руб., а так же ему  начислен НДС в сумме 609 486 руб. и пени в сумме 36 099,27 руб.  

По результатам камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2016 года Инспекцией  установлено, что ООО "Молоковъ" формально заключило договор от 03.08.2016 № 1 на  приобретения молочной продукции (творожного продукта) у проблемной организации  ООО «Торгстрой», тогда как фактически товар поставлен иными, взаимозависимыми с  налогоплательщиком лицами.  

Решением УФНС России по Ульяновской области от 17.11.2017 № 07-07/19346  апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение  налогового органа - без изменения.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Молоковъ" в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Не согласившись с решениями МИФНС № 7 по Ульяновской области № 15-09/16053  от 11.09.2017 и УФНС России по Ульяновской области № 07-07/19346 от 17.11.2017,  

Данные обстоятельства послужили общества обратится с рассматриваемым  заявлением в арбитражный суд.  

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки  Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по налогу на  добавленную стоимость по контрагенту ООО «Торгстрой».  

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,  что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые  вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных  документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 -8 ст. 171 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей,  предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных  документов.  

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость,  если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами,  содержащие достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции  нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.  

В данном случае в рамках камеральной налоговой проверки установлена  нереальность финансово-хозяйственных операций с ООО «Торгстрой» по поставке  товаров - творожного продукта.  

Инспекцией в рамках камеральной проверки в отношении ООО «Торгстрой»  установлены следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела.  

ООО «Торгстрой» зарегистрировано 20.07.2016 по юридическому адресу:  

<

...>.  

Данный адрес является квартирой в многоквартирном доме, в которой  зарегистрирована ФИО4, являющаяся главным бухгалтером  ООО«Молоковъ».  

Основной вид деятельности - 51.53 - Оптовая торговля лесоматериалами,  строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием. Руководителем  организации является ФИО5, зарегистрированный по адресу:  

<

...>.  

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в отношении ФИО5  возбуждено уголовное дело по части I статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской  федерации «Незаконное использование документов для образования (создания,  реорганизации) юридического лица».  

В ходе судебного разбирательства инспекция представила протокол допроса ФИО5 от 29.04.2016, из которого следует, что ФИО5 ссылаясь на ст.51 Конституции  Российской Федерации отказался давать показания по взаимоотношениям ООО  «Молоковъ» и ООО «Торгстрой».  

Среднесписочная численность работников на 01.01.2016 года - 1 человек.  Работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера ООО  «Торгстрой» не имеет. Справка по 2 НДФЛ, расчеты по форме 6-НДФЛ не представлены.  

Основные средства (недвижимое, движимое имущества), а также транспортные  средства в собственности организации отсутствуют.  

В рамках камеральной проверки также установлено, что движение денежных средств  по счетам ООО «Торгстрой» имеет транзитный характер, по расчетным счетам  отсутствуют операции по оплате аренды помещений, транспортных средств, ГСМ, водо- и  теплоснабжения, электроэнергии, заработной платы, характерные при ведении реальной  финансово-хозяйственной деятельности.  

Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что товар от ООО  «Торгстрой» до ООО «Молоковъ» перевозился ИП ФИО6 и ИП ФИО7  

Из протокола допроса ФИО6 следует, что он не перевозил товар от ООО  «Торгстрой» в ООО «Молоковъ», а возил готовую продукцию от ООО «Молоковъ» на  оптовые базы; на обратном пути ему звонили и назначали место для встречи, где ему  загружали творожный продукт; товар загружался без документов; вся документация  оформлялась по прибытии в ООО «Молоковъ» работниками ООО «Молоковъ»; ООО  «Торгстрой» ему не знакомо.  

Довод жалобы о том, что директор ФИО5 ООО «Торгстрой» допрошенный  Инспекцией и взаимоотношений с ООО «Молоковъ» не опроверг, отклоняется, поскольку  ФИО5 ссылаясь на ст.51 Конституции Российской Федерации отказался давать  показания по взаимоотношениям ООО «Молоковъ» и ООО «Торгстрой».  

Доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекцией и судом первой инстанции не  опровергнуто происхождение товара и его последующая реализация, подтверждающая  реальность операций, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт  принятия товаров к учету по документам учета налогоплательщика не свидетельствует о  постановке товара именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента и в  результате отражения операций с которым получена налоговая выгода в виде вычетов  сумм НДС.  

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение  налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных  хозяйственных операций по приобретению товаров у конкретных поставщиков, по  которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем общество  в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации обязано доказать  правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств  поставки товара именно заявленным обществом контрагентом.  

В данном случае факт поставки товара именно ООО «Торгстрой», с которым  общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС, опровергается  совокупностью доказательств, полученных Инспекцией в ходе налоговой проверки.  

Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению,  исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных  обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентом, о реальности совершенных  хозяйственных операций.  

Таким образом, установленная судом первой инстанции совокупность обстоятельств  свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов, а также  подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО «Торгстрой».  

Довод подателя жалобы о том, что Инспекцией и судом первой инстанции не  установлено, кто конкретно управлял денежными средствами в цепочке взаимоотношений  ООО «Торгстрой», ООО «Молоковъ», ООО «Ферма Плюс», ИП ФИО8, отклоняется  апелляционной коллегией.  

В данном случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, денежные  средства, перечисленные ООО «Молоковъ» на расчетный счет ООО «Торгстрой» за  творожный продукт, возвращены на расчетный счет ООО «Молоковъ» через счета  взаимозависимых лиц.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о проявленной им должной  осмотрительности при выборе контрагента признаются апелляционным судом  несостоятельными, поскольку само по себе оформление сделки с организацией,  являющейся реально существующим юридическим лицом, не является безусловным  основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых  вычетов. Наличие у общества первичных документов по сделке со спорным контрагентом  не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС,  поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей  совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.  

ООО «Молоковъ» не представлены доказательства необходимости заключения  сделки с ООО «Торгстрой».  

Суд первой инстанции с учетом пункта 75 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации" обоснованно отказал заявителю в признании недействительным  решения УФНС России по Ульяновской области от 17.11.2017 № 07-07/19346,  вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение  Инспекции от 11.09.2017 № 15-09/16053.  

УФНС России по Ульяновской области при принятии решения по апелляционной  жалобе ООО «Молоковъ» процедуру не нарушило, дополнительные налоговые  обязательства налогоплательщику не вменяло.  

Доказательств обратного заявителем не представлено. 

Таким образом, решение УФНС России по Ульяновской области от 17.11.2017 № 07- 07/19346, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, не  представляет собой самостоятельного решения.  

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду первой инстанции  сделать вывод о том, что оспариваемые решения не противоречат закону и иным  правовым актам и не нарушают прав заявителя, в связи с чем в удовлетворении  заявленных ООО «Молоковъ» требований суд первой инстанции отказал.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не  опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении им положений статей 167,  171, 172 Налогового кодекса российской Федерации, а также постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды" к конкретным установленным фактическим обстоятельствам данного дела.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный  суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от  06.06.2018 по делу № А72-18648/2017 на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя  жалобы.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей за подачу  апелляционной жалобы подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 июня 2018 года по делу   № А72-18648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Молоковъ" из  федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному  поручению № 1107 от 04 июля 2018 года, в размере 1500 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий А.А. Юдкин 

Судьи А.Б. Корнилов  

 Е.Г. Филиппова