АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13038/2021

20 сентября 2022 года

город Симферополь

   

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Набережная, д.71, г. Симферополь, 

<

...>)

об отмене постановления,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 27.04.2021 №54-26/06-2021.

11.06.2021 суд принял заявление к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

30.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприятием созданы все условия для надлежащего исполнения работниками своих должностных обязанностей, путем издания приказов положений. Должностное лицо со стороны предприятия привлечено к дисциплинарной ответственности в виде замечания за недолжное отношение к своим трудовым обязанностям. Кроме того, заявитель указывает, что предприятие дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку Крымское управление Ростехнадзора постановлением от 27.05.2021 №53-26/06-2021 привлекло должностное лицо к административной ответственности и подвергнуто административному штрафу в размере 2 000,00 руб.

Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю возражало против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, указывало на законность и обоснованность спорного постановления.

Участники судебного процесса  явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении участников судебного процесса о дне, месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ГУП РК «Крымтешюкоммунэнерго» является теплоснабжающей организацией и эксплуатирует тепловые энергоустановки котельных участка 1.11.3 Железнодорожного района, расположенных в г. Белогорске по адресам: ул. Луначарского, 

<

...>

Установлено, что в котельной по адресу: 

<

...> в эксплуатации находятся котлы Vitomax 200LW в количестве 1 единицы 2009 года изготовления и 2 единиц 2011 года изготовления, работающих на газообразном топливе. Расчетный срок службы котлов согласно записей в заводских паспортах 20 лет.

В котельной по адресу: 

<

...>, в эксплуатации находятся котлы КСВ-2,0 «ВК-21» в количестве 1 единицы 1995 года изготовления' и 1 единицы 2017 года изготовления согласно установленным табличкам на корпусах котлов, работающих на жидком топливе – мазут М-100. Расчетный срок службы котлов согласно записей в заводских паспортах 10 лет.

В котельной по адресу: 

<

...> а, в эксплуатации находятся котлы КСВ-1,0 «ВК-22» в количестве 3 единиц 2003 года изготовления согласно установленным, табличкам на корпусах котлов, работающих на жидком топливе - мазут М-100. Согласно предоставленным паспортам на котлы КСВ-1,0 «ВК-22» расчетный срок службы котлов 12 лет.

Все котлы эксплуатируются в режиме нагрева воды с температурой до 115 С.

В ходе проведенной проверки: выявлены нарушения требований к организации эксплуатации и содержания тепловых энергоустановок.

Выявлены нижеследующие нарушения в котельной по ул. Луначарского, д. 54 е.

В нарушение требований п. 2.2.1, 2.6.3, 2.7.14, 2.8.1 Правил разделы предоставленных паспортов котлов Vitoraax 200LW не заполнены, отсутствуют записи об установленной арматуре, питательных устройствах, водоподготовительном оборудовании, сведения о ремонтах и замене элементов, результаты освидетельствований, проведенных установленным образом.

В нарушение требований п. п.2.2.1, 2,6.3, 2.8.1, 2.7.14, 4.2.46, 4.2.53, 5.2.2 эксплуатационный паспорт газопровода, паспорта на трубопроводы не имеют форму обеспечивающую возможность внесения информации об истории эксплуатации, ответственном, сведений о ремонте и замене основных элементов, результатов освидетельствования.

В нарушение требований п. 2.2.1, 2.7.10-2.7,14, 4.2.56 Правил отсутствуют результаты проведенных капитальных и текущих ремонтов, технического обслуживания тепловых энергоустановок, оформленные в соответствии с установленными требованиями. Соответствующие акты и документация в паспорта не вложены, записи не сделаны.

В нарушение требований п.2.2.1, 2.8.1, 2.8.4, 2.8,7, 4.2.45 Правил производственные инструкции, инструкции по эксплуатации тепловых энергоустановок, находящиеся на рабочих местах операторов не пересмотрены и не переутверждены с 2018 года.

В нарушение требований п, 2.2.1, 4.2.47, 4.2.57, 5.3.64 Правил не выполняются сроки проведения периодических проверок действия сигнализации и предохранительных устройств, параметров работы средств автоматики безопасности котлов и вспомогательного оборудования с оформлением соответствующих результатов.

В нарушение требований п. 2.2.1, 4.2.50, 4.2.52 Правил отсутствуют результаты проверки на загазованность колодцев, в которых, возможно скопление газа.

В нарушение требований п.2.2.1,3.1.3,3.3,10 Правил на момент проверки отсутствуют паспорта и местные инструкции по эксплуатации дымовой трубы и здания котельной.

В нарушение требований п. 2,2.1, 3.3.4, 3.3.8 Правил отсутствуют акты о проведении обязательных осмотров зданий и сооружений, оформленные в установленном порядке.

Кроме того, во исполнение требований ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ Приказом Минтруда России от 17.12.2020 № 924н утверждены Правила по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

В нарушение требований п. 20 Правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, а также п. 2.10.1, 2.10.6 Правил площадки обслуживания арматуры и контрольно- измерительных приборов котлов Vitomax 200LW не оборудованы перильным ограждением по всем сторонам.

В нарушение требований п. 2.2.1, 3.3.1 Правил не устранены дефекты и повреждения строительных элементов здания котельной, отмеченные в материалах проведенного обследования специализированной организацией в феврале 2020 года. Конструкции, имеющие дефекты и повреждения, характеризуются как ограниченно работоспособные, но при не своевременном устранении выявленных нарушений могут перейти в состояние, угрожающее разрушением.

В нарушение требований п. 2.2.1, 3.3.1 Правил не устранены дефекты и повреждения кирпичной дымовой трубы, отмеченные в материалах проведенного обследования специализированной организацией в июле 2019 года, и по которым намечены сроки выполнения необходимых мероприятий в 2020 году. Конструкции зданий и сооружений, имеющие дефекты и повреждения, характеризуются как ограниченно работоспособные, но при не своевременном устранении выявленных нарушений могут перейти в состояние, угрожающее разрушением.

Выявлены нижеследующие нарушения в котельной по уд. Красного Октября, д. 6.

В нарушение требований п. 2.2.1, 2.6.3, 2.7.14, 2,8.1 Правил разделы предоставленных паспортов котлов КСВ-2,0 «ВК-21», не заполнены, отсутствуют записи об установленной арматуре, питательных устройствах, водоподготовительном оборудовании, сведения о ремонтах и замене элементов, результаты освидетельствований, проведенных установленным образом.

В нарушение требований п. п.2.2.1, 2.6.3, 2.8.1, 2.7.14, 4.2,46, 4.2.53, 5.2.2 паспорта на трубопроводы не имеют форму обеспечивающую возможность внесения информации об истории эксплуатации, ответственном, сведений о ремонте и замене основных элементов, результатов освидетельствования.

В нарушение требований п. 2.2.1, 2.7.10-2,7.14, Правил отсутствуют результаты проведенных капитальных и текущих ремонтов, технического обслуживания тепловых энергоустановок, оформленные в соответствии с установленными требованиями. Соответствующие акты и документация в паспорта не вложены, записи ее сделаны.

В нарушение требований п.2.2.1, 2.8.1, 2,8.4, 2.8.7, Правил производственные инструкции, инструкции по эксплуатации тепловых энергоустановок, находящиеся на рабочих местах операторов не пересмотрены и не переутверждены с 2018 года

В нарушение требований п. 2.2.1, 4.2.47, 5.3.64 Правил не выполняются сроки проведения периодических проверок действия сигнализации и параметров работы средств автоматики безопасности котлов и вспомогательного оборудования с оформлением соответствующих результатов.

В нарушение требований п.2.2.1,3.1.3,3.3.10 Правил на момент проверки отсутствуют паспорта и местные инструкции по эксплуатации дымовой грубы и здания котельной.

В нарушение требований п. 2.2.1, 3.3.4, 3.3.8 Правил отсутствуют акты о проведении обязательных осмотров зданий и сооружений, оформленные в установленном порядке.

В нарушение требований п. 2.2.1. 3.3.15 Правил металлические элементы анкерных креплений вантовых оттяжек металлических труб заглублены в грунт, заросли кустарником и корнями деревьев.

В нарушение требований п. 2.2.1, 3.3.1 Правил не устранены дефекты и повреждения строительных элементов здания котельной, примыкающего к нему здания мазутонасосной, отмеченные в материалах проведенного обследования специализированной организацией в декабре 2018 и феврале 2020 года. Конструкции, имеющие дефекты и повреждения, характеризуются как ограниченно работоспособные, но при не своевременном устранении выявленных нарушений могут перейти в состояние, угрожающее разрушением. Кроме того, согласно материалам обследования, кровля здания мазутонасосной находится в аварийном состоянии.

В нарушение требований п. 2.2.1, 3.3.1 Правил фундамент дымовой трубы выполнен путем неравномерной послойной заливки бетона с отдельными крупнопористыми непровибрироваиными участками, кавернами. Отсутствует защитный слой бетона, отмостка. Участки бетона с высокопористой структурой и в месте сопряжения с землей увлажнены.

В нарушение требований и. 2.2.1, 3.3.9, 3.3.14, 3.3.18 Правил отсутствуют результаты обследования дымовой трубы специализированной организацией.

В нарушение требований п. 2.2.1, 9.1.39 Правил, п.39 Правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопогребляющих установок отдельные элементы котлов, участки трубопроводов с повышенной температурой поверхности, с которыми возможно непосредственное соприкосновение обслуживающего персонала, не имеют тепловой изоляции.

В нарушение требований п. 2.2.1, 4.2.24, 4.2.32 Правил не предоставлены результаты периодического обследования технического состояния резервуаров для жидкого топлива, результаты периодических осмотров.

Выявлены нижеследующие нарушения в котельной по ул. Нижнегорская, д. 37 а.

В нарушение требований п. 2.2.1, 2.6.3, 2.7.14, 2.8.1 Правил разделы предоставленных паспортов котлов КСВ-1,0 «ВК-22», не заполнены, отсутствуют записи об установленной арматуре, питательных устройствах, водоподготовительном оборудовании, сведения о ремонтах и замене элементов, результаты освидетельствований, проведенных установленным образом.

В нарушение требований п. п.2.2.1, 2.6.3, 2.8.1, 2.7.14, 4.2.46. 4.2.53. 5.2.2 паспорта на трубопроводы не имеют форму обеспечивающую возможность внесения информации об истории эксплуатации, ответственном, сведений о ремонте и замене основных элементов, результатов освидетельствования.

В нарушение требований п. 2.2.1, 2.7.10-2.7.14. Правил отсутствуют результаты проведенных капитальных и текущих ремонтов, технического обслуживания тепловых энергоустановок, оформленные в соответствии с установленными требованиями. Соответствующие акты и документация в паспорта не вложены, записи не сделаны.

В нарушение требований и.2.2.1, 2.8.1, 2.8.4, 2.8.7, Правил производственные инструкции, инструкции по эксплуатации тепловых энергоустановок, находящиеся на рабочих местах операторов не пересмотрены и нс переутверждены с 2018 года.

В нарушение требований п. 2.2.1. 4.2.47, 5.3.64 Правил не выполняются сроки проведения периодических проверок действия сигнализации и предохранительных устройств, параметров работы средств автоматики безопасности котлов и вспомогательного оборудования с оформлением соответствующих результатов.

В нарушение требований п.2.2.1,3.1.3,3-3.10 Правил на момент проверки отсутствуют паспорта и местные инструкции по эксплуатации дымовой трубы и здания котельной.

В нарушение требований п. 2.2.1, 3.3.4. 3.3.8 Правил отсутствуют акты о проведении обязательных осмотров зданий и сооружений, оформленные в установленном порядке.

В нарушение требований п. 2.2.1. 3.3.1 Правил не устранены дефекты и повреждения строительных элементов здания котельной, отмеченные в материалах проведенного обследования специализированной организацией в феврале 2020 года. Конструкции, имеющие дефекты и повреждения, характеризуются как ограниченно работоспособные, но при не своевременном устранении выявленных нарушений могут перейти в состояние, угрожающее разрушением.

В нарушение требований п. 2.2.1. 3.3.15 Правил некоторые металлические элементы анкерных креплений вантовых оттяжек металлических труб заглублены в грунт.

В нарушение требований и. 2.2.1, 3.3.9. 3.3.14. 3.3.18 Правил отсутствуют результаты обследования дымовой трубы специализированной организацией.

В нарушение требований п. 2.2.1, 4.2.24, 4.2.32 Правил не предоставлены результаты периодического обследования технического состояния резервуаров для жидкого топлива, результаты периодических осмотров.

27.05.2021 заместителем руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО2 вынесено постановление №54-26/06-2021 о назначении административного наказания ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей за правонарушение, ответственность за которое установлена ст.9.11 КоАП РФ. 

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», полагая, что названное постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом административного правонарушения выступают правила пользования топливом, электрической и тепловой энергией. 

Объективная сторона рассматриваемых административных правонарушений характеризуется действиями, нарушающими установленные нормы и правила. 

Субъектами правонарушений могут быть граждане, должностные лица, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица. 

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений может выражаться как в форме умысла, так и неосторожности.

Пунктом 3 ст. 23 2 Федерального закона «о теплоснабжении» № 190-ФЗ (далее - 190-ФЗ) определено, что теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 23 №190-ФЗ под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляюших установок.

Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утверждённые приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 (далее - Приказ Минстроя № 197) являются нормативно-техническим актом, регулирующим вопросы безопасной эксплуатации тепловых сетей.

Пунктом 2 Приказа Минстроя № 197 определено, что охрана тепловых сетей (установка охранных зон) осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Учитывая вышеизложенное следует, что ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» должно обеспечить соблюдение требований безопасности в сфере теплоснабжения.

Кроме того, согласно пп. 2 2 Положения об осуществлении федерального государственного энергетического надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.07.2013 № 610 определяет, что государственный надзор в сфере теплоснабжения осуществляется органами государственного надзора и направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями требований по безопасному ведению работ на объектах теплоснабжения, требований безопасности в сфере теплоснабжения, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, а также правилами по охране труда, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших обязательные требования в сфере теплоснабжения лиц к ответственности, а также деятельности органов государственного надзора по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований в сфере теплоснабжения, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований в сфере теплоснабжения.

Следует также отметить, что довод заявителя о том, что административным органом предприятии дважды привлечено за одно и тоже правонарушение несостоятелен, поскольку в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

 

В качестве доказательств необходимости применения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ заявитель ссылался на обстоятельства привлечения директора ООО "ТД "ТЭС" к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ постановлением административного органа N 920, которое не оспаривалось в установленном Законом порядке и штраф в соответствии с которым был оплачен. Также в материалы дела была приобщена судебная практика. 

Относительно довода заявителя о применении ч.4 ст.2.1 КоАП РФ при принятии решения суд указывает следующее.

Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Так, Федеральным законом N 70-ФЗ статья 2.1 КоАП РФ дополнена частью 4, в соответствии с которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Из смысла приведенного положения следует, что одним из условий освобождения юридического лица от административной ответственности за совершение правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности, является подтвержденный факт того, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации. 

Однако, в данном случае, суд указывает, что предприятием не представлено доказательств того, что до момента проведения проверки административным органом, непосредственно самим заявителем допускался надлежащий контроль за исполнением подчиненными лицами возложенных на них обязанностей, за неисполнение которых впоследствии и директор и предприятие были привлечены к административной ответственности. 

В этой связи, помимо распределения обязанностей локальными актами заявителя, со стороны предприятия должен на регулярной основе производится внутренний контроль за исполнением норм действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд соглашается с доводами административного органа о наличии события вменяемого в вину Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» административного правонарушения.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в сфере теплоснабжения в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, также является доказанным.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом по материалам дела не установлено. 

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку совершенное заявителем правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства о теплоснабжении.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Штраф, назначенный заявителю оспариваемым постановлением, является минимальным согласно санкции ст. 9.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о законности постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю от 27.05.2021 №53-26/06-2021 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью четвертой статьи  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев