АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6034/2020

г. Ставрополь

04 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 августа  2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи      Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, ст. Ессентукская Предгорного района

 к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь

о взыскании 2 744 084,89 руб. задолженности по договору  оказания услуг от 25.06.2019, 110 870,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО1 лично, ФИО2 по доверенности от 16.04.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности 04.06.2020 № 119,

установил следующее: индивидуальный предприниматель ФИО1, ст. Ессентукская обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь о взыскании 2 744 084,89 руб. задолженности по договору  оказания услуг от 25.06.2019, 110 870,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он оказал ответчику услуги в рамках договора от 25.06.2019, но последний выполненные работы не оплатил, задолженность в установленный срок в полном объеме не погасил.

Истец в судебном заседании 28.07.2020 настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ранее представил в материалы дела подлинные акты выполненных работ, а также акт сверки по состоянию на 31.12.2019, в котором отражена задолженность в пользу истца на сумму 2 744 084,89 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считая, что представленных истцом актов недостаточно для вывода об оказанных ответчику услугах и необходимо представление и изучение заявок заказчика, товарно-транспортных накладных, путевых листов. Кроме того, ответчик считает, что истцом неверно произведен расчет процентов. Также ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия была направлена не в адрес ГБУ СК «Стававтодор», а его предшественнику – ГУП «Минераловодское ДРСУ». Кроме того, ответчик возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ссылаясь на неразумность и чрезмерность заявленных сумм.

Истец с доводами ответчика не согласился, указав, что сроки оплаты согласованы сторонами в договоре от 25.06.2019. Истец считает, что претензионный порядок соблюден надлежащим образом. Ответчик не уведомил истца о реорганизации ГБУ СК «Стававтодор»  и претензия была направлена в ГУП «Минераловодское ДРСУ», которое в настоящее время является филиалом ГБУ СК «Стававтодор», что не является нарушением претензионного порядка.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

25 июня 2019 года между ИП ФИО1 (перевозчик) и ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» (клиент, правопредшественник ответчика), был заключен договор б/н, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения, указанный клиентом и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора клиент оплачивает услуги по договору на основании расценок перевозчика, согласованных с клиентом. Оплата услуг производится клиентом по факту оказания услуг перевозчика в течение 7-10 банковских дней.

Акты выполненных работ и счета по объему выполненных услуг выставляются клиенту перевозчиком на основании данных путевых листов и товарно-транспортных накладных (пункт 3.2 договора).

Истец во исполнение условий договора оказывал ответчику услуги по перевозке грузов. Факт оказания услуг на сумму 3 711 679,89 руб. подтверждается актами № 51 от 26.07.2019, № 55 от 31.07.2019, № 65 от 31.10.2019, № 68 от 30.11.2019, № 73 от 13.12.2019. Ответчик принял оказанные услуги, что подтверждают подписи и печати ответчика, однако оплату произвел частично в сумме 967 595 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 2 744 084,89  руб. Наличие задолженности в заявленном размере также подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами по состоянию на 30.12.2019, на 30.04.2020.

25.03.2020 ИП ФИО1 обратился в ГУП «Минераловодское ДРСУ»  с требованием оплатить задолженность. В ответе на претензию 26.03.2020 ГУП «Минераловодское ДРСУ» сообщило истцу о том, что реорганизовано в форме слияния в  ГБУ СК «Стававтодор», следовательно, ГБУ СК «Стававтодор» является правопреемником ГУП «Минераловодское ДРСУ».

Неоплата ответчиком оказанных услуг в указанном размере послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Факт оказания истцом услуг ответчику согласно договора б/н от 25.06.2019, подтверждается материалами дела, вышеуказанными актами выполненных работ.

31.12.2019 ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником является ГБУ СК «Стававтодор», что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Таким образом, ГБУ СК «Стававтодор» должно нести перед истцом ответственность за невыполнение ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» обязательств по договору, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ГБУ СК «Стававтодор».

 Ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, документы в опровержение факта оказания услуг, в том числе в ином объеме, нежели указанном истцом, а также доказательства погашения долга суду не представил. Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение общества не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных ему услуг.  Таким образом, задолженность в сумме 2 744 084,89 руб. подлежит взысканию по решению суда.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, судом отклоняются как необоснованные. Суд считает, что претензия, адресованная ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» - правопредшественнику ответчика, является надлежащим доказательством обращения к предприятию с требованием погасить задолженность в досудебном порядке. Кроме того, согласно сведений из  ЕГРЮЛ по адресу, на который была направлена  претензия, расположен Минераловодский филиал ГБУ СК «Стававтодор».

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в сумме 110 870,85 руб. за период с 15.08.2019 по 30.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд признал расчет процентов верным, а требования истца обоснованными в части взыскания 110 870,85 руб., начисленных за период с 15.08.2019 по 30.04.2020. Указанная сумма взыскивается с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.04.2020, выписка по счету представителя истца в подтверждение перечисления представителю на сумму 30 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).   

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что  расходы истцом фактически понесены, что подтверждает договор об оказании юридических услуг от 16.04.2020, выписка по счету представителя истца в подтверждение перечисления представителю на сумму 30 000 руб., заявлены в разумных пределах с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств и участие в деле, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ. 

Ответчик доводы о неразумности заявленной ко взысканию суммы документально не подтвердил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика,  виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Ессентукская Предгорного района удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, ст. Ессентукская Предгорного района 2 744 084,89 руб. основного долга, 110 870,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 854 955,74 руб.,  30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 37 275 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 150 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 274 от 27.04.2020.

Исполнительный лист и справку выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина