566/2019-75332(4) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4350/2019

г. Киров

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Минаевой Е.В., судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии в судебном заседании:  

представителя заявителя - ФИО2, действующего на основании доверенности  от 07.12.2018;  

представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании  доверенности от 17.10.2019, представлена копия диплома о высшем юридическом  образовании  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кама-Сервис»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2019 по делу № А28- 4350/2019  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кама-Сервис»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 26.02.2019 № 1292- 01-05ДМС,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кама-Сервис» (далее -  заявитель, Общество, ООО «Кама-Сервис») обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании  незаконным решения департамента муниципальной собственности администрации  города Кирова (далее – ответчик, Департамент) об отказе в реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилого  помещения с кадастровым номером 43:40:000117:4153 общей площадью 157,8 кв.  м, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>,  выраженного в письме от 26.02.2019 № 1292-01-05ДМС, об обязании  Департамента совершить предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального  закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого  

имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности  и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон № 159-ФЗ) действия, а также взыскать с ответчика 6 000 рублей расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2019 заявленные  требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал отказ Департамента в  реализации преимущественного права заявителя на приобретение в собственность  арендуемого имущества по заявлению от 06.02.2018, изложенный в письме от  26.02.2019 № 1292-01-05ДМС, недействительным. В обжалуемом решении  арбитражный суд указал, что в целях восстановления нарушенных прав Общества  датой поступления заявления от 06.02.2018 в Департамент для осуществления  последующих действий в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 9  Закона № 159-ФЗ, считать дату вступления в законную силу настоящего решения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кама-Сервис»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из текста  мотивировочной части судебного акта изложенные на страницах 5-6 решения  выводы суда относительно порядка применения положений части 10.1 статьи 4  Закона № 159-ФЗ и даты поступления заявления Общества в Департамент.  

Заявитель настаивает на ошибочности вывода суда о возможности  применения положений части 10.1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ лишь в случае, когда  инициатором заключения договора купли-продажи арендуемого имущества  является уполномоченный орган. Общество не согласно с выводом суда об  отсутствии необходимости указания в резолютивной части способа  восстановления нарушенных прав. ООО «Кама-Сервис» считает необходимым  указать в резолютивной части решения на совершение конкретных действий  правовосстановительного характера, в том числе предусмотренных Законом   № 159-ФЗ. По убеждению Общества, изложенный в решении вывод о том, что  датой поступления заявления ООО «Кама-Сервис» в Департамент для  осуществления последующих действий следует считать дату вступления в  законную силу настоящего решения, также является необоснованным, поскольку  надлежащее заявление о реализации преимущественного права получено  ответчиком 13.02.2019. Заявитель указывает, что определение судом даты  поступления заявления с момента вступления решения в законную силу влечет  убытки для Общества в виде арендных платежей с даты подачи в адрес ответчика  заявления о реализации преимущественного права 13.02.2019 до даты получения  проекта договора купли-продажи недвижимого имущества.  

Департамент представил мотивированные возражения на апелляционную  жалобу, в которых указал, что решение суда первой инстанции в обжалуемой  части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы –  несостоятельны, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.08.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы  

стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы.  

Судебное заседание, назначенное на 16.09.2019, отложено апелляционным  судом в порядке статьи 158 АПК РФ на 28.10.2019.  

28.10.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента  арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по  причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Щелокаевой Т.А. в  рассмотрении дела произведена ее замена на судью Ившину Г.Г., рассмотрение  дела начато сначала.  

28.10.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны  поддержали занятые по делу правовые позиции.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Кама-Сервис» на основании договора аренды от 29.09.2000 № 2875,  заключенного с Департаментом, является арендатором нежилого помещения по  адресу: 

<

...>, общей площадью 157,8 кв. м (л.д.16-20).  

04.08.2008 Общество обратилось в Департамент с заявлением о реализации  преимущественного права на приобретение указанного помещения (л.д.31), на  основании которого администрацией города Кирова издано постановление от  28.01.2010 № 298-П «Об условиях приватизации имущества – помещения  закусочной с кадастровым номером 43:40:У0117:003:2819/09:1001/А по адресу: 

<

...>» (л.д.30). Названным постановлением в соответствии  с отчетом об оценке от 02.10.2009 № 2209/09-ОЦК-51 установлена цена продажи  5 074 000 рублей.  

Постановлением администрации города Кирова от 26.03.2010 № 1499-П  указанное постановление отменено в связи с отказом ООО «Кама-Сервис» от  заключения договора купли-продажи арендуемого имущества (л.д.34-35).  

13.02.2019 в Департамент поступило заявление ООО «Кама-Сервис» от  06.02.2018, в котором Общество сообщало о своем намерении реализовать  преимущественное право приобретения арендуемого нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.41).  

26.02.2019 Департамент письмом № 1292-01-05ДМС сообщил Обществу о  том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 3 Закона № 159- ФЗ, однако отказал в реализации преимущественного права на приобретение  помещения по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, д. 27, площадью 157,8 кв.м,  указав, что Общество ранее отказалось от выкупа арендуемого помещения в  соответствии с постановлением администрации города Кирова от 28.01.2010 №  298-П (л.д.42-44).  

Полагая, что названный отказ Департамента в реализации  преимущественного права является незаконным и нарушает права заявителя в  сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный  суд с требованием о признании незаконным решения, изложенного в письме ДМС  от 26.02.2019 № 1292-01-05ДМС, об отказе в реализации преимущественного  права на приобретение испрашиваемого объекта недвижимости и обязании  устранить допущенные нарушения прав (с учетом уточнения).  

Суд первой инстанции признал отказ Департамента в реализации  

преимущественного права заявителя на приобретение в собственность  арендуемого имущества по заявлению от 06.02.2018, изложенный в письме от  26.02.2019 № 1292-01-05ДМС, недействительным. В обжалуемом решении  арбитражный суд указал, что в целях восстановления нарушенных прав Общества  датой поступления заявления от 06.02.2018 в Департамент для осуществления  последующих действий в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 9  Закона № 159-ФЗ, считать дату вступления в законную силу настоящего решения.  

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с  решением суда первой инстанции только в части избранного судом способа  восстановления нарушенных прав ООО «Кама-Сервис» и невозможности  применения к рассматриваемым правоотношениям части 10.1 статьи 4 Закона   № 159-ФЗ.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, а также  учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны иных участвующих  в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой  части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

 В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения  органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны  незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской деятельности.  

Предметом спора по настоящему делу являлось оформленное письмом от  26.02.2019 № 1292-01-05ДМС решение Департамента об отказе в реализации  преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого  имущества.  

Суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу  обстоятельства в совокупности с действующим правовым регулированием  рассматриваемых отношений, признал оспариваемый отказ Департамента  недействительным. Возражений в указанной части сторонами не заявлено,  правомерность соответствующих выводов арбитражного суда участвующими в  деле лицами не оспаривается.  

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в  совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе,  указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять  решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении  требования заявителя полностью или в части.  

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа,  осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при  подаче заявления, не является самостоятельным требованием. Такое требование  

рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных  интересов заявителя. Указание на способ защиты права в случае признания  ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия)  соответствующего органа – незаконным является обязательным требованием к  резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.  

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд выбирает  способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.  

Из изложенного следует, что, признав оспариваемое решение органа  государственной власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен  указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая  восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе  обеспечивать восстановление права, нарушенного этим незаконным решением, и  быть обусловленной существом спора. Определение надлежащего способа  устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках  судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности  установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа  восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем  восстановительной мерой.  

Следует также отметить, что по смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты  арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов  по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти  органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих  решений. Иное противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и  судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской  Федерации.  

В данном случае в качестве способа восстановления нарушенного права  Общество просило арбитражный суд возложить на ответчика обязанность  совершить предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ действия.  

В части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что при получении  заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого  имущества уполномоченные органы обязаны:  

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной  стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным  законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный  срок с даты получения заявления;  

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в  двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;  

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого  имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях  приватизации арендуемого имущества.  

Рассматривая соответствующие доводы заявителя, суд первой инстанции  указал, что признание недействительным оспариваемого отказа в реализации  преимущественного права устраняет препятствие для исполнения ответчиком  положений части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ. При этом исполнение таких  обязанностей осуществляется в силу прямого действия нормы права, а не в силу  указания в судебном акте на необходимость исполнить норму права. В связи с  этим суд счел необходимым в целях восстановления нарушенных прав заявителя  

указать в обжалуемом решении, что датой поступления заявления Общества от  06.02.2018 в Департамент для осуществления последующих действий в порядке и  сроки, установленные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, следует считать дату  вступления в законную силу решения суда.  

Между тем арбитражным судом не учтено, что для начала процедуры выкупа  арендуемого имущества в порядке Закона № 159-ФЗ требуется лишь подача  заинтересованным лицом в уполномоченный орган заявления о реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.  

При рассмотрении указанного заявления уполномоченный орган проверяет,   соответствует ли заявитель установленным статьей 3 Закона требованиям,  устанавливает возможность отчуждения арендуемого имущества, указанного в  заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение  арендуемого имущества.  

По итогам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает либо  решение об отказе в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9  Закона № 159-ФЗ), либо совершает предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона   № 159-ФЗ действия.  

В силу положений частей 2, 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ дата получения от  субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является  началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан  обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.  

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна  определяться независимым оценщиком по состоянию на дату получения  уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства  надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.  

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012   № 7240/12.  

При изложенном правовом регулировании рассматриваемых отношений  указание в мотивировочной части обжалуемого решения на то, что датой  поступления заявления Общества от 06.02.2018 в Департамент для осуществления  последующих действий в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 9  Закона № 159-ФЗ, следует считать дату вступления в законную силу решения,  противоречит приведенным выше нормам. Такая формулировка суда об  определении даты поступления заявления создает неопределенность в вопросе, на  какую дату следует проводить оценку рыночной стоимости выкупаемого  имущества. В связи с этим указание суда первой инстанции относительно  определения даты поступления заявления подлежит исключению из обжалуемого  решения.  

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки позиции ответчика,  считает, что какая-либо неопределенность в вопросе исполнения  рассматриваемого решения суда в части сроков совершения уполномоченным  органом предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ действий  отсутствует. В связи с признанием арбитражным судом оспариваемого отказа  Департамента незаконным началом исчисления перечисленных в названной норме  сроков является дата вступления в законную силу решения суда.  

В части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения  по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться  указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения  незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении  требования заявителя полностью или в части.  

По смыслу данной нормы суд в любом случае определяет необходимые  действия, которые нужно произвести для восстановления нарушенных прав лица,  обратившегося с заявлением.  

Поскольку решение Департамента от 26.02.2019 об отказе в реализации  преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого  имущества признано судом недействительным, учитывая, что в резолютивной  части обжалуемого решения отсутствует указание на способ восстановления  нарушенных прав, апелляционный суд считает возможным дополнить  резолютивную часть решения указанием на обязанность ответчика совершить  предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ действия, необходимость  конкретизации действий отсутствует, поскольку такие действия прямо  перечислены в законе.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и  принять по делу новый судебный акт.  

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой  инстанции являются нарушение или неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270  АПК РФ).  

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что положения части  10.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ носят ретроспективный характер и подлежат  применению к отношениям, возникшим до даты введения указанной части статьи  4 названного закона, то есть до 03.08.2019, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 10.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего  предпринимательства, утративший по основаниям, предусмотренным пунктом 1  или 2 части 9 настоящей статьи, преимущественное право на приобретение  арендуемого имущества, в отношении которого уполномоченным органом принято  предусмотренное частью 1 настоящей статьи решение об условиях приватизации  государственного или муниципального имущества, вправе направить в  уполномоченный орган в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального  закона заявление при условии, что на день подачи этого заявления арендуемое  имущество, в отношении которого таким субъектом ранее было утрачено  преимущественное право на его приобретение, находится в его временном  владении и (или) временном пользовании в соответствии с договором или  договорами аренды такого имущества.  

В рассматриваемом случае ООО «Кама-Сервис», инициировав процедуру  возмездного отчуждения муниципального имущества, 15.03.2010 отказалось от  реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества по  рыночной стоимости, при этом на дату направления заявления от 06.02.2018  спорное нежилое помещение находилось в пользовании заявителя на основании  договора аренды от 29.10.2000 № 2875. Задолженность по арендным платежам и  пени, на дату подачи заявления отсутствовала.  

Суд первой инстанции, посчитав, что положения части 10.1 статьи 4 Закона   № 159-ФЗ не распространяются на случаи, когда возмездное отчуждение  имущества осуществляется по инициативе самого арендатора, не усмотрел  оснований для применения данной нормы к настоящим правоотношениям.  

Между тем, возможность реализации субъектом малого  предпринимательства, ранее утратившего право выкупа арендованного имущества  по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, своего  права на повторную подачу такого заявления, вопреки выводам суда первой  инстанции, не ставится в зависимость от того, кто ранее был инициатором  заключения договора купли-продажи арендованного имущества, уполномоченный  орган или сам субъект малого предпринимательства.  

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию  неправильного решения в части наличия у Общества возможности реализовать  свое право на повторную подачу заявления о реализации преимущественного  права на приобретение арендуемого имущества.  

Так, право повторно подать соответствующее заявление реализовано  Обществом с учетом положений статей 3, 9 Закона № 159-ФЗ. При этом Законом   № 159-ФЗ не установлен запрет на повторную подачу в уполномоченный орган  субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о выкупе  арендуемого имущества при соблюдении им в период аренды требований,  указанных в статье 3 данного Закона (Определение Верховного Суда РФ от  29.01.019 № 304-КГ18-15768).  

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда  только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не  повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не  отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при  частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе  имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации  за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по  уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с  противоположной стороны по делу.  

Принимая во внимание, что требования Общества подлежат удовлетворению  в части, понесенные им расходы по государственной пошлине за рассмотрение  

апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей  взыскиваются с ответчика в пользу заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1,  пунктами 1, 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама- Сервис» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2019 по делу   № А28-4350/2019 в обжалуемой части изменить, исключив из мотивировочной  части указание на то, что в целях восстановления нарушенных прав общества с  ограниченной ответственностью «Кама-Сервис» датой поступления заявления  Общества от 06.02.2018 в Департамент муниципальной собственности  администрации города Кирова для осуществления последующих действий в  порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, считать дату  вступления в законную силу настоящего решения.  

Дополнить решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2019 по  делу № А28-4350/2019 абзацем 2 следующего содержания:  

«Обязать Департамент муниципальной собственности администрации города  Кирова совершить предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от  22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действия,  направленные на реализацию обществом с ограниченной ответственностью «Кама- Сервис» преимущественного права выкупа нежилого помещения с кадастровым  номером 43:40:000117:4153 общей площадью 157,8 кв. м, в здании,  расположенном по адресу: 

<

...>».  

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации  города Кирова (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Кама-Сервис» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) судебные расходы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот)  рублей 00 копеек, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи Г.Г. Ившина  

Т.В. Хорова