Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-6415/2020

«01»

октября

2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«29»

сентября

2020 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«01»

октября

2020 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РИЭЛТ - ПАЛАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236023, 

<

...>  (далее – истец)  к ООО «ТОП - ТОРГ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236010, 

<

...>) (далее – ответчик) о взыскании 9 500 000 руб. задолженности по договору займа от 27.08.2019г., 384 325, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, удостоверению адвоката, Пономарев А.В.- по паспорту, выписке из ЕГРЮЛ.

Суд установил.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 27 августа 2019 года №б/н, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 9 500 000 руб. на срок до 01 октября 2019 года  в беспроцентном порядке, а заемщик обязался денежные средства возвратить в установленный договором срок.

            Как установлено судом, во исполнение обязательств по договору займа от 27 августа 2019 года №б/н истец на основании платежного поручения от 29 августа 2019 года №339 перечислил на расчетный счет ответчика 9 500 000 руб.  с указанием в данном платежном поручении ссылки на договор займа.

Ответчик нарушил обязательства по возврату займа.

            26 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа. Оставление заемщиком требования без удовлетворения послужило основанием для обращения займодавца в суд с данным иском.

            Согласно исковым требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию 9 500 000 руб. суммы займа, 535 232,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01 октября 2019 года по 29 сентября 2020 года.

Протокольным определением суда в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрыто предварительное судебное заседание и открыто заседание суда первой инстанции.

Ответчик по иску возражал. В удовлетворении иска просил суд отказать.  

            В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет основного долга (9 500 000 руб.), 535 232,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01 октября 2019 года по 29 сентября 2020 года, пришел к выводу, что требования истца в заявленной сумме подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 395, 809, 810, ГК РФ, положений договора займа.  

При этом судом учтено, что доказательств возврата истцу заемных денежных средств на дату судебного разбирательства стороной ответчика не представлено. Расчет процентов исчислен верно. Условия договора не оспорены в установленном порядке.

Возражения ответчика относительно заключенного между гражданами ФИО4, ФИО5, Пономаревым А.В., ФИО6 Соглашения от 21 февраля 2019 года о создании совместного предприятия, судом отклоняются, поскольку спорный договор займа заключен между юридическими лицами, а не с участием физических лиц. Представленное истцом Соглашение датировано февралем 2019 года, в то время, как договор займа заключен 27 августа 2019 года. Доказательств того, что займ был предоставлен во исполнение ранее заключенного соглашения, материалы дела не содержат. В данном случае, суд разъясняет, что при наличии между учредителями истца и ответчика корпоративного спора они не лишены права защищать свои интересы в суде посредством подачи соответствующих исков.    

 При подаче иска в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Применительно к части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 70 676 руб. государственной пошлины.

            Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТОП - ТОРГ» в пользу  ООО «РИЭЛТ - ПАЛАС» 9 500 000 руб. суммы займа, 535 232,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01 октября 2019 года по 29 сентября 2020 года.

Взыскать с ООО «ТОП - ТОРГ» в доход федерального бюджета 70 676 руб. государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Т.В.Пахомова